производство № 2-446/2025

дело № 67RS0003-01-2024-004049-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> Обслуживающей организацией указанного жилого дома является ООО «Городская управляющая компания». При этом, по мнению истца, ООО «Городская управляющая компания» исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в том, что не проводятся текущие ремонты дома в соответствии с ведомственными актами, а также здание эксплуатируется с нарушением действующих СНиП. Так, в результате некачественного состояния кровельного покрытия, происходит залив квартиры истца, чем ему причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтвержден актом обследования от 23.04.2024, составленным независимым экспертом-оценщиком. В результате залита квартиры, истцу причинен ущерб на общую сумму 136 986 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО3 Просит суд обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести ремонт кровли и примыканий в установленный судом рок, срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет по услуге содержание и ремонт за период с 12.02.2024 по момент устранения указанных недостатков; взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 136 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 420 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 6 650 руб. 86 коп., неустойку в размере 141 986 руб., в счет компенсации расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца и СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»» штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, сторона истца указала, что по делу была проведена судебная экспертиза. Ответчику было предложено возместить требования истцов в добровольном порядке, однако ответчик не сделал этого. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел снижение платы за некачественное оказание услуг, он обязан заплатить неустойку.

ООО «Городская управляющая компания» на основании договора управляет жилым домом и в соответствии с условиями этого договора истцы оплачивают деятельность ответчика и вносят средства на ремонт и содержание дома.

Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели суммы следует считать ценой работ.

В связи с указанным ответчик должен заплатить неустойку, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в указанном доме к ответчику с заявлением о проведении перерасчета.

Истцы обращались к ответчику с 12.02.2024 года и по настоящее время. Тариф за содержание и ремонт составляет 16 руб. 26 коп. за м2. и это подтверждено копией платежного документа. Площадь квартиры составляет 49,4 м2. Период считать с 12.02.2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пользу ФИО2 (16,26 * 49,4 *3%*645= 15542,77 руб.).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1064, 1095 ГК РФ, истцы просили суд:

- Обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059 - 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению.

- Обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 12.02.2024 г. по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий, утепление наружных стеновых панелей и герметизацию межпанельных швов).

- Взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 146248 руб.,

- Взыскать неустойку за содержание и ремонт в размере 15542,77руб.,

- Взыскать убытки (оплату эксперта-оценщика) 5000 руб., оплату ксерокопирования 420 руб.,

- Взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от взысканных сумм.

- Взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы.

- Взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга подлежащих взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2, представитель истца Общественной организации – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает против возложения обязанности по ремонту кровли МКД. В настоящее время проведены работы по ремонту покрытия крыши жилого дома, залитий в настоящее время не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлевторения требований потребителя представитель ответчика просила снизить размер штрафа применив при исчислении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 марта 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 марта 2003 г. N 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

На основании п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27 сентября 2003 г. N 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении N 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок садня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>. (т. 1 л.д. 91-94).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО "Городская управляющая компания".

26.03.2024, 10.04.2024, 12.02.2024 г. истец ФИО2 обращался к ответчику ООО «ГУК» с заявлениями, в котором просила устранить причины протечки крыши (т. 1 л.д. 61-67).

На основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.01.2025 года проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертной организации ООО «ЭПЦ «ССР» установлено следующее. По результатам натурного обследования кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> повреждений и деформаций конструктивных элементов покрытия, кровли не выявлено, протечки кровельного покрытия не выявлено. На момент проведения экспертизы произведены работы по капитальному ремонту кровельного покрытия МКД.

По выявленным геометрическим характеристикам и после визуального осмотра можно сделать вывод: конструктивные элементы перекрытия соответствуют требованиям:

ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»,

СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 ( Изменениями N 1, 2, 3),

СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80»

Кровельное покрытие жилого дома по адресу: по адресу: <адрес> не нуждается в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26.03.2024 г. произошёл в следствии нарушения герметичности кровельного покрытия над вышеуказанной квартирой, образовавшийся по причине естественного физического износа конструктивных элементов кровли, отсутствия своевременных профилактических ремонтов, а также недостаточного контроля за техническим состоянием строительных конструкций крыши здания в целом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов внутренней отделки помещений составляет 146 248 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчиков, ненадлежаще исполнявших свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли дома, нашел свое подтверждение, сторонами не оспаривается.

Соответственно с ответчика ООО «ГУК» подлежит взысканию ущерб в 146248 руб. в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку ремонт кровли проведен в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно п. 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил N 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил N 491).

В п. 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Суд пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «ГУК» обязанность произвести перерасчет платы по статье расходов "техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества" за период с 12.02.2024 года по дату выполнения ремонта кровли включительно -27.09.2024 года, а именно из расчета 8,10 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в счет будущих платежей по данной статье.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО "ГУК" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет по статье расходов "техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества" по квартире № 15 в д. 29а мкр. Южный в г. Смоленске за период с 12.02.2024 года по дату выполнения ремонта кровли включительно – 2709.2024, а именно из расчета 8,10 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в счет будущих платежей по лицевому счету указанной квартиры.

В части требования истцов о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», установлен десятидневный срок для исполнения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) (ст.28), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст.29), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (ст.29), возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (ст.29).

В связи с чем, Закон предусматривает уплату неустойки не по всем требованиям о взыскании убытков, а только в случае их причинения вследствие отказа от исполнения договора.

Доказательств того, что убытки истцу причинены вследствие отказа ответчика от договора, не представлено.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Данное требование подлежит удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу ФИО2 моральный вред в размере 10.000 руб., который подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в интересах истцов в суд обратилась общественная организация, с ответчика ООО «ГУК» в пользу потребителей, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденных судом сумм в пользу каждого:

в пользу ФИО2: штраф в сумме 39607 руб. (146248+10000) *50%/2), и 39607 руб. – в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцами представлен договор на оказание консультационно-технических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1 акт о приемке выполненных работ. Согласно договору стоимость услуг составляет 5000 руб., в подтверждение фактической оплаты данных услуг представлена квитанция.

Поскольку предметом исследования являлось жилое помещение, принадлежащее истцу, исследование было направлено на выявление тех дефектов, которые заявлены в настоящем деле, заключение экспертизы представлено в материалы дела в оригинале, суд находит указанное доказательство отвечающим принципам относимости и допустимости.

Также истцом ФИО2 при подготовке искового заявления понесены расходы за услуги ксерокопирования в сумме 420 руб., что подтверждается соответствующим чеком, оплата государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГУК» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг по составлению локально-сметного отчета по оценке ущерба 5 000 руб., расходы за услуги ксерокопирования в сумме 420 руб., что подтверждается соответствующим чеком, оплата государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (в порядке расчета, действовавшего до 09.09.2024 года) в размере 5693 руб. (5393 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) произвести ФИО2 (<данные изъяты>) перерасчет по статье расходов "техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества" по квартире <адрес> за период с 12.02.2024 года по 27.09.2024 года включительно, а именно из расчета 08,10 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в счет будущих платежей по лицевому счету указанной квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 146248 руб., оплату составления оценки ущерба 5000 руб., стоимость копирования 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 460 руб., штраф 39607 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу от суммы 162.128 руб. до дня фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с «Городская управляющая компания» <данные изъяты>) в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» (<данные изъяты>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39607 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5693 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 10.12.2025 года.

Председательствующий И.М. Свободникова