Решение по делу № 2-4751/2024 от 23.06.2025 - о возмещении убытков, судебных расходов.

Дело № 2-486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный», ООО «Яна» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился с требованиями к ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный», ООО «Яна» (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «Управляющая Компания Берег-3 Центральный».

15.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 07.07.2023, 09.09.2024 в принадлежащем истцу помещении 8П неоднократно происходили затопления.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка стен, потолка, пола, в помещении повышена влажность, в связи с чем появилась плесень.

Согласно актам осмотра, составленным с участием сотрудников ООО «Управляющая Компания Берег-3 Центральный», причиной залива является некачественный ремонт стилобата, произведенный управляющей компанией при реализации обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии имущества многоквартирного дома.

В связи с чем ответственность перед собственниками за неисполнение своих обязанностей несет управляющая компания, которая, в свою очередь, не лишена права в порядке регресса предъявить требования к ООО «Яна», осуществлявшей на основании договора подряда № от 25.08.2020 работы по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобата) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией и многократным затоплением помещения на протяжении нескольких месяцев собственник был лишен возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности помещение, в том числе, в виде сдачи его в аренду.

В результате собственнику причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 359 141,00 руб. и упущенной выгоды в размере 803 000,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 359 141,00 руб., упущенную выгоду в размере 803 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 454,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по доводам искового заявления с учетом их уточнения и письменных пояснений, из которых следует, что в соответствии с условиями договора подряда от 25.08.2020 заключенного между ООО «УК Берег-3 Центральный» и ООО «Яна», именно управляющая компания, выступающая заказчиком обязана осмотреть и принять результат выполненной работы, а также подрядчик в силу раздела 7 указанного договора несет ответственность за результат выполненной работы перед заказчиком (не перед собственниками помещений в многоквартирном доме). ООО «УК Берег-3 Центральный» является коммерческой организацией, получающей денежные средства от собственников за обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников. Выступая заказчиком по договору подряда, принимая работы, принимая меры в защиту прав собственников, а также меры по восстановлению нарушенных прав собственников, управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно. Вместе с тем, при приемке работ по договору подряда ООО «УК Берег-3 Центральный» подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.07.2021 №, акты освидетельствования скрытых работ от 19.09.2020 №, от 10.10.2020 №, от 10.10.2020 №, от 20.10.2020 №, от 25.10.2020 №, результат работ был принят без замечаний, далее на протяжении более 2-х лет с момента проведения капитального ремонта подрядчиком и до момента возникновения протечки в помещении собственника управляющая компания осуществляла обслуживание и не предпринимала никаких мер по обеспечению надлежащего состояния кровли (стилобата). Истцом заявлены требования к управляющей компании, как к лицу, ответственному перед собственниками за надлежащее содержание многоквартирного дома. Даже после неоднократных сообщений от собственника, а также получения письменных претензий ответчик не принял мер по обеспечению надлежащего состояния общего имущества, по устранению причин протечки, компенсации ущерба собственнику. Просили удовлетворить требования с надлежащего ответчика, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания (том 2 л.д.75-77).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный» по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что над нежилыми помещениями, в том числе, помещением <адрес>, принадлежащим истцу, выполнен капитальный ремонт кровли стилобат. Решение о проведении капитального ремонта над нежилыми помещениями принято собственниками на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 17.08.2020. В качестве подрядной организации для проведения капитального ремонта кровли стилобат собственники выбрали ООО «Яна». Источником финансирования работ собственниками определены денежные средства собственников, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Собственники уполномочили ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный» заключить и подписать договор подряда с ООО «Яна», при необходимости подписать дополнительное соглашение к договору подряда на ведение работ по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобат).

На основании решения внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом № от 17.08.2020, 25.08.2020 управляющей компанией, выступающей от имени собственников, с ООО «Яна» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобат) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После выполненного подрядчиком капитального ремонта произошло неоднократное протекание кровли. В целях установления причин протекания управляющей компанией проведена экспертиза на предмет выявления причин протекания. Согласно заключению эксперта №, причиной залива помещений, в том числе, помещения № 8П, являются недостатки многослойной конструкции водоизоляционного ковра существующей кровли стилобата, устроенной при капитальном ремонте кровли по договору подряда № от 25.08.2020, а именно: отсутствие надлежащего уклона в сторону парапетных воронок; ненадлежащий монтаж парапетных воронок; разрушение мест сопряжения кровли с парапетом.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № по иску ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный» к ООО «Яна» об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда, судом принято решение обязать ООО «Яна» за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки в многослойной конструкции водоизоляционного ковра существующей кровли стилобата, устроенной при капитальном ремонте кровли по договору подряда от 25.08.2020 №, выполнив работы по устройству надлежащего уклона в сторону парапетных воронок; по надлежащему монтажу парапетных воронок; по восстановлению мест сопряжения кровли с парапетом. Полагают, что факт причинения вреда помещению № 8П вследствие некачественно выполненного капитального ремонта ООО «Яна» установлен.

Актами обследования помещения № 8П от 14.07.2021, 12.08.2021, 09.09.2021, 13.10.2021, составленными в результате затоплений после проведенного капитального ремонта, претензией истца от 17.10.2022 с требованием о возмещении ущерба в результате затоплений, подтвержденных актами от 28.04.2021, 12.08.2021, 13.10.2021, считают, что ущерб помещению 8П зафиксирован в 2021 г. Начиная с 28.04.2021 истец знал о протечках кровли, в связи с чем, по мнению управляющей компании, истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований по возмещению ущерба в результате затоплений. По информации управляющей компании, а также в открытых интернет-источниках, в помещении 8П вела деятельность танцевальная студия «NAKO» (ИП КВВ). ИП КВВ вносил платежи за размещение рекламной конструкции. Считают, что подача иска не связана с восстановлением нарушенного права, направлена на обогащение истца за счет управляющей компании, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.224-227, том 2 л.д.11-17).

Ответчик ООО «Яна», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Государственная жилищная инспекция Омской области участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещена судом надлежаще, о причинах своей неявки не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины ответчиков в случившемся событии в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 20.02.2015 ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №8П, расположенное по адресу: <адрес>(том 1 л.д.7).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 17.04.2017 осуществляется ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный» (том 1 л.д.146-162).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят крыши.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом на ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный» лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыша многоквартирного дома, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный».

Весте с тем, согласно ч. 1 ст. 186 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 186 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В силу ч. 7 ст. 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены, в т.ч. размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета (часть 4 статьи 170 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 7.1, 10 постановления от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых положений в их системном толковании, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и сформированных за счет взносов на капитальный ремонт принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено внеочередное общее собрание в период с 22.07.2020 по 16.08.2020, результаты голосования которого оформлены протоколом № от 17.08.2020 (том 1 л.д.163-167).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от 17.08.2020, собственниками многоквартирного жилого дома выбрана подрядная организация ООО «Яна» для проведения работ по капитальному ремонту части крыши (кровли) над нежилыми помещениями, определен источник финансирования работ по капитальному ремонту части кровли - денежные средства в размере 1751695,20 руб., находящиеся на специальном счете №, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта.

Шестым вопросом принято решение уполномочить ООО «УК Берег-3 Центральный» в лице директора КАМ на согласование условий, а также заключение и подписание договора подряда; при необходимости на подписание дополнительного соглашения к договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобат) многоквартирного жилого дома над нежилыми помещениями с подрядной организацией ООО «Яна».

На основании решения внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом № от 17.08.2020, 25.08.2020 управляющей компанией, выступающей от имени собственников многоквартирного дома, с ООО «Яна» заключен договор подряда № (далее - Договор подряда), согласно которому, ООО «Яна» (далее - Подрядчик) по заданию ООО «УК Берег-3 Центральный» (далее - Заказчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобата) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и утвержденным локально сметным расчетом, а ООО «УК Берег-3 Центральный» обязуется принять и оплатить работы (том 1 л.д.168-170).

На основании пунктов 2.1.1-2.1.3. Договора подряда, Подрядчик обязался выполнить работу качественно. Все работы в рамках настоящего договора производятся подрядчиком в полном соответствии со строительными нормами и правилами действующего законодательства, нормативных актов Российской Федерации, профессиональными общепринятыми стандартами и практикой выполнения подобных работ при аналогичных условиях. Подрядчик обеспечит выполнение работ своими силами, средствами и материалами.

Пунктом 5.1. Договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика со специального счета №, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Омской области.

Подрядчик гарантировал, что качество результата выполненных работ будет соответствовать условиям договора в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет (п. 7.1 Договора подряда).

Гарантии качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы и оборудование, выполненные подрядчиком по Договору, и должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 7.2 Договора подряда).

На основании Договора подряда ООО «УК Берег-3 Центральный» посредством привлечения подрядной организации ООО «Яна» произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (кровли стилобата) по адресу: <адрес>.

Ремонтные работы выполнены с недостатками, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 18.11.2021 (том 2 л.д.40-41).

В период с апреля 2021 г. по сентябрь 2024 г. происходило затопление нежилого помещения №8П по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными актами осмотра (том 1 л.д.8-12, том 2 л.д.22-27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 по делу № на ООО «Яна» возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки в многослойной конструкции водоизоляционного ковра существующей кровли стилобата, устроенной при капитальном ремонте кровли по договору подряда от 25 августа 2020 г. № 1, выполнив работы: по устройству надлежащего уклона в сторону парапетных воронок, по надлежащему монтажу парапетных воронок, по восстановлению мест сопряжения кровли с парапетом, а также взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 5 000 руб. (том 1 л.д.196-204).

Согласно заключению эксперта №, принятого в качестве надлежащего доказательства Арбитражным судом Омской области по делу №, причиной залива помещений, в том числе помещения 8П, являются недостатки многослойной конструкции водоизоляционного ковра существующей кровли стилобата, устроенной при капитальном ремонте кровли по договору подряда № от 25 августа 2020 г. (том 1 л.д.232-258).

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 17.08.2020, собственниками многоквартирного дома выбрана подрядная организация ООО «Яна» для проведения работ по капитальному ремонту части крыши (кровли), в том числе, над спорным нежилым помещением, определен источник финансирования работ по капитальному ремонту части кровли – денежные средства в размере 1751695,20 руб., находящиеся на специальном счете №, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта, решение общего собрания в части капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не признано недействительным, согласуется с приведенными выше законоположениями, суд приходит к выводу о том, что реализация этих решений осуществлена ООО «УК Берег-3 Центральный» в соответствии с волеизъявлением собственников данного многоквартирного дома, в связи с чем правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 по делу № установлена вина ООО «Яна» в причинении вреда помещению №8П вследствие некачественно выполненного капитального ремонта крыши на основании договора подряда № от 25.08.2020, что позволяет суду прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Яна».

При определении размера, причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на момент проведения исследования в сумме 359 141,00 руб., установленной заключением специалиста № ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», достоверность которого не опровергнута (том 1 л.д.16-73).

Исходя из заключения специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определялась на основании актов осмотра от 15.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 07.07.2023, 09.09.2024, поэтому довод управляющей компании о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании данных убытков суд находит несостоятельным и опровергнутым материалами дела.

В связи с чем, с ООО «Яна» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 359 141,00 руб.

Наряду с указанным, в связи с затоплением нежилого помещения истец полагает, что был лишен возможности получать доход от сдачи в аренду помещения, чем ему был причинен не только реальный ущерб, но и убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2024 по 31.12.2024 в размере 803 000,00 руб.

При определении размера упущенной выгоды истец исходил неполученной в указанный выше период арендной платы в размере 80 300,00 руб. в месяц, размер которой не превышает среднего рыночного размера арендной платы за 500 кв. м, установленной заключением специалиста № ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» в размере 80 782,00 руб. (том 1 л.д.79-135).

Так, на основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Представленные в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.11.2021 подтверждает довод исковой стороны относительно факта сдачи в аренду спорного нежилого помещения с 01.05.2021 ИП КВВ для размещения танцевальной студии (том 2 л.д.64-68, 87-94).

28.03.2023 ИП КВВ направлено в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора с 29.03.2023, в связи неоднократными подтоплениями арендуемого помещения его использование не представлялось возможным, тренировки детей без проведения работ по ремонту и обработке помещения представляли опасность для здоровья (том 2 л.д.95).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИП КВВ

Так, из пояснений ИП КВВ следует, что с 2021 г. по апрель 2023 г. арендовал у истца нежилое помещение для танцевальной студии «NAKO». В феврале 2023 г. осуществил последний платеж по арендной плате. В последующем аренда оплачивалась за счет имеющихся на депозите денег. В результате неоднократных заливов появилась влажность и плесень, после чего стали поступать плохие отзывы о студии и жалобы. Вывеска студии висела на спорном здании до конца 2023 года, поскольку была оплачена на год вперед. В социальных сетях указывалось приблизительное расписание занятий. Продолжали набор в студию, поскольку обещали устранить течь с крыши.

Кроме того, несмотря на отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения с 29.03.2023, показаниями свидетеля ИП КВВ подтверждается фактическое использование им принадлежащего истцу спорного помещения до февраля 2024 года. Использование помещения для танцевальной студии до указанного времени подтверждается и имеющимися в материалах дела скриншотами страниц видео с Интернет сайтов, отражающих адрес танцевальной студии (6-я Линия, 97) и даты создания видео (том 2 л.д.72-74, 103-110).

С целью сдачи в аренду нежилого помещения №8П истец обращался к ИП МПМ, в подтверждение чего представил в материалы дела копии договоров оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 03.04.2023, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически до февраля 2024 года помещение сдавалось в аренду, а также от 30.09.2024 (том 2 л.д.125-127, 128-130).

Из акта об оказании выполненных услуг по договору от 11.03.2025, являющимся приложением к договору оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 30.09.2024, следует, что работы по договору по поиску арендатора на нежилое помещение выполнены в полном объеме, размер арендной платы за нежилое помещение составляет 55 000,00 руб. в месяц (том 2 л.д.131).

Вопреки доводам исковой стороны о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие неполучения дохода от сдачи в аренду помещения, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Сам по себе факт причинения реального ущерба путем затопления нежилого помещения не может являться безусловным основанием для возложения на ответную сторону гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

К тому же, суд обращает внимание, что, несмотря на систематические затопления, помещение сдавалось истцом до февраля 2024 года, отсутствие ремонта крыши не стало препятствием для сдачи указанного нежилого помещения в аренду в марте 2025 г.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 359 141,00 руб., упущенной выгоды в размере 803 000,00 руб., но так как суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца только ущерба в размере 359 141,00 руб., то требования истца удовлетворены на 30,90% (359 141,00/(359 141,00+803 000,00)).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» по определению стоимости ущерба причиненного заливом, в размере 28 000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав, суд находит несение данных расходов необходимым для реализации права на судебную защиту и полагает необходимым взыскать их с ООО «Яна», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Яна», пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов, понесенных за составление заключений, в размере 8652,00 руб. (28000,00 руб.*30,90%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленных исковых требований имущественного характера на сумму 1162141,00 руб. (359141,00+803000,00), размер государственной пошлины составляет 26621,41 руб.

По правилам ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 35 454,00 руб. на основании чека по операции от 16.12.2024 в сумме 13 486,00 руб., чека по операции от 13.01.2025 в сумме 21968,00 руб. (том 1 л.д.6, 215).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести возврат истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 8833,00 руб., уплаченную на основании чека ордера от 13.01.2025.

Принимая во внимание удовлетворенные требования, с ответчика ООО «Яна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225,89 руб. (26621,41 руб.*30,90%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яна» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 359 141,00 рубль, судебные расходы в размере 16877,89 руб.

В удовлетворении иных требований, в том числе требований к ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный», ИНН <***>, - отказать.

Вернуть ФИО1 <данные изъяты>, излишне оплаченную государственную пошлину на основании чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8833,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>