Дело № 2-6245/2023
УИД 23RS0055-01-2023-000516-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 сентября 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.
с участием:
представителя истца ФИО1, доверенность № 184 от 02.02.2023,
представителя ответчика ФИО2, доверенность 23АВ0543742 от 03.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и исключил требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания.
В обоснование уточненного иска указано, что 25.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., под 10,8% годовых, сроком возврата по 25.12.2048, для приобретения в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве по договору долевого участия в строительстве № от 25.12.2018 с ООО «Марко Поло Девелопмент». В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец 09.01.2020 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 08.12.2022 задолженность заемщика перед банком составила 8 218 140,65 руб., в том числе: по кредиту – 5 986,416,86 руб., по процентам -2 220 901,25 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 707 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 9 115,54 руб. До момента обращения банка в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 25.12.2018 в 8 218 140,65 руб., в том числе: по кредиту – 5 986,416,86 руб., по процентам -2 220 901,25 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 707 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 9 115,54 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 290,70 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, к неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении расходов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости просила отказать.
Представитель третьего лица ООО «Марко Поло Девелопмент», конкурсный управляющий ООО «Марко поло девелопмент» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно исковых требований не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 25.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., под 10,8% годовых, сроком возврата по 25.12.2048, для приобретения в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве по договору долевого участия в строительстве № от 25.12.2018 с ООО «Марко Поло Девелопмент».
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером и не оспаривается стороной ответчика.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Судом достоверно установлено, что истец 09.01.2020 года направил ответчику заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
В соответствии с Условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задолженность ответчика по состоянию на 08.12.2022 задолженность заемщика перед банком составила 8 218 140,65 руб., в том числе: по кредиту – 5 986,416,86 руб., по процентам -2 220 901,25 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 707 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 9 115,54 руб.
Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика полагала, что неустойки не соразмерны последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Взыскание неустойки (в данном случае, начисленных на просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за ее счет потерпевшей стороной обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 8 218 140,65 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 49 27,70 руб.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 руб., поскольку первоначальный размер требований банк не поддерживает, уточнил в части исключения требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценки № 78 от 13.05.2020.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с учетом уточнений - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по состоянию на 08.12.2022 по Кредитному договору № от 25.12.2018 в размере 8 218 140 (восемь миллионов двести восемнадцать тысяч сто сорок) рублей 65 копеек, в том числе: по кредиту 5 986 416 (пять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 86 копеек, по процентам 2 220 901 (два миллиона двести двадцать тысяч девятьсот один) рубль 25 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 9 115 (девять тысяч сто пятнадцать) рублей 54 копейки.
Взыскать с ФИО3 пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 290 (сорок девять тысяч двести девяносто) рублей 70 копеек.
А всего в размере 8 267 431 (восемь миллионов двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
Районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года.
Судья Советского
Районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка