77RS0011-02-2022-002173-42

Дело № 2-1359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2022 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 06.01.2020 года ФИО1 заключила договор страхования средств автотранспорта с истцом, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки марка автомобиля/марка автомобиля Гранта/2190, VIN VIN-код, г.р.з. Т809ХХ123. Данное транспортное средство является залоговым на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК». Согласно договора страхования выгодоприобретателем является ПАО «СОВКОМБАНК». 02.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство. 23.12.2020 года ПАО «СОВКОМБАНК» направило письмо адрес «РЕСО Гарантия», в котором просило перечислить сумму страхового возмещения. 30.12.2020 года ФИО1 написала заявление, в котором она добровольно в целях получения страхового возмещения отказывается от права собственности на указанный автомобиль, и 13.01.2021 года подписала акт по передаче истцу указанного транспортного средства. 27.01.2021 года ПАО «СОВКОМБАНК» получило денежные средства в размере сумма 27.01.2021 года судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 11210/21/23041-ИП на основании судебного приказа от 30.11.2020 года № 2-10788/20 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в рамках которого наложила ограничения виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем. В связи с чем истец просит суд освободить от ареста/снять ограничительные меры (запрет на регистрационные действия) автомобиля марки марка автомобиля/марка автомобиля Гранта/2190, VIN VIN-код, г.р.з. Т809ХХ123, в отношении которого составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 11210/21/23041-ИП, взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо возражений на исковое заявление суду не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2020 года ФИО1 в целях получения страхового возмещения в связи с гибелью принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки марка автомобиля/марка автомобиля Гранта/2190, VIN VIN-код, г.р.з. Т809ХХ123, отказалась от своего права собственности на указанный автомобиль в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» с момента получения страхового возмещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 15). 13.01.2021 года указанный автомобиль был передан ФИО1 вместе с его принадлежностями, что подтверждается копией акта (л.д. 16). 27.01.2021 года истцом было перечислено страховое возмещение, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 17).

В рамках исполнительного производства от 27.01.2021 года № 11210/21/23041-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МК «ОТП Финанс», на транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки марка автомобиля/марка автомобиля Гранта/2190, VIN VIN-код, г.р.з. Т809ХХ123, наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 существовали кредитные отношения, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля/марка автомобиля Гранта/2190, VIN VIN-код, г.р.з. Т809ХХ123.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Право кредитора (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства предусмотрено положениями договора залога.

В силу п.п. 1, 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Между тем, в судебном заседании установлено, что отчуждение ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства было произведено 13.01.2021 года, то есть после того как судом был вынесен судебный приказ от 30.11.2020 года № 2-10788/20. В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения суда судебным приставом-исполнителем 27.01.2021 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приняты обеспечительные меры. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Таким образом, на момент заключения сделки по продаже спорного автомобиля ФИО1 было известно о наличии у неё непогашенных долговых обязательств перед ООО МКФ «ОТП Финанс».

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Учитывая, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства была завершена 27.01.2021 года, и в тот же день судебным приставом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023г.