РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/25 по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/25 по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 3.08.2023 г. около 15 часов 00 минут у дома по адресу: <...>, он обнаружил повреждения на его автомобиле BMW Х4, государственный регистрационный знак <***>, а именно вмятины на крышке багажника, трещины на заднем бампере, задиры пластика на молдинге заднего бампера, деформацию заднего левого фонаря, левого заднего светоотражателя бампера. 4.08.2023 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по договору страхования №№ от 22.11.2022 г. 24.08.2023 г. он получил отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик ссылался на заключение, из которого следует, что заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах. Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкслертиза» №32/24 от 12.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 400 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 191 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.07.2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2025 г. №РГ-Д-217/25 ФИО2 в судебном заседании иск не признала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 10), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X4 Xdrive 30D, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
22.12.2022 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор страхования №SYS2272132374 (л.д. 75-76). Страховая сумма по договору на момент его заключения составляет 2 600 000 рублей, договором предусмотрено её уменьшение в течение срока действия договора. Договором предусмотрена франшиза по риску «ущерб» в размере 6 000 рублей, применяемая в тех случаях, когда вред застрахованному имуществу причинён случайно или по вине самого страхователя. Страховая премия по договору подлежит уплате четырьмя взносами в размере по 12 226 рублей каждый, уплата страховых взносов сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 61-74), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Договором установлено, что страховое возмещение по риску «ущерб» не в случае полной гибели осуществляется как в т.н. натуральной форме – путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, а если это невозможно – в денежной форме.
4.08.2023 г. истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 77), указав, что 3.08.2023 г. на пр. Карла Маркса, 32, в Самаре обнаружил повреждения на своём автомобиле. Как усматривается из материала полицейской проверки, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.08.2023 г. (л.д. 82), 3.08.2023 г. истец обратился в полицию с просьбой «зафиксировать» повреждения его автомобиля, возникшие в период с 10 до 15 часов 3.08.2023 г., когда автомобиль был припаркован у дома №32 на пр. Карла Маркса со стороны дворового проезда. При опросе истец пояснил, что припарковал автомобиль в 10 часов, а в 15 часов, подойдя к автомобилю, увидел повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера, левого светоотражателя на заднем бампере, левого заднего фонаря, крышки багажника.
Повреждённый автомобиль был дважды осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от 4.08.2023 г. №ат13474491 (л.д. 79), от 5.04.2024 г. №ат13474491 дополнительный (л.д. 101), на автомобиле были обнаружены трещины на облицовке заднего бампера, молдинге заднего бампера, изменение зазоров левого внутреннего заднего фонаря относительно смежных элементов, деформация двери задка, крышки багажника, потёртости на левой задней насадке глушителя.
Страховщиком было заказано трасологическое исследование повреждений в ООО «Конэкс-центр». Согласно составленному названной организацией акту исследования от 17.08.2023 г. (л.д. 90-99) заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.
Основываясь на указанном исследовании, письмом от 24.08.2023 г. №126479/к (л.д. 83) страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.1.10 Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.
16.01.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поручив её индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно заключению эксперта от 2.02.2024 г. №У-24-3490/3020-004 повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события (статическому состоянию транспортного средства), получены при движении задним ходом и взаимодействии с вертикально ориентированным объектом ограниченной площади. Ссылаясь на данное заключение, финансовый уполномоченный решением от 18.02.2024 г. №У-24-3490/5010-008 (л.д. 124-127) отказал в удовлетворении требований истца.
В связи с оспариванием истцом выводов ООО «Конэкс-центр» и индивидуального предпринимателя ФИО3 судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Судом получено заключение эксперта от 4.07.2025 г. №25/С-218 (л.д. 197-230), согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, весь комплекс повреждений образован при наезде на препятствие.
В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что все повреждения автомобиля истца образованы при наезде на препятствие сзади наперёд. Возможность их образования при наезде другого транспортного средства на стоящий автомобиль истца полностью исключена, поскольку следообразующий объект представлял собой ограниченное по ширине и высоте препятствие (наподобие столбика). Ни одно транспортное средство такими признаками следообразующего объекта не обладает.
Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании экспертом даны развёрнутые и мотивированные ответы.
Выводы эксперта основываются на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.
Обстоятельств, указывающих на неполноту или недостоверность экспертного заключения, судом не выявлено.
С учётом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно со ст.421, 422, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Таким образом, положения Правил страхования средств автотранспорта определяют условия заключённого сторонами договора страхования от 2.12.2022 г. №№ и являются обязательными для сторон.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, основанием для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества является факт повреждения имущества вследствие конкретных обстоятельств, удовлетворяющих критерию страхового случая. Указанные критерии (круг страховых случаев) устанавливаются соглашением сторон договора страхования.
В соответствии с п.1.10, 4.1 Правил страхования средств автотранспорта страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:
1) дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);
2) опрокидывания;
3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках названных Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания транспортного средства или замыкания электропроводки транспортного средства;
4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;
5) падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);
6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;
7) действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства;
8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Из заключения судебной экспертизы, равно как и из заключения экспертизы финансового уполномоченного следует, что застрахованный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец, обращаясь к страховщику, сообщил заведомо ложную информацию относительно обстоятельств повреждения автомобиля. Страховой случай, описанный истцом при обращении к страховщику (повреждение стоящего автомобиля) в действительности не имел места. Как следствие, у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение по обращению от 4.08.2023 г.
С учётом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7.08.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь