УИД 21RS0024-01-2025-000640-18

№ 2-1224/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, имевшим ранее наименование ООО «Гранднэкст», ООО «СЗ «Гранднекст», и его аффилированным лицом – ООО «ФИО1 МСК Юго-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕС-1-19 квартиры, расположенной в 1 корпусе секция 1 на 5 этаже проектной площадью 40,10 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вл.45., стоимость которой с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определена в № руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1 МСК Юго-Запад» заключено соглашение № ЛЕС-1-19-У об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Цена договора уступки определена в № руб. По мнению истца в части определения первоначальной цены договор участия в долевом строительстве является мнимой сделкой, цена определена аффилированными лицами исключительно чтобы избежать неблагоприятных последствий при нарушении сроков исполнения обязательств застройщика, тогда как спустя непродолжительное время истец по договору уступки прав на этот же объект недвижимости оплатил его рыночную стоимость. Данный вывод подтвержден судебной практикой, где предметом разбирательства уже были такие же договора участия в долевом строительстве с другими участниками долевого строительства. Плановый срок завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства застройщик не исполнил, в связи с чем истец начисляет неустойку за приведенный выше период, при этом начисления полагает правильным производить на стоимость квартиры, определённой в договоре уступки, не принимать во внимание условие мнимой сделки. Допущенным нарушением ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого также просит взыскать при разрешении настоящего спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что вопреки доводам ответчика, течение срока исковой давности приостановлено введенными мораториями, а потому неустойка подлежит взысканию за весь заявленный период.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК Лосиноостровский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Возражает против взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку такая задержка произошла в виду непредвиденных, не зависящих от застройщика обстоятельств. Так, строительство объекта приостанавливалось, значительную часть времени застройщик участвовал в судебных тяжбах, отставившая право на возведение жилого комплекса. Изменение сроков завершение строительства многоквартирного дома и сроков передачи объекта долевого строительства вызвано рядом объективных причин, на которые застройщик не имел возможности влиять. Полагают, что истец произвел неверный расчет неустойки, не применив ставку 7,5% к цене договора об участии в долевом строительстве. Учитывая отсутствие явной недобросовестности со стороны застройщика, просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранднэкст» (в настоящее время – ООО «СЗ «МСК Лосиноостровский») и ООО «ФИО1 МСК Юго-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕС – 1-19, объектом которого является квартира со строительным номером 19 в 1 корпусе секция 1 на 5 этаже проектной площадью 42,20 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вл.45.

Согласно п.2.1 договора стороны договорились, что размер долевого участия составляет № руб.

Пунктом 4.1 плановый срок окончания строительства предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора участия в долевом строительстве договорились об изменении проектной площади квартиры на 40,10 кв.м., а также о цене договора – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 МСК Юго-Запад» (участник долевого строительства), ФИО2 (новый участник долевого строительства) и ООО «СЗ «ГрандНэкст» (застройщик) заключено соглашение №ЛЕС-1-19-У, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № ЛЕС-1-19 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу – ФИО2

Стоимость передаваемых прав сторонами согласована № руб. (п.3.1), ФИО2 оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. в пользу истца.

Судом установлено, что в нарушение взятого на себя обязательства застройщиком квартира истцу не передана, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, обсуждая ходатайство, заявленное представителем ответчика в возражениях на иск, о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании с застройщика неустойки заявлено истцом в иске, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ввиду пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд, в остальной части заявленных требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам истца, введенные Постановлениями Правительства РФ №479 от 26.03.2022, №326 от 18.03.2024 моратории (запрет) на начисление неустойки не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, который предусмотрен п.3 ст.202 ГК РФ. В силу указанной нормы сроки давности приостанавливаются отсрочкой исполнения обязательств (мораторий), введенной Правительством Российской федерации, тогда как действующий в настоящее время мораторий представляет собой процедуру, направленную наоборот на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС23-13597 по делу N А12-20744/2022).

Иных уважительных причин для пропуска такого срока истцом не названо.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исчислять за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на день исполнения обязательства, предусмотренного договором – ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла №%, соответственно в расчете подлежит применению ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – № %.

Суд находит убедительным довод истца о том, что неустойку необходимо исчислять от стоимости квартиры, которая соответствует действительной воле первоначальных участников договора о долевом участии исходя из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В силу п. п. 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При принятии решения суд исходит из аффилированности ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" (Застройщик) и ООО "ФИО1 МСК Юго-Запад" ввиду того, что ООО "ФИО1 МСК Юго-Запад" принадлежит 100% доли в уставном капитале застройщика ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская", что следует из выписки ЕГРЮЛ застройщика (ОГРН <***>) (л.д.16).

Суд считает, что договор участия в долевом строительстве N ЛЕС-1-19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью злоупотребления правом, а именно во избежание ответственности, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что договор уступки права, заключенный спустя несколько месяцев содержит условие о реальной стоимости квартиры, значительно превышающей ту, что указали юридические лица.

В соответствии с действующим законодательством нормы об участии в долевом строительстве, а также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на рассматриваемый договор об уступке прав требования вне зависимости от того, как стороны его поименовали. Фактически заключен договор участия в долевом строительстве, что следует из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Таким образом, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходит из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, а также из цены договора – 7298 200 руб., производя при этом следующий расчет:

7298 200 х 136 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % = 496277 руб. 60 коп.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ко взысканию № руб.

Согласно ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить возмещение морального вреда в размере № руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. суд находит завышенной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от 26.12.2024 №1916) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суду следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае – требования о взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки заявлено ответчику в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за указанный период потребителями заявлены в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должны быть исполнены после ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления от 26.12.2024 № 1916): в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании чего, в части взыскания неустойки суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался подготовить и подать досудебную претензию, исковое заявление, а также ведение дела в суде, включая участие в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторонами предусмотрена в № руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Объем услуг, оказанных представителем во исполнение указанного договора составил: подготовка претензии, иска и письменных пояснений.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, сложность рассмотренного дела, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 :

- № руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- № руб. - компенсацию морального вреда,

- № руб. – расходы на представителя.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в пользу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.