Дело № 2-225/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000241-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 2 декабря 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием заместителя прокурора Харовского района Вологодской области Пестовского Д.В.., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО3, представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными,

установил:

вступившим в законную силу 11 июня 2025 года приговором Харовского районного суда Вологодской области от 26 мая 2025 года по уголовному делу № 1-22/2025 гражданский иск ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба от преступления передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

11 июня 2025 года выделенные из уголовного дела материалы переданы судье на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от 19 июня 2025 года к участию в деле привлечены: для дачи заключения по делу прокурор Харовского района Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России»).

12 сентября 2025 года ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 000 рублей, заключенные от его имени с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительными; указал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк России».

В обоснование измененных исковых требований указал, что данные договоры на его имя заключены без его ведома, согласия и участия иным лицом – ФИО8, который израсходовал полученные кредитные денежные средства по своему усмотрению, что подтверждено вступившим в силу приговором суда. Заключенные в результате мошеннических действий кредитные договоры являются ничтожными.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2025 года процессуальный статус ПАО «Сбербанк России» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что волеизъявления истца на сделки не имелось, от его имени действовал осужденный ФИО8, в распоряжение истца кредитные средства не поступали, указал, что срок исковой давности не является пропущенным с учетом даты вступления приговора суда в законную силу – 11 июня 2025 года, в которую истец узнал о нарушении его права.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили применить исковую давность и положения статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что истец лично добровольно передал свои данные и банковскую карту ФИО8, в этот момент начал течь срок исковой давности, срок исковой давности пропущен; истец не сообщил банку о выбытии своего номера телефона из его владения, поэтому у банка не имелось оснований полагать, что при заключении договора действует не ФИО1, а иное лицо.

Заместитель прокурора Харовского района Пестовский Д.В. в заключении по делу полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что спорные кредитные договоры были оформлены не ФИО1, а ФИО8, который был привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 согласия на заключение договоров не давал, не желал достижения цели сделок, кредитными средствами не воспользовался.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 11 июня 2025 года приговором Харовского районного суда Вологодской области от 26 мая 2025 года по уголовному делу № 1-22/2025 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором установлено, что ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе эмитированную ПАО «Сбербанк России» банковскую карту на имя ФИО1 с номером №, привязанную к банковскому счету с номером №, используя свой сотовый телефон, зашел в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО1 и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, оформил на имя ФИО1 заявку на кредит на сумму 150 000 рублей. В тот же день в <данные изъяты> денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены на данный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО8, находясь по тому же адресу, зашел в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО1 и, оформил на имя ФИО1 заявку на кредит на сумму 149 999 рублей. В тот же день в <данные изъяты> денежные средства в сумме 149 999 рублей были перечислены на данный счет ФИО1

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 без ведома ФИО1 оформил на имя ФИО1 два потребительских кредита на общую сумму 299 999 рублей, которую похитил с вышеуказанного банковского счета и в последующем распорядился ею по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления полностью признал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО8, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого следует, что в <данные изъяты> он попросил своего знакомого ФИО1 оформить банковскую карту и передать ее ему в пользование, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> ФИО1 оформил на свое имя карту с номером № (номер счета №), указал банку его (ФИО8) номер телефона №. После того, как в банке ФИО1 выдали карту, тот отдал карту ему в пользование. Он при ФИО1 установил приложение «Сбербанк Онлайн», к личному кабинету ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» он привязал свой номер телефона №. О том, что оформил два кредита на имя ФИО1, он тому не говорил.

Изложенные выше показания ФИО8 в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> его друг ФИО8 попросил его оформить банковскую карту и передать ее ему в пользование, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> открыли счет № на имя ФИО1, он получил банковскую карту и передал ее в пользование ФИО8 ФИО8 привязал свой номер телефона №, который он (ФИО1) до этого указал банку, к его (ФИО1) личному кабинету «Сбербанк Онлайн». В <данные изъяты> из ПАО «Сбербанк» ему пришли уведомления о том, что у него имеется задолженность по двум кредитным договорам, которые он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ в банке ему сообщили, что на него оформлены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 149 999 рублей. Кредитные договоры заключены без его ведома и разрешения.

Изложенные выше показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 перевел каждой на их счета <данные изъяты>. Также <данные изъяты> передал им по <данные изъяты> рублей каждой <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 названного кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей.

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 сентября 2019 года).

Принимая во внимание, что имеющим преюдициальное значение по настоящему делу приговором суда от 26 мая 2025 года по уголовному делу № 1-22/2025 установлено, что ФИО1 никаких действий по заключению договоров не совершал, узнал о их наличии спустя продолжительный период времени, своего согласия на заключение спорных сделок не давал, кредитные денежные средства не получал, намерений заключить с банком указанные договоры не имел, обратился в правоохранительные органы, то есть волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало, а также учитывая, что установлено конкретное лицо, совершившее противоправные действия в отношении истца с применением принадлежащей ему банковской карты, распорядившееся полученными средствами по своему усмотрению и привлеченное по данному факту к уголовной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом дат совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по делу не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 000 рублей, заключенные между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.