Судья – Шевелев Н.С. Дело №33а-27814/2023 (2а-2201/2023)
УИД: 23RS0059-01-2021-007280-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.
судей
Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Стройинвестспорт» к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконным,
по апелляционной жалобе ООО «Стройинвестспорт» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ООО «Стройинвестспорт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконным.
Требования мотивированны тем, что 05 июля 2021 года представитель ООО «Стройинвестспорт» ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года. Из материалов исполнительного производства №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года удалось установить, что исполнительные действия по сносу незавершённого строительством многоквартирного жилого дома ЖСК «Русь» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 (........) по ............ в ...........1 ............ осуществлялись незаконно. На основании договора от 25 декабря 2020 года, заключённого между взыскателем по исполнительному производству №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года – администрацией г. Сочи и МУП «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», последним осуществлён фактический снос незавершённого строительством многоквартирного жилого дома ЖСК «Русь» на земельном участке с кадастровым номером ........ по ул. Бамбуковой в Центральном районе г. Сочи. В рамках исполнительного производства №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года договор на снос здания заключён не Центральным РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а непосредственно самим взыскателем – администрацией г. Сочи. Договор на снос здания в рамках исполнительного производства №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года должен был быть заключён непосредственно Центральным РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а взыскатель администрация г. Сочи вправе только производить расходы на осуществление принудительного сноса, но никак не осуществлять снос самостоятельно. Таким образом, незавершённый строительством многоквартирный жилой дом ЖСК «РУСЬ» на земельном участке с кадастровым номером ........) по ул. Бамбуковой в Центральном районе г. Сочи снесён с грубым нарушением вышеизложенных положений названного федерального закона.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 по сносу незавершённого строительством многоквартирного жилого дома ЖСК «РУСЬ» на земельном участке с кадастровым номером ........) по ул. Бамбуковой в Центральном районе г. Сочи в рамках исполнительного производства №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года о незаконными; признать действия Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по сносу незавершённого строительством многоквартирного жилого дома ЖСК «РУСЬ» на земельном участке с кадастровым номером ........ (23:49:0203005:1205) по ул. Бамбуковой в Центральном районе г. Сочи в рамках исполнительного производствам! 500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года незаконными; обязать начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 прекратить снос здания в рамках исполнительного производства №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года; обязать Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю прекратить снос здания в рамках исполнительного производства №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №502006/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года в отношении должника ФИО4 и №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года в отношении должника ООО «Стройинвестспорт» в пользу взыскателя администрации г. Сочи с предметом исполнения: произвести снос самовольно-возведённого пятиэтажного объекта незавершённого строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, за свой счёт.
Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Сочи, на основании вступившего в законную силу 23 июня 2016 года решения Центрального районного суда г. Сочи.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Судом установлено, что на основании договора от 25 декабря 2020 года, заключённого между взыскателем по исполнительному производству №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года – администрацией г. Сочи и МУП г. Сочи «СтройПроектСервис», последним осуществлён фактический снос самовольно-возведённого пятиэтажного объекта незавершённого строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая.
На основании чч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).
На основании ч. 5 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю взыскателю администрации г. Сочи было предложено произвести самовольно-возведённого пятиэтажного объекта незавершённого строительства с элементами конструкций шестого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в связи с чем администрацией г. Сочи был заключён договор от 25 декабря 2020 года уступки права требования (цессии) с МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» о сносе на безвозмездной основе за счёт собственных средств предприятия данного объекта незавершённого строительства.
В соответствии с условиями данного договора администрация г. Сочи передала право требования возмещения расходов с должников в объёме затрат, понесённых в результате фактического исполнения по исполнительным производствам №502006/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года директор департамента строительства администрации г. Сочи привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с тем, что в договоре цессии от 25 декабря 2020 года отсутствуют сведения о суммах осуществляемого сноса и порядке сметного расчёта по факту выполненных работ, то есть в связи с нарушением ч. 5 ст. 24 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.
Вышеуказанный договор от 25 декабря 2020 года уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке недействительным не признан в полном объёме или частично.
На момент проведения работ по сносу самовольно-возведенного пятиэтажного объекта незавершённого строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: ............, такие сведения у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю отсутствовали.
С целью принудительного исполнения по исполнительным производствам №502006/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года и №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не привлекал специализированную организацию в порядке ч. 5 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а руководствовался ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13.06.2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе объекта, расположенного по адресу: ............, ввиду того, что законодателем установлено право (данное право подразумевает добровольный порядок, а именно, волеизъявление), а не обязанность взыскателя на осуществление исполнительных действий вместо должника.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю представлены доказательства, подтверждающие, что им совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также применялись меры по осуществлению принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими нормами названного Закона.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в отношении должника ФИО4 исполнительное производство №502006/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года прекращено в связи с принятием Центральным районным судом г. Сочи определения о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В отношении должника ООО «Стройинвестспорт» окончание исполнительного производства №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года отложено в связи с технической ошибкой. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5 об отложении исполнительных действий от 20 марта 2023 года, отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №500708/20/23072-ИП от 11 августа 2016 года на срок с 20 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года включительно.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам не выполняются и не применяются с 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку совокупность необходимых условий для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, а ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета осуществить взыскателем снос самовольно-возведённого объекта вместо должника, администрация г. Сочи воспользовалась предоставленным ей правом самостоятельно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройинвестспорт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников