Апелляционное определение по делу № 33-1777/2023 от 12.07.2023.

33-1777/2023 (2-1826/2022) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2021-001383-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Масловой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ярмина Сергея Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты, с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами УМВД России по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2022 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав доводы представителя ответчика УМВД России по Рязанской области - Николенко О.Д. представителя истца Румянцева Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Ярмин Сергей Михайлович обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с 28.12.1992 по 20.01.2014 он проходил службу в органах внутренних дел, уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с болезнью).

Истец совместно с членами своей семьи: супругой Ярминой О.В. и дочерью ФИО1 (после смены фамилии – ФИО2) с 1996 года зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире, площадью 59 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира находится в общей долевой собственности супруги истца - Ярминой О.В. (1/4 доля в праве собственности с 13.07.1993), брата супруги истца - Стрельцова Н.В. (1/4 доля в праве собственности с 13.07.1993), матери супруги истца - Стрельцовой Н.Н. (1/2 доля в праве собственности с 05.11.2001).

11.09.2012 истец подал заявление и необходимые документы в центральную жилищно – бытовую комиссию УМВД России по Рязанской области для рассмотрения вопроса о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением данной комиссии, оформленным протоколом № от 15.11.2012, истец в составе семьи из трех человек (истец, его супруга и дочь) был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Решение Комиссии мотивировано тем, что семья истца занимает 14,77 кв.м жилой площади (общая площадь указанной квартиры 59,1 кв.м х 1/4 долю супруги истца в праве на квартиру = 14,77 кв.м). (л.д.32 Т.1).

Впоследствии, решением той же комиссии, оформленным протоколом № от 18.12.2020, истец с семьей в составе двух человек (он и его супруга ФИО4) были сняты с учета очередников на получения названной выплаты со ссылкой на пп. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (л.д. 33-35 Т.1).

Данная норма (в редакции на день принятия указанного решения комиссии от 18.12.2020) предусматривала, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо в случае совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Согласно выводам указанного решения комиссии, в вышеназванной квартире, помимо членов семьи истца, иные лица не проживают, в том числе и собственники квартиры - мать супруги истца ФИО5 и брат супруги истца - ФИО6 По мнению Комиссии, на каждого из трех членов семьи истца приходится по 19,7 кв.м площади жилого помещения (общая площадь указанной квартиры 59,1 кв.м / 3 члена семьи истца = 19,7 кв.м) (л.д.33-35 Т.1).

Истец считает данное решение незаконным, поскольку состав семьи истца, а также его имущественное положение с момента постановки на учет для получения названной выплаты не изменились.

Более того, между супругой истца - ФИО4 (собственником 1/4 доли в праве на квартиру) и остальными долевыми собственниками данной трехкомнатной квартиры (ФИО5, ФИО6 - матерью и братом супруги истца) было заключено устное соглашение о том, что мать супруги истца (ФИО5) занимает комнату площадью 7,2 кв.м, брат супруги истца (ФИО6) занимает комнату 12,1 кв.м, а семья истца (ФИО7, его супруга ФИО4, дочь ФИО1) занимает комнату 17 кв.м.

В связи с этим, на каждого их трех членов семьи истца, с учетом предоставления им для проживания комнаты площадью 17 кв.м, приходится менее 15 кв.м площади жилого помещения.

Просил признать незаконным решение центральной жилищно–бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области, оформленное протоколом № от 18.12.2020, о снятии его с семьей в составе двух человек с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения без предоставления единовременной социальной выплаты; восстановить его с семьей в составе трех человек в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 указанные судебные постановления - решение Советского районного суда г. Рязани от 26.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО7 исковые требования уточнил, изложив второе из заявленных им требований в следующей редакции:

- «Восстановить его, ФИО7 с семьей в составе двух человек в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет – с 15.11.2012».

Остальные исковые требования ФИО7 оставил без изменения.

В обоснование уточненного искового требования истец дополнительно указал, что истец должен быть восстановлен в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе двух человек, поскольку за время нахождения истца в списках очередников дочь истца – ФИО2 в 2021 г. вышла замуж и в 2022 г. родила ребенка, в связи с чем перестала быть членом семьи истца.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным решение центральной жилищно–бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области, оформленное протоколом № от 18.12.2020, о снятии пенсионера МВД России старшего прапорщика полиции в отставке ФИО7 с семьей в составе двух человек (он, супруга – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сотрудник) с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения без предоставления единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью жилым помещением в размере, превышающем 15 кв.м, так как на каждого члена семьи приходится по 19,7 кв.м.

Восстановить пенсионера МВД России старшего прапорщика полиции в отставке ФИО7 с семьей в составе двух человек (он, супруга – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет – с 15.11.2012.

Не согласившись с решением суда, ответчиком УМВД России по Рязанской области подана апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы (далее- апелляционная жалоба), в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с 28 декабря 1993 года по 20 января 2014 года. Выслуга лет на момент увольнения старшего прапорщика полиции в отставке ФИО7 в календарном исчислении составляла 22 года 00 месяцев 27 дней. ФИО7 с семьей в составе 2-х человек (он, супруга) состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С 17.01.1996 года и по настоящее время он зарегистрирован и проживает с супругой ФИО4 в 3-х комнатной квартире общей площадью 59,1 кв.м, жилой - 36,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира находится в долевой собственности у его супруги ФИО4 и у брата супруги ФИО6 - по 1/4 доли, а также у матери супруги ФИО5 в размере 1/2 доли. Также по данному адресу с 17.05.2010 была зарегистрирована и проживала дочь истца ФИО1.

В связи с чем, общая площадь жилых помещений, занимаемых семьей ФИО7 в составе 2-х человек (он, супруга) а также совершеннолетней дочерью ФИО1 составляет 59,1 кв.м. Обеспеченность на одного человека составляет - 19,7 кв.м.

Истец, в исковом заявлении, свидетель, допрошенный в судебном заседании не отрицали, что кроме ФИО7, сособственника жилого помещения ФИО4 и их дочери в указанном жилом помещении никто из сособственников не проживали и не проживают, таким образом, семья истца пользуется всем жилым помещением.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующего соглашения о праве пользования жилым помещением, таким образом, семья ФИО7 имеет право пользования общей площадью всего жилого помещения. Иных доказательств, подтверждающих наличие конструктивных особенностей разделения квартиры для индивидуального пользования каждым сособственником (например: наличие замков на межкомнатных дверях, наличие отдельных приборов учета, наличие отдельных бытовых приборов и предметов мебели) не представлено. Из представленной при подаче заявления справки об оплате ЖКУ, оплата указанных услуг осуществлялась ФИО7 за всю квартиру целиком.

УМВД России по Рязанской области полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО7 и члены его семьи вселены и пользуются всем жилым помещением как собственники и члены семьи собственника, поскольку доказательств наличия иных оснований для вселения истцом не представлено.

Таким образом, уровень обеспеченности жилыми помещениями ФИО7 и его супруги ФИО4 (по 19.7 кв.м) свидетельствует об отсутствии нуждаемости в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и наличии основании для снятия с соответствующего учёта. Документов, свидетельствующих об иных обстоятельствах либо о наличии иных оснований для признания семьи ФИО7 нуждающейся в предоставлении единовременной социальной выплаты в центральную жилищно–бытовую комиссию УМВД России по Рязанской области не предоставлено.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО7, третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО5, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

На основании п.2 ч.2 той же статьи, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он, в частности, является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с п.п. 2, 3 Приказа МВД РФ от 24 мая 2003 г. N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" (действовавшего на момент постановки истца на учет), постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.

Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем, осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 1994 года истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в брак со ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12. (л.д.25 Т.1).

08.03.1998 у супругов Я-ных родилась общая дочь ФИО1.

Истец ФИО13 совместно с членами своей семьи: супругой ФИО4 и дочерью ФИО1 (после смены фамилии – ФИО2) зарегистрированы по месту жительства и проживают в трехкомнатной квартире, площадью 59 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира состоит из трех жилых комнат, площадями 17 кв.м, 12,1 кв.м, 7,2 кв.м; коридора, подсобной площадью 10,5 кв.м; ванной, подсобной площадью 2,6 кв.м; туалета, подсобной площадью 1,1 кв.м;- кухни, подсобной площадью 8 кв.м; шкафа, подсобной площадью 0,5 кв.м; лоджии 3,7 кв.м.

Названная квартира находится в общей долевой собственности:

- супруги истца - ФИО4 (1/4 доля в праве собственности с 13.07.1993),

- брата супруги истца - ФИО6 (1/4 доля в праве собственности с 13.07.1993),

- матери супруги истца - ФИО5 - (1/2 доли, в том числе 1/4 доля в праве собственности с 13.07.1993 и 1/4 доля в праве собственности с 05.11.2001).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства:

- истец ФИО13 с 17.01.1996 по настоящее время,

- супруга истца - ФИО4 с 16.12.1996 по настоящее время,

- дочь истца ФИО1 (после смены фамилии – ФИО2) с 17.05.2010 по настоящее время (л.д.14-16 Т.1).

Истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 28.12.1993 по 20.01.2014, уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с болезнью).

На момент увольнения ФИО7 имел специальное звание старший прапорщик полиции, его выслуга лет в календарном исчислении составила 22 года 00 месяцев 27 дней (л.д.30 Т.1).

11.09.2012 ФИО7 подал заявление и необходимые документы в центральную жилищно - бытовую комиссию УМВД России по Рязанской области для рассмотрения вопроса о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплат для приобретения или строительства жилого помещения согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Решением данной Комиссии, оформленным протоколом № от 15.11.2012, истец в составе семьи из трех человек (истец, его супруга и дочь) был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения единовременной социальной выплаты в соответствии с ч.1 и п.2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ.

Решение Комиссии мотивировано тем, что семья истца занимает 14,77 кв.м жилой площади (л.д.32 Т.1).

При постановке на учет истца ему присвоен уникальный номер № от 21.11.2012 г., заведено учетное дело №.

Впоследствии, решением той же комиссии, оформленным протоколом № от 18.12.2020, истец с семьей в составе двух человек (он и его супруга ФИО4) были сняты с учета для получения названной выплаты со ссылкой на пп. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (л.д.33-35 Т.1).

Данная норма (в редакции на день принятия указанного решения Комиссии от 18.12.2020) предусматривала, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо в случае совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

По выводу указанного решения комиссии, в вышеназванной квартире помимо членов семьи истца другие лица не проживают, в том числе, другие собственники квартиры - мать супруги истца ФИО5 (собственник 1/2 доли в праве на квартиру) и брат супруги истца ФИО6 (собственник 1\4 доли в праве на квартиру).

В связи с этим, по мнению комиссии, на каждого из трех членов семьи истца приходится по 19,7 кв.м площади жилого помещения (общая площадь указанной квартиры 59,1 кв.м / 3 члена семьи истца = 19,7 кв.м) (л.д.33-35 Т.1).

Как следует из объяснений истца, третьих лиц ФИО6, ФИО4 в судебном заседании, истец ФИО7 фактически вселился в спорную квартиру в ноябре 1994 года (после заключения 25.11.1994 брака со ФИО14 (ФИО12) О.В.).

На тот момент спорная квартира (на основании договора о приватизации от 13.07.1993) принадлежала на праве общей долевой собственности четырём лицам (по 1/4 доли в праве каждому):

- ФИО11 (после смены фамилии - ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (супруге истца);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (отцу супруги истца);

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (матери супруги истца);

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (брату супруги истца).

Данные обстоятельства подтверждаются договором о приватизации квартиры и справкой Бюро технической инвентаризации от 24.09.2001.

Письменных договоров о вселении, порядке пользования спорной квартирой между её собственниками и жильцами не заключалось вплоть до 15 февраля 2022 года.

В ходе производства по делу в суд представлено письменное соглашение о порядке пользования указанной квартирой между долевыми собственниками ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве).

По условиям данного письменного соглашения от 15 февраля 2022 года собственники пользуются помещениями квартиры следующим образом:

- ФИО5 занимает комнату, площадью 7,2 кв.м,

- ФИО6 – комнату, площадью 12,1 кв.м,

- ФИО4 вместе с членами семьи: мужем ФИО7 и дочерью ФИО2 – комнату, площадью 17 кв.м.

Места общего пользования квартиры используются без ограничений.

Как следует из объяснений истца, третьих лиц ФИО6, ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции, изначально при вселении истца в указанную квартиру в ноябре 1994 года между собственниками квартиры (ФИО4, ФИО15, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, от имени которого действовали его родители ФИО17) было заключено устное соглашение о порядке пользования квартирой, по условиям которого для проживания супругов ФИО17 предоставляется комната, площадью 12,1 кв.м, для их несовершеннолетнего сына ФИО6 – комната, площадью 7,2 кв.м; для проживания новой семьи ФИО16 предоставляется комната площадью 17 кв.м.

После смерти 17.03.2001 одного из собственников квартиры - ФИО3 и принятия после него наследства в виде 1/4 доли в праве на указанную квартиру его супругой ФИО5 между собственниками квартиры - ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве) условия упомянутого устного соглашения о порядке пользования квартирой были изменены в части, что собственник ФИО6 стал занимать для проживания комнату площадью 12,1 кв.м, а ФИО5 – комнату, площадью 7,2 кв.м.

При этом семья Я-ных (истец, его супруга ФИО4 и родившаяся у них 08.03.1998 дочь ФИО1) остались проживать в комнате, площадью 17 кв.м.

Кроме того, согласно двум адресным справкам от 15.03.2021 ОВМ ОМВД России по Рязанскому району, собственники указанной квартиры ФИО5 с 14.09.1990, а ФИО6 – с 02.06.2005 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13 Т.1).

Вместе с тем, указанная регистрация ФИО5 и ФИО6 в другом жилом помещении не изменила вышеприведенный порядок пользования названной квартирой, сложившийся на основании соглашения собственников.

Так, ФИО5 по месту своей регистрации в жилом доме по адресу: <адрес> проживает только в теплый сезон.

В холодное время осеннего, зимнего и весеннего сезонов ФИО5 проживает в выделенной ей названным соглашением собственников комнате, площадью 7,2 кв.м, спорной квартиры.

ФИО6 до настоящего времени продолжает занимать ранее выделенную ему названным соглашением собственников комнату, площадью 12,1 кв.м, той же квартиры, хранит в ней свои вещи и периодически пребывает в ней.

Удовлетворяя иск ФИО7, суд первой инстанции установил, что истец ФИО7 и члены его семьи - ФИО4, ФИО2 никогда не приобретали прав проживания всей площадью спорной квартиры, в том числе в комнатах, выделенных другим долевым собственникам квартиры - ФИО5 и ФИО6, и вправе проживать лишь в комнате площадью 17 кв.м, предоставленной данной семье соглашением собственников этой квартиры. В оспариваемом решении жилищно-бытовой комиссии не указано, что именно послужило основанием для снятия семьи истца с учета: улучшение жилищных условий семьи или совершение членами семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Также не сообщается, когда наступили обстоятельства, послужившие основанием для снятия с учета. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии от 18.12.2020 следует признать незаконным. Истец и его супруга как на момент принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии, так и до настоящего времени нуждаются в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого из них приходится менее 15 кв.м общей площади жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты.

Ответчик УМВД России по Рязанской области при принятии 18.12.2020 года решения о снятии ФИО7 с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с подп. "б" п. 19 Правил от 30 декабря 2011 года N 1223 (в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты) необоснованно исходил из обеспеченности ФИО7 и членов его семьи жилой площадью более 15 кв. м.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Центральной жилищно – бытовой комиссией УМВД России по Рязанской области не имелось законных оснований для снятия ФИО7 с семьей в составе 2-х человек с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения без предоставления единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Рязанской области о том, что семья истца пользуется всем жилым помещением, в связи с чем уровень обеспеченности истца и членов его семьи более 15 кв. м на человека, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом представлено письменное соглашение о порядке пользования указанной квартирой между долевыми собственниками ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве). Согласно условиям данного соглашения ФИО4 вместе с членами семьи: мужем ФИО7 и дочерью ФИО10 занимает комнату, площадью 17 кв.м. Условия указанного соглашения никем не оспаривались и подтверждаются объяснениями третьих лиц ФИО6, ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие конструктивных особенностей разделения квартиры для индивидуального пользования каждым сособственником (например: наличие замков на межкомнатных дверях, наличие отдельных приборов учета, наличие отдельных бытовых приборов и предметов мебели) не представлено. Также указывает, что уровень обеспеченности жилыми помещениями ФИО7 и его супруги ФИО4 (по 19.7 кв.м.) свидетельствует об отсутствии нуждаемости в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и наличии основании для снятия с соответствующего учёта

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда. Между тем, при оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты ФИО7 коммунальных услуг за всю квартиру целиком не является доказательством того, что истец и члены его семьи пользуются всей квартирой.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и доводы жалобы, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –