Дело №2-5252/2022
74RS0028-01-2022-006550-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.10.2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Ботовой М.В.,
при секретаре Суворовой М.В.,
при прокуроре Михайловой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, где указал, что приговором Еткульского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу 07.06.2022 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. В результате действий ФИО2 ему были причинены: ТРАВМЫ, который вызвал длительное расстройство здоровья и было расценено как повреждение, причинившее вред его здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы он не мог работать, испытывал физическую боль, нравственные страдания, связанные с лечением после полученной травмы и невозможностью ведения обычного образа жизни. Кроме того, ФИО2 нанес удар лопатой по лобовому стеклу, принадлежащего ему автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР, причинив указанному автомобилю механические повреждения. Он вынужден был приобрести и установить на свой автомобиль новое лобовое стекло. Стоимость лобового стекла с установкой составила 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать в счет материального ущерба 5000 рублей.
Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик с иском не согласился, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, однако, ФИО1 сам спровоцировал его на причинение повреждений, при этом серьезных последствий для вреда, например наступление инвалидности, не наступило. С размером материального ущерба согласен.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период времени с неустановленного дознанием времени до 17 часов 32 минуты 12 марта 2022 года ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном у дома АДРЕС на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, держа в руках совковую лопату, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ей один удар по телу и не менее 4 ударов по правой руке ФИО1 отчего последний испытал физическую боль.
В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены: ТРАВМЫ. Имевшиеся у ФИО1 ТРАВМЫ как в совокупности, так и в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью. Имевшиеся у ФИО1 ТРАВМЫ вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 26.05.2022 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, заключением эксперта НОМЕР от 16.03.2022-17.03.2022.
Таким образом, вина ФИО2 доказывается представленными стороной истца доказательствами, то есть суд установил наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1.
Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В этой связи ответчик не доказал отсутствие вины в причинении морального вреда ФИО1, каких-либо иных объективных доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и длительности лечения, невозможностью ведения обычного образа жизни, переживаний, вызванных физической болью, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей, что является разумным пределом взыскиваемой суммы.
Так, из пояснений ответчика, следует, что он находится в трудоспособном возрасте, имеет средний заработок 20000-25000 рублей, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет.
Из материалов КУСП НОМЕР следует, что ФИО1 является пенсионером по инвалидности по линии МВД России, работает, имеет алиментные обязательства.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не дает суду оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Суд полает, что размер заявленных требований соответствует степени физических страданий, и в полной мере компенсирует потерпевшему причиненный вред.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из постановления УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району от 21.03.2022 года следует, что 14.03.2022 в ОМВД России по Еткульскому району поступило заявление от ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 12.03.2022 повредил автомобиль марки МАРКА гос.номер НОМЕР, коло АДРЕС. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2001 года выпуска. 12.03.2022 между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО2 нанес удар лопатой по лобовому стеклу автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, тем самым причинив автомобилю повреждения. Осмотром места происшествия установлено, что повреждено лобовое стекло автомобиля. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю.
В материалах КУСП НОМЕР имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2022 года, протокол осмотра места происшествия от 12.03.2022 года, фотографии, объяснения ФИО1 от 12.03.2022, объяснения ФИО2 от 12.03.2022, свидетельство о регистрации транспортного средства МАРКА, 2001 года выпуска на имя ФИО1, паспорт транспортного средства с указанием собственника ФИО1.
В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания материального ущерба признавал, сумму ущерба не оспаривал.
В материалах дела имеется чек от 22.03.2022 года об оплате стоимости лобового стекла с установкой на сумму 5000 рублей.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, а также признание ответчиком указанной части требований, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 5000 рублей.
Доказательств отсутствия вины, иного размера ущерба ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 700 рублей ( 300 рублей за требования нематериального характера + 400 рублей за требования материального ущерба).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 120 000 рублей, материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ботова М.В.