<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках договора клиент просила на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на ее имя карту «ФИО1», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счёт, выпустил карту, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществил возврат кредита на предоставленных условиях. В соответствии с Условиями и с целью погашения ответчиком задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет, содержащий в себе дату погашения задолженности в сумме 64 856 рублей 57 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но, до настоящего времени задолженность не погашена и составляет согласно предоставленному расчету 58 009 рублей 14 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58 009 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рублей 82 копеек.
Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что в 2005 году оформила кредитную карту, вносила платежи, но из-за материальных затруднений образовалась задолженность, требование о погашении задолженности ФИО1 предъявлял в 2006 году. После этого банковской картой не пользовалась. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с предложением о заключении договора о предоставлении потребительского кредита, просила выпустить на ее имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты.
Рассмотрев заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл на имя клиента банковский счёт, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по кредитам «ФИО1», а также осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.
Должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
В нарушение договорных обязательств ФИО2 не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в срок до 12 март 2007 года. Однако требование ФИО1 ответчиком не исполнено.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В данном случае из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен заключительный счет с уведомлением должника о предоставлении 30 дневного срока для погашения задолженности. Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента истечения 30 дней неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита. Право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у ФИО1 возникло после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). С настоящим иском ФИО1 обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Из материалов дела так же усматривается, что заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору ФИО1 было подано в 2022 году, то есть по истечении срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Иные доказательства суду не предоставлены.
Из показаний ответчика в судебном заседании следует, что на основании указанного судебного приказа из её заработной платы были произведены удержания. Данный факт подтверждается расчетом истца (л.д.8), согласно которому на счет были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 4959 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1881 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ – 5 рублей 98 копеек. Однако суд считает, что произведенные удержания денежных средств из заработной платы ответчика в рамках исполнения требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору не свидетельствует о признании ответчиком долга и не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для применения положений статей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 58 009 рублей 14 копеек и в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 941 рублей 82 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья М.М. Давлетбаева
Решение05.12.2022