Решение по делу № 2А-3449/2023 от 06.12.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003799-61 КОПИЯ

Дело 2а-3449/2023

Мотивированное решение изготовлено судом 06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3449/2023 по административному иску ФИО2 ФИО8 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 в лице представителя адвоката Близнец А.А., обратился в суд с требованиями к УФНС России по Кировской области о признании незаконным решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2023 № 29-17/2/1431.

В обоснование требований указано, что названным решением налогового органа (ИФНС России по г. Кирову) по результатам мероприятий налогового контроля осуществлено доначисление сумм налога и применены штрафные санкции к налогоплательщику – начислен НДФЛ <данные изъяты> руб., штраф на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб., штраф на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным решением. Налогоплательщик подавал на него жалобу в УФНС Росси по Кировской области, решением которой от 05.06.2023 № 07-07/1404 жалоба оставлена без удовлетворения. Обращаясь в суд, административный истец находит вынесенное решение незаконным, поскольку у ФИО2 отсутствовала обязанность по оплате налога на доходы физических лиц от продажи доли в уставном капитале ООО «АС Пром» ввиду признания данной сделки недействительной и до её продажи она принадлежала ФИО2 более 6 лет – с 27.10.2014 по 27.01.2021. Кроме того, налоговым органом пропущен срок взыскания налога на доходы физических лиц, поскольку Арбитражным судом Свердловской области определение о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-74807/2018 вынесено 16.09.2020, при этом налог, подлежащий уплате за 2019 год, мог быть взыскан налоговым органом только в рамках дела о банкротстве, таким образом налоговым органом, являвшимся участником дела о банкротстве ФИО2, задолженность подлежала взысканию не позднее 31.06.2020. При этом, начисленные налоговые санкции истец находит несоразмерными тяжести нарушения, его неумышленному характеру и наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств у налогоплательщика в связи с введением в отношении него процедуры банкротства в период возникновения у налогоплательщика обязанности по оплате НДФЛ.

В судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу административный истец ФИО2 и его представитель не участвовали, о дате, времени и месте его проведения был извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях его представитель – адвокат Близнец А.А. поддержала доводы и требования административного иска, просив о его удовлетворении по основаниям, перечисленным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФНС России по Кировской области ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы письменных возражений на иск /т.1 л.д. 67-70/, указав на необходимость отказа в удовлетворении требований иска, поскольку мероприятия налогового контроля проведены, а оспариваемое решение вынесено в рамках установленных налоговым законодательством сроков, взыскание сумм недоимки по налогу, а также штрафных санкций не входит в предмет настоящего спора, поскольку вынесенное решение административным ответчиком не предъявляется ко взысканию, данная процедура является самостоятельной относительно вынесения обжалованного решения. Процедура вынесения решения была соблюдена, в настоящее время произведена реорганизация налоговых органов Кировской области и ИФНС России по г. Кирову в настоящее время не существует, её функции в полном объеме осуществляет УФНС России по Кировской области, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заинтересованные лица – МИ ФНС России № 30 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно и надлежащим образом

С учетом мнения представителя административного ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов, дела налоговым органом – ИФНС России по г. Кирову с 30.03.2022 по 21.10.2022 в отношении налогоплательщика ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 была проведена налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что 26.12.2018 между ФИО2 и ЗАО «Холдинг-Проф» был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «АС Пром» на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены продавцу 14.01.2019 на банковский счет в <данные изъяты> после чего были сняты наличными, что является полученным доходом, который должен был быть отражен в декларации 3-НДФЛ и подлежал уплате налог <данные изъяты> руб. Период владения долей в уставном капитале составлял с 07.11.2014 по 10.01.2019 – то есть менее 5 лет (4 года 2 месяца). Штраф на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. и штраф на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91 000 руб. назначены с учетом итогов анализа общего состояния платежеспособности налогоплательщика, его семейного положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Проверяя процедуру вынесения обжалованного решения налогового органа от 01.03.2023, суд находит её не нарушенной – административный истец был надлежащим образом извещен о каждом этапе проведения налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения, в том числе – об отложении его вынесения на 01.03.2023, ему обеспечена возможность предоставления письменных возражений, которые были приняты налоговым органом и проанализированы при вынесении решения /т.1 л.д. 112-114/.

Обстоятельства, изложенные налоговым органом в принятом решении, подтверждены представленными письменными материалами дела /т.1 л.д. 73-114,138-165, 188-223/.

Решением от 05.06.2023 № 07-07/1404@ Межрегиональной ИФНС по Приволжскому Федеральному округу /т.1 л.д. 166-168/ жалоба ФИО2 на решение ИНФС по г. Кирову от 01.03.2023 оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы стороны административного истца, суд находит, что в силу п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом, как верно отражено в обжалуемом решении и не оспаривается доводами административного иска, период владения ФИО2 долей в уставном капитале ООО «АС Пром» начат исчислением 07.11.2014 (постановка ООО «АС Пром» на учет в МИ ФНС России № 16 по Свердловской области), а окончен - 10.01.2019 (день, предшествующий внесению 11.01.2019 в ЕГРЮЛ записи о единственном участнике ООО «АС Пром» - ЗАО «Холдинг-Проф» (покупателе доли в уставном капитале у ФИО2). Таким образом, общий период владения названной долей составляет менее 5 лет, ввиду чего положения п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации применению обоснованно не подлежали, а ФИО2 обоснованно признан плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с продажей названной доли.

Расчет исчисленного решением налога в размере <данные изъяты> руб. приведен в тексте решения, является юридически обоснованным в виде 13 % от суммы полученного дохода <данные изъяты> руб. за вычетом из него <данные изъяты> руб. Неоплата в полном объеме суммы налога квалифицирована налоговым органом как нарушение п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначен штраф.

В связи с нарушением положений ст. 227, 227.1, п.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в виде непредставления налоговой декларации 3-НДФЛ сроком до 30.07.2020, налоговым органом усмотрено нарушение п.1. ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой назначен штраф.

При определении сумм штрафов налоговым органом учтены положения ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с установлением смягчающих обстоятельств применено положение закона о снижении сумм штрафных санкций.

Суд находит, что ссылки административного истца на вынесение в последующем судебных актом о признании данной сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной не могут влиять на оценку существа вынесенного решения налогового органа, в котором все фактически обстоятельства, связанные с получением дохода ФИО2, установлены точно и обоснованно.

Также суд находит верной позицию административного ответчика о том, что в данном случае при оценке законности обжалуемого решения не может подлежать обсуждению и оценке вопрос о соблюдении либо пропуске налоговыми органами сроков для взыскания сумм недоимки по налогу и штрафным санкциям, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются требования какого-либо налогового органа о взыскании с ФИО2 названных сумм, а действий, связанных с процедурой их взыскания истцом не обжалуется. Как прояснил представитель административного ответчика, в связи со сменой регистрации по месту жительства, материалы налогового органа переданы для осуществления деятельности по взысканию сумм недоимок в МИ ФНС России № 30 по Свердловской области.

Доводы стороны истца о положениях ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, о моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов (то есть с 28.01.2019), не опровергают возможности и обоснованности проведения налоговом органом выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Данная проверка проводилась на основании решения № 29-17/5 от 30.03.2022 /т.1 л.д. 73/ за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения следует, что обстоятельства пребывания с 28.01.2019 ФИО2 в процедуре судебного банкротства, являлись предметом проверки и учтены налоговым органом, равно как и признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС Пром».

Таким образом, доводы административного иска не указывают на незаконность в какой-либо части вынесенного ИФНС по г. Кирову решения от 01.03.2023 решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и не могут стать основанием для признания его незаконным, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ввиду вышеизложенного вынесенное решение налогового органа не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы административного истца, поскольку оно не только формально соответствует требованиям закона, но в настоящее время не является предметом реализации правомочий налогового органа в соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО9 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области о признании незаконным решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2023 № 29-17/2/1431 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>