Дело №2-24/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ассоциация Интериствест» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассоциация Интериствест» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 02.09.2019 между ФИО1 и ООО «Ассоциация Интериствест» был заключен Договор займа № **, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в размере 1 750 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 01.09.2022. 02.09.2019 указанный заем был предоставлен Истцом Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств. 01.09.2022 истек срок возврата Ответчиком суммы займа. Указанная сумма Ответчиком в установленный срок возвращена не была. 04.10.2022 истец направил Ответчику требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов. Требование было получено Ответчиком 20.10.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, однако Ответчик на Требование Истца не ответил. Обязательства по возврату займа не исполнены Ответчиком до настоящего времени. Согласно п. 3.2 Договора, в случае невозвращения суммы займа в указанный Договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере **% от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки. Таким образом, по состоянию на 09.11.2022 г. задолженность Ответчика по Договору составляет 1 750 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 35 000 рублей. Общая сумма составляет 1 750 000 + 35 000 = 1 785 000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Ассоциация Интериствест» в пользу ФИО1 задолженность по Договору в размере 1 785 000 рублей, из которых сумма займа составляет 1 750 000 рублей, а сумма процентов составляет 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 125 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец на дату подписания договора работал в организации ответчика, являлся директором производственной базы. В этот период у ответчика имелись финансовые трудности, в том числе, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам. Чтобы избежать нежелательных увольнений, истец согласился оказать ответчику финансовую помощь в виде предоставления беспроцентного займа. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ассоциация Интериствест» по доверенности ФИО3 и адвокат Елизаров А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснили что, от имени Общества договор займа и акт подписаны ФИО4, которая по состоянию на указанную в договоре и акте дату являлась одним из участников Общества и представителем Общества, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. Впоследствии, в результате возникших разногласий с другими участниками Общества, ФИО4 19 ноября 2020 года вышла из состава участников, а 30 декабря 2020 года была уволена с должности генерального директора. Сумма займа ни в кассу Общества, ни на банковский счет Общества не поступала. Истцом не представлены финансовые или иные платежные документы, объективно подтверждающие предоставление Обществу суммы займа. О наличии у истца притязаний по договору займа Обществу стало известно только в 2022 году. Из представленного истцом договора займа следует, что заём в сумме 1 750 000 рублей, предоставленный юридическому лицу сроком на три года, является беспроцентным и необеспеченным залогом или поручительством. Информация о причинах, побудивших истца якобы предоставить Обществу именно такой заём, в материалах дела отсутствует. По мнению Общества, необходимость составления именно договора беспроцентного займа обусловлена тем, чтобы у Общества отсутствовали какие-либо обязательства по данному договору вплоть до указанного в нём срока возврата займа. Сделка по получению Обществом заёмных средств выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества. Общество не осуществляет привлечение заёмных средств от физических лиц, не являющихся участниками Общества. На момент совершения сделки у Общества отсутствовала необходимость получения заёмных средств. Текущие расходы Общества покрывались за счет доходов от текущей деятельности или взносов участников Общества. Пункт 8.1 договора займа содержит указание на то, что сделка согласована со всеми участниками Общества, однако истцом не представлены документы, объективно подтверждающие наличие такого согласования. После получения Обществом от ФИО1 информации о притязаниях по договору займа, Общество направило ФИО4 требование о представлении документов, подтверждающих реальное получение суммы займа и её расходование в интересах Общества. Данное требование оставлено ФИО4 без ответа. В связи с этим Общество обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий, направленных на причинение Обществу значительного ущерба. По имеющейся у Общества информации по данному заявлению проводятся проверочные мероприятия, однако ФИО4 и ФИО1 уклоняются от явки для дачи объяснений по обстоятельствам подписания договора займа и предоставления денежных средств. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности предмет договора займа не поступил в распоряжение Общества, в связи с чем у Общества отсутствуют обязательства перед истцом по возврату суммы займа. Просили в иске отказать. Встречных исковых требований не заявили.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель адвокат Друшляк И.В. в судебном заседании возражали по существу заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что третье лицо не оспаривает подпись проставленную ею лично на последней странице спорного договора и в акте приема-передачи денежных средств. Однако, поскольку договор займа является реальным договором, займодавец должен представить допустимые письменные доказательства реальности такого факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиям подписанного сторонами договора займа. Вместе с тем, в суд не представлены бесспорные письменные доказательства, свидетельствующие о фактической передачи ФИО1 ООО «Ассоциация Интериствест» 02.09.2019 наличных денежных средств в размере 1 750 000 руб.. Содержание договора займа и акта приема-передачи денежных средств, не может явиться свидетельством реальной передачи денежных средств, при условии оспаривания факта получения денежных средств в размере 1 750 000 руб. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами ФИО1 и ФИО4 каких-либо взаимоотношений, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму 1 750 000 руб., передаваемую в долг беспроцентно на значительный период времени, материалы дела не содержат. Обоснованные сомнения в реальности долгового обязательств, вызваны необычным характером данной сделки, не имеющего очевидного экономического смысла для займодавца или очевидной для него цели. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 1 750 000 рублей не представлено. Договор займа от 02.09.2019 составлен сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истца ответчику 02.09.2019 не производилось. Полагали, что Договор беспроцентного займа от № ** от 02.09.2019г. и акт приема передачи денежных средств от 01.09.2019 являются мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, Договор подписан ФИО4 только на последней странице, подпись на иных листах договора отсутствует. Также пояснили, что договор был составлен самим займодавцем в связи наличием задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы. Просили в иске отказать.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «Ассоциация Интериствест» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа №**, по условиям которого, ФИО1 передал ООО «Ассоциация Интериствест» сумму займа в размере 1 750 000 руб. Срок договора займа установлен до 01 сентября 2022 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств также подтверждается актом приема-передачи денежных средств по Договору беспроцентного займа №** от 02 сентября 2019 года.

Представленный Договору беспроцентного займа №** от 02 сентября 2019 года и акт приема-передачи денежных средств по Договору беспроцентного займа №** от 02 сентября 2019 года с указанием в нем о получении «суммы займа», является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанных сумм займа. Наличие подлинника Договора беспроцентного займа №** от 02 сентября 2019 года и акт приема-передачи денежных средств по Договору беспроцентного займа №** от 02 сентября 2019 года у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

Встречных исковых требований об оспаривании Договора беспроцентного займа №** от 02 сентября 2019 года и акт приема-передачи денежных средств по Договору беспроцентного займа №** от 02 сентября 2019 года ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск в части взыскания с ответчика ООО «Ассоциация Интериствест» в пользу истца ФИО1 основного долга в размере 1 750 000 руб. по договору беспроцентного займа № ** от 02.09.2019 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п.3.2. Договора, в случае невозврата в срок займа заемщик обязался уплачивать займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Как следует из договора займа, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера пени по договору займа.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае нарушения им срока возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету по договору беспроцентного займа №** от 02 сентября 2019 года за период с 01.09.2022 по 09.11.2022 размер неустойки составляет 35 00 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору беспроцентного займа №** от 02 сентября 2019 года за период с 01.09.2022 по 09.11.2022 в размере 35 000 руб.. Оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не принимает во внимание доводы третьего лица ФИО4 о недействительности сделок, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора, однако полагает необходимым разъяснить, что третье лицо ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с иском об оспаривании сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 125 руб..

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 309-310, 314, 333, 420, 421, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **) к ООО «Ассоциация Интериствест» (ИНН**) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ассоциация Интериствест» (ИНН**) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства по договору беспроцентного займа №** от 02 сентября 2019 года в размере 1 750 000 руб., пени в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 125 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 31 марта 2023 года.