Судья: Кожевников В.В. дело № 33-21464/2023
№ 2-140/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при секретаре-помощнике ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоненко ................ к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2018 года, транспортному средству ФИО2 «................», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» приняло документы, организовало осмотр транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб. Полагая, что данной страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, требования истца удовлетворены не были. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.
01 февраля 202 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО2 уступила ФИО4 право требования с АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2018 года.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 года судом произведена замена истца ФИО2 на ФИО4
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 267 718 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 877,18 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№ 432-П, а в его основу положено заключение независимой экспертизы, представленной со стороны истца, которая в свою очередь не может считаться относимым и допустимым доказательством. Также указывает, что размер неустойки взыскан в чрезмерно завышенном размере, в отсутствие оснований для ее взыскания. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решением отменить, назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2018 года в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «................», государственный регистрационный номер ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «................», государственный регистрационный номер ................, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб.
25 августа 2018 года ИП ФИО6 выполнено заключение эксперта № 124-2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 306 800 руб.
Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимых экспертиз, осталась без удовлетворения.
В целях соблюдения досудебного порядка, для разрешения страхового спора ФИО2, в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54 426 руб., с учетом износа – 32 800 руб. На основании указанного экспертного заключения, учитывая, размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 года №У-21-120260/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично и в ее пользу с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 4 100 руб.
ФИО2 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к эксперту ИП ФИО7
Согласно рецензии ИП ФИО7 экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно заключении эксперта не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, исследование проведено без изучения всех экспертных заключений и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта носит противоречивый и необъективный характер, не мотивировано и не обосновано. Полученные в результате выводы не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности, поскольку основаны на неполных и неточных первичных данных. Заключение выполнено с рядом нарушений, указанных в пункте 5 исследования, подготовленного ИП ФИО7
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцией, 01 февраля 202 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО2 уступила ФИО4 право требования с АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2018 года.
При рассмотрении дела, принимая во внимание, что выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела разняться, заключения составлены с нарушениями положений № 432-П «О Единой методике», суд критически отнесся к представленным экспертным заключениям, и с учетом изложенного, ввиду наличия спора о размере ущерба назначил судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и права».
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертизы и права» № 065Т-009-2022 от 25 сентября 2022 года установлено, что повреждения транспортного средства «................» соответствуют механизму их образования при условиях, описанных и отраженных в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 301 118 руб., без учета износа – 458 666 руб.
Выводы ООО «Бюро экспертизы и права» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�����?????????????????????????????????????????????????????????????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?�����?������Y�����?���������������?�?????????*?�???????�???????�??????????�?????????????�?????????�???????????�??????<??$?????? ????$????????�???�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????
Таким образом, вопреки позиции ответчика и доводам жалобы нельзя сделать вывод о том, что в основу экспертного заключения ООО «Бюро экспертизы и права» легло именно заключение, представленное истцом и подготовленное ИП ФИО6
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.
Заключение специалиста ООО «АНЭТ», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных. Указание на неверное оформление заключения не может влиять на выводы эксперта.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений или их части при иных обстоятельствах, либо об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.
Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 267 718 руб. является законным и обоснованным.
Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления № 7 от 24 марта 2016 года).
Вместе с тем, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
Размер штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, отвечает требованиям действующего законодательства, доказательств, обосновывающих причину, в связи с чем их размер должен быть снижен дополнительно, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи