Решение по делу № 2-5961/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-5961/2023

64RS0045-01-2020-005963-17

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2012 года ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней договора о предоставлении и обслуживанию карты на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала банку оферту на договор о карте.

В рамках договора о карте клиент просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствие со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указала, и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о карте.

В заявлении должник указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) должника, акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета карты.

22.04.2012 года Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810800974125578, совершив действия по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, ответчик совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствие с условиями и тарифами карты.

Поскольку должник не исполнила свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствие с условиями по картам банк потребовал погашения всей задолженности, выставив с этой целью должнику заключительный счет выписку.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору <***> в размере 277 504 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения ответчика рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дата заключения договора, далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2012 года ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней договора о предоставлении и обслуживанию карты на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала банку оферту на договор о карте.

Как следует из заявления, ответчик указал и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о карте, так же указал, свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) должника, акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета карты (л.д. 35-37).

Как следует из материалов дела, ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-28).

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате минимальных платежей в установленные сроки, банк, в соответствие с условиями по картам, потребовал погашения всей задолженности, выставив с этой целью должнику заключительный счет выписку с требованиями о погашении задолженности в размере 281489,89 рублей в срок до 22.11.2016 (л.д. 29).

15.09.2020 исковое заявление АО «Русский Стандарт» поступило в Кировский районный суд г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, 02.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2012 года.

Судебный приказ был отменен по заявлению истца определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 06.03.2017 года.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет, по состоянию на 22.11.2016 задолженность составляла 281489,89 рублей, которую ответчику было предложено погасить до 22.11.2016 (л.д. 29).

06.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Исковое заявление 15.09.2020 поступило в Кировский районный суд г.Саратова.

Учитывая период, образовавшейся задолженности, дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмену судебного приказа (06.03.2017), а также, что договором предусмотрены были условия, что сроком возврата Заемщиком Банку Кредита определяется моментом востребования Кредита Банком – выставления Заемщику Заключительного Счета-Выписки. При этом заемщик обязан в течении 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления ЗСВ) вернуть кредит и погасить иную Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Заемщику заключительного срока возврата является день его формирования и направления Заемщику. Указанные действия были произведены Банком 23.10.2016, срок предоставлялся должнику до 22.11.2016. То есть, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился по истечении 3-го срока давности. Судебный приказ был отменен 06.03.2017, а с исковыми требованиями истец обратился 15.09.2020. Таким образом, при отсутствии каких-либо действий ФИО1 свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 277504,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина