Дело № 2-2307/2022
УИД: 07RS0002-01-2022-004153-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 г. город Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Табуховой А.А., при секретаре Шогеновой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2022 года ПАО « Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В исковом заявлении указано, что 06 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №159799, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 264 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 годовых. Ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08 октября 2019 г. по 02 сентября 2022 г. (включительно) за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 75365,31 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 48614,86 руб., просроченные проценты в размере 26750,45 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование не было выполнено.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, расторгнув кредитный договор, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2460,96 руб.
Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Направленная в адрес ответчика по делу ФИО1 (по данным истца, а также указанным в Кредитном договоре и в копии паспорта) судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата». Иными сведениями о месте её пребывания и возможностях извещения суд не располагает.
Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 06 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №159799, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 264 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 годовых. Предоставление денежных средств подтверждается копией лицевого счета ФИО1 №42307810660330126785.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в пользование. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
В период с 08 октября 2019 г. по 02 сентября 2022 г. (включительно) за ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 75365,31 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 48614,86 руб., просроченные проценты в размере 26750,45 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие, и размер задолженности не оспорены.
17 марта 2020 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 16 апреля 2020 года.
01 августа 2022 г. ответчику направлено повторное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 31 августа 2022 года. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Баксанского судебного района от 31 марта 2022 года отменен судебный приказ 19 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 77999,59 рублей и государственной пошлины в сумме 1269,99 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, предусмотренные данным договором, не исполняет, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2460,96 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №159799 от 06 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №159799 от 06 мая 2014 года за период с 08 октября 2019 г. по 02 сентября 2022 г. (включительно) в размере 75 365 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 31 (тридцать одну) копейку, в том числе просроченный основной долг в размере 48614,86 руб., просроченные проценты в размере 26750,45 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий Табухова А.А.