Дело № 2-6657/2022

УИД 78RS0015-01-2022-004602-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 249900руб. за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 99000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков замены товара ненадлежащего качества – автомобиля * (л.д. 13-15).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 160-161); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие; ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, замена автомобиля * на аналогичный автомобиль является невозможным, поскольку производство аналогичных автомобилей прекращено в мире в 2017г., о чем истцу достоверно известно, однако, подавая множество исковых заявлений с аналогичным предметом рассмотрения, истец пытается незаконно обогатиться за счет ответчика, и намеренно причинить вред ответчику. Истцом неверно произведен расчет неустойки, а заявленная неустойка является несоразмерной (л.д. 97-100).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Капитал Авто Кудрово» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец приобрел автомобиль *, стоимостью 4580000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль * был передан истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период установленного на автомобиль гарантийного срока, истцом был обнаружен недостатков автомобиля – на приборной панели горела ошибка «неисправность двигателя».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику, как уполномоченному импортеру автомобилей аналогичной марки, с требованиями об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с требованиями о замене автомобиля на автомобиль той же марки.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в добровольном порядке отказал истцу в замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

Данные обстоятельства установлены решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020г. по гражданскому делу № 2-226/2020, имеющему преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора (л.д. 18-24), которым на ответчика возложена обязанность по замене автомобиля * белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяц со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000руб., компенсация морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 275000руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17900руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» - без удовлетворения (л.д. 25-33).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» - без удовлетворения (л.д. 34-37).

Как следует из объяснений истца и не опровергается ответчиком, решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020г. в части возложения на ответчика обязанности по замене автомобиля, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласноп.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как указано в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как обязанность по замене автомобиля на аналогичный автомобиль была возложена на ответчика, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., решением суда, данная обязанность должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако, до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества на аналогичный, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты истца, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 7260000руб. (цена товара, определенная решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020г. по делу № 2-226/2020) х 4 дня х 1% = 290400руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом признается необоснованным, так как при его составлении истцом указана цена спорного автомобиля, определенная на день подачи рассматриваемого искового заявления, что прямо противоречит положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и выводам, изложенным в решении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020г. по делу № 2-226/2020, являющегося для истца преюдициальным, в том числе в части определения цены товара.

Согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание названные ответчиком причины неисполнения своей обязанности по замене автомобиля, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения ответчиком обязательства по замене автомобиля, составляющий 4 календарных дня, учитывая, что согласно объяснениям истца, им подано 33 исковых заявления к ответчику о том же предмете по тем же основаниям, но за различные периоды времени, и учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от исполнения решения в суд в части возложения на ответчика обязанности по замене автомобиля.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (25000+1000) : 2 = 13000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 950руб. + 300руб. = 1250руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб. и штраф в размере 13000руб.

Взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1250руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022г.