УИД: 77RS0022-02-2025-005814-30 Дело № 2-6609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6609/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 673 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, телеграфных расходов в размере 370 рублей 24 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4590 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2024 года по адресу: <...>, водитель, управлявший автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. Т781АМ797, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», совершил наезд на автомобиль истца Ford Focus, г.р.з. Т953МН152, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что полис причинителя вреда является недействительным.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Авто-Премиум», отчетом № 22/25 от 19.03.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. Т953МН152, составляет 119 673 рубля 00 копеек.

Полагая, что на собственнике источника повышенной опасности, лежит ответственность за причинение вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что автомобиль выбыл из владения собственника, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с арендатора, кроме того транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО.

Третьи лица АО «Т-Страхование», АО «Альфастрахование», ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 15.09.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Nissan Qashqai, г.р.з. Т781АМ797, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», и автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. Т953МН152, принадлежащего истцу.

Согласно материалу об административном правонарушении, неустановленный водитель, управляя Nissan Qashqai, г.р.з. Т781АМ797, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Focus, г.р.з. Т953МН152, принадлежащее ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 года производство по делу прекращено за истечением сроков проведения административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, г.р.з. Т953МН152, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Авто-Премиум» № 22/25 от 19.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. Т953МН152, составляет 119 673 рубля 00 копеек.

Из представленных ПАО «Каршеринг Руссия» доказательств следует, что 15.09.2024 года между ФИО3 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. Т781АМ797. Сессия аренды осуществлялась в период с 11:48:41 по 12:26:41, что подтверждается детализацией аренды ПАО «Каршеринг Руссия».

ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Пунктом 7.7 Договора «Делимобиль» предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания Сессии аренды ТС.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № 0346280518), однако в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что полис причинителя вреда ХХХ № 0379996071 является недействительным.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № 0379996071 был расторгнут 01.09.2024 года по причине смены собственника транспортного средства, при этом в период страхового случая, в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. Т781АМ797, действовал полис ХХХ № 0439881890 от 19.08.2024 года сроком страхования с 01.09.2024 по 31.08.2025 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия пользователем (владельцем) источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред имуществу истца, являлся ФИО3, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования (полис ХХХ № 0439881890) в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленными доказательствами, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ПАО «Каршеринг Руссия» у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев