дело № 2-390/2023

УИД: 56RS0023-01-2022-003624-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Шайтану ФИО13, ООО «Ремонт, строительство, монтаж» о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба и суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба и суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 28 сентября 2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.4.1. данного договора срок выполнения работ по настоящему договору – 2 месяца с момента начала выполнения работ. Стоимость работ по договору составляет 265 000 рублей, первый авансовый платеж выплачивается заказчиком исполнителю в размере 65 000 рублей (п.5.1 договора подряда. В силу пункта 6.1 договора, заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ или акта приема-передачи. В рамках исполнения условий договора истцом на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 423 830 рублей, из которых аванс 65 000 рублей, что подтверждается платежными документами. По условиям договора работы должны быть произведены до 28 ноября 2021 года, однако до настоящего времени строительные работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют следующие строительно-технические дефекты: в санузле выявлено уменьшение адгезии керамической плитки в виде бухтения поверхности, сколы в местах устройства отверстий под гигиенический смеситель с душем, наличие сколов ГКЛВ на стене, отсутствует часть отделки стены из ГКЛВ и плитки; в ванной комнате имеются сколы в местах устройства отверстий под гигиенический смеситель с душем; в детской комнате и в коридоре выявлено наличие зазоров, перепады по высоте ламината, локальные движения покрытия из ламината; в коридоре в примыкании дверных блоков к проемам имеются отверстия в штукатурном слое; частично выполнена отделка в кладовой, выведены кабели через стену без укладки, отделка стен не выполнена, в стене имеется отверстие под кабели, местами отклеены обои; в гостиной и в детской розетки установлены с отклонением от горизонтали. Согласно заключению специалиста №15/22 ООО «КБ «Метод» от 25 февраля 2022 года стоимость устранения дефектов, возникших из некачественно выполненных работ, составила 121 056 рублей. Вместе с этим, стоимость работ, выполненных подрядчиком, с учетом устранения недостатков работ, составляет 143 944 рубля. Кроме того, в результате некачественно выполненных работ произошел прорыв элемента трубопровода отопления в результате нарушения технологии его сварки, установленной в обязательной нормативно-технической документации, чем причинен ущерб на сумму 132 628,80 рублей. На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 423 830 рублей, что на 158 830 рублей больше от указанной в договоре суммы, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. В связи с чем, 01 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение ущерба, причиненного в результате залива, о возврате неосновательного обогащения, стоимости экспертного заключения и юридических услуг. Претензия ответчиком получена не была, недостатки выполненных работ не устранены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда№28.09.2021 от 28 сентября 2021 года, взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость устранения дефектов, возникших из некачественно выполненных работ подрядчиком в размере 121 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 1 978, 35 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 132 628,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 2 167, 49 рублей; неосновательное обогащение в размере 158 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 11 373, 68 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выполнению работ в установленный договором срок за период с 29 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 55 120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы за оценку 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 125,80 рублей, присудить астрент в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремонт, строительство, монтаж».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 25 мая 2023 года окончательно просил суд расторгнуть договор подряда №28.09.2021 от 28 сентября 2021 года; взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость устранения дефектов, возникших из некачественно выполненных работ подрядчиком в размере 121 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 10 528, 56 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 132 628,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 11 534, 99 рублей; неосновательное обогащение в размере 132 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года по 22 мая 2023 года в размере 18 191, 83 рубля; неустойку, предусмотренную договором подряда, в размере 13 250 рублей (265 000 х5%); компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы за оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей, присудить астрент в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что представленные ответчиком чеки по оплате строительных материалов и выписка из банка не подтверждают понесенные им дополнительные расходы по ремонту квартиры, а также возврат излишне перечисленных денежных средств истцом. Кроме того, часть чеков содержит наименование товаров, приобретенных ответчиком не для ремонта в квартире по адресу: <адрес>, а скорее всего для личных нужд, либо в рамках иных договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами. Какой-либо договоренности с ответчиком по приобретению стройматериалов не было. Перечисление истцом денежных средств по договору было согласовано с ответчиком, в т.ч. на реквизиты Ш. Татьяны Анатольевны в размере 7 200 рублей, претензий о не поступлении указанной суммы от ответчика не поступало. Что касается залива квартиры, изначально сварочные работы в системе отопления проводились в августе 2021 года слесарем управляющей компании, после чего в декабре 2021 года ответчиком были проведены сварочные работы в связи с переделкой труб отопления, за что истцом 13 декабря 2021 года было оплачено 20 000 рублей, а также 4 500 рублей за отключение отопления. В начале января 2022 года истец обнаружил факт протечки системы отопления, в результате чего был причинен имущественный вред. За период договорных отношений ответчиком была возвращена сумма в размере 20 695 рублей 28 декабря 2021 года за поклейку обоев, монтаж плинтуса и розеток. Больше никаких возвратов не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, опрошенная посредством ВКС, иск не признала, пояснив суду, что договор подряда был фактически расторгнут 23 декабря 2021 года, когда доступ в квартиру заказчиком был закрыт. Истец просит взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ, между тем, работы, перечисленные в смете, выполнены ответчиком частично. Кроме того, заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Залив в квартире истца, в результате которого причинен материальный ущерб, произошел не по вине ответчика, поскольку работы по сварке отопительного прибора производились иным лицом по имени «Сергей». Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, следует отметить, что общая сумма, переведенная ответчику составляет 406 370 рублей, из которой 265 000 рублей - оплата по договору, оставшаяся часть суммы – возмещение затрат на приобретение строительных материалов. Общая стоимость работ составила 205 080 рублей, в связи с чем, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 46 695 рублей (23.12.2021 – 26000руб.; 28.12.2021 -20695 руб.). Компенсация морального вреда ввиду причинения имущественного ущерба законом не предусмотрена. Согласно положениям ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, требование о взыскании астрента не основано на законе. Полагает, что нарушений обязательств по договору подряда со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и расходы за услуги представителя.

Представитель ответчика ООО «Ремонт, строительство, монтаж» в судебном заседании иск не признал на том основании, что в адрес управляющей компании по поводу затопления <адрес>, фиксации залива, вызове специалиста для проведения соответствующих работ, никто не обращался, что также подтверждается журналом заявок, поступивших от жильцов в подрядную организацию ООО «Райян» за период с 27 июля 2021 года по 16 февраля 2022 года. Отопительный период был начат 16 сентября 2021 года, теплоноситель был запущен, в связи с чем, все сварочные работы требуют привлечение специалиста управляющей компании. Теплоноситель не сливался, сварочные работы не производились, акты о проведении указанных работ по адресу истца отсутствуют. Акт о заливе квартиры также отсутствует.

Третье лицо ФИО5 считает иск обоснованным.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, пояснения эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В п. 1 - 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии с ч.1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены альтернативные способы защиты предоставленных потребителю прав.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №28.09.2021, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора подряда работы выполняются материалами заказчика, Перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются Сметой работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ по настоящему договору определен сторонами в 2 месяца с момента начала выполнения работ. Стоимость работ по договору составляет 265 000 рублей, первый авансовый платеж выплачивается заказчиком исполнителю в размере 65 000 рублей (п.4.1., п.5.1 договора подряда).

В силу пункта 6.1 договора, заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ или акта приема-передачи.

В рамках исполнения условий договора истцом на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 416 630 рублей (в т.ч. аванс 65 000 рублей), что подтверждается мемориальным ордером №22178 от 28 сентября 2021 года на сумму 65 000 рублей; мемориальным ордером №52366 от 11 октября 2021 года на сумму 5 000 рублей; мемориальным ордером №73726 от 12 октября 2021 года на сумму 50 000 рублей; мемориальным ордером №20546 от 29 октября 2021 года на сумму 8 000 рублей; мемориальным ордером №57106 от 10 ноября 2021 года на сумму 50 000 рублей; мемориальным ордером №90512 от 13 ноября 2021 года на сумму 20 000 рублей; мемориальным ордером №67204 от 15 ноября 2021 года на сумму 40 000 рублей; мемориальным ордером №55572 от 20 ноября 2021 года на сумму 50 000 рублей; мемориальным ордером №38428 от 24 ноября 2021 года на сумму 15 000 рублей; мемориальным ордером №60282 от 28 ноября 2021 года на сумму 30 000 рублей; мемориальным ордером №12866 от 05 декабря 2021 года на сумму 10 000 рублей; мемориальным ордером №85750 от 11 декабря 2021 года на сумму 3 000 рублей; мемориальным ордером №26734 от 13 декабря 2021 года на сумму 24 500 рублей; мемориальным ордером №34990 от 14 декабря 2021 года на сумму 3 000 рублей; мемориальным ордером №06588 от 16 декабря 2021 года на сумму 4 000 рублей; мемориальным ордером №24652 от 19 декабря 2021 года на сумму 16 370 рублей; историей по операциям по дебетовой карте истца ПАО «Сберьанк» (23 декабря 2021 года – перевод на сумму 2 500 рублей; 22 декабря 2021 года – перевод на сумму 10 000 рублей; 12 октября 2021 года – перевод на сумму 10 260 рублей. (Т.1, л.д.28-47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены в полном объеме, а выполненные работы выполнены ненадлежащим образом со строительно-техническими дефектами.

С целью определения стоимости устранения недостатков строительных работ, истец обратился к независимому оценщику в ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению специалиста №15/22 ООО «КБ «Метод» от 25 февраля 2022 года выявлены следующие строительно-технические дефекты, возникшие в результате ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: в санузле выявлено уменьшение адгезии керамической плитки в виде бухтения поверхности, сколы в местах устройства отверстий под гигиенический смеситель с душем, наличие сколов ГКЛВ на стене, отсутствует часть отделки стены из ГКЛВ и плитки; в ванной комнате имеются сколы в местах устройства отверстий под гигиенический смеситель с душем; в кухне и коридоре выявлено наличие зазоров, перепады по высоте ламината, локальные движения покрытия из ламината; в примыкании дверных блоков к проемам имеются отверстия в штукатурном слое; в детской выявлено наличие зазоров, перепады по высоте ламината, локальные движения покрытия из ламината; частично выполнена отделка в кладовой, выведены кабели через стену без укладки, отделка стен не выполнена, в стене имеется отверстие под кабели, местами отклеены обои; в гостиной и в детской розетки установлены с отклонением от горизонтали. В результате сравнительного анализа данных, полученных в ходе обследования квартиры, с данными, указанными в действующей нормативной документации, специалист приходит к выводу, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует обязательной нормативно-технической документации в области строительства. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 121 056 рублей. Специалистом также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение ущерба, причиненного квартире в результате залива, которая составила 132 628,80 рублей.

В этой связи 01 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, возмещении материального ущерба, неосновательного обогащения и расходов по оценке ущерба и представительских услуг, которая ответчиком получена не была, недостатки выполненных работ не устранены.

В связи с несогласием стороной ответчика с выводами, отраженными в заключении специалиста №15/22, подготовленном ООО «КБ «Метод», 04 мая 2022 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который дал развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами.

Выводы эксперта ФИО15, отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения стоимости строительных недостатков, возникших в результате ремонтных работ в квартире истца.

При этом, следует отметь, что после допроса эксперта от сторон ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Статья 86 ГПК РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной оценки устранения недостатков выполненных ремонтных работ, суду также не представлено.

Таким образом, судом установлен факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда ненадлежащим образом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения, заключенного с ФИО2 договора подряда от 28 сентября 2021 года, и требовать денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 121 056 рублей. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2022 по 22 мая 2023 года в размере 10 528, 56 рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит в случае наличия у должника денежных обязательств.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, неправомерно, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что с момента вступления в законную силу решения суда спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, и просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика ФИО2

Как следует из пояснений истца, залив квартиры произошел в начале января 2022 года в результате некачественно выполненных ФИО2 работ по сварке трубопровода в декабре 2021 года, произведенных после смены всей системы отопления в квартире истца работниками управляющей компании, имевшей место в августе 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в августе 2021 года в квартире истца производил замену радиатора отопления, после чего жалоб не поступало. Позже, в декабре 2021 года приходил по вызову с целью отключения отопления. Примерно в декабре 2021 либо в январе 2022 года по просьбе истца устранил протечку путем удаления участка трубы и ее замены на новую. До октября 2021 года он являлся сотрудником управляющей компании, после чего уволился.

Из представленного ответчиком ООО «Ремонт, строительство, монтаж» в материалы дела журнала заявок, поступивших от жильцов в подрядную организацию ООО «Райян», следует, что в адрес управляющей компании относительно затопления <адрес>, фиксации залива, вызова специалиста для проведения соответствующих работ, за период с 27 июля 2021 по 16 февраля 2022 года, обращений не поступало. Акт о заливе квартиры с указанием даты описания технического состояния жилого помещения и причин возникновения залива суду также не представлен.

Таким образом, доказательств того, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика ФИО2, истец не представил.

При этом, договором подряда также не было предусмотрено проведение ответчиком указанных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца не являлся следствием виновных действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к имущественной ответственности и взыскания с него суммы ущерба в пользу истца.

Судом также установлено, что протечка произошла не вследствие нарушения ответчиком ООО «Ремонт, строительство, монтаж» эксплуатации МКД, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как управляющей организацией, действия которой в данном случае не привели и не могли привести к затоплению квартиры истца (отсутствует причинно-следственная связь), а потому в иске к ООО «Ремонт, строительство, монтаж» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 132 575 рублей, которые подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано судом ранее, стоимость работ по договору подряда составила 265 000 рублей.

В рамках исполнения условий договора истцом на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 416 630 рублей, что подтверждается указанными выше платежными документами.

Денежные средства в размере 20 695 рублей 28 декабря 2021 года были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается банковской выпиской и не отрицалось истцом в суде.

Таким образом, размер, излишне перечисленных истцом денежных средств на счет ответчика, составил 130 935 рубля (416 630 – 265 000 - 20 695).

Истцом к взысканию неосновательного обогащения заявлена сумма в размере 132 575 рублей, из расчета уплаченных по договору денежных средств в общем размере 423 830 рублей за вычетом стоимости работ по договору подряда в размере 265 000 рублей и частично возвращенных ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом детализации операций по основной карте: № сумма в размере 7 200 рублей, включенная истцом в сумму, перечисленную ответчику по договору подряда, 10 октября 2021 года переведена на банковскую карту Ш.Татьяны ФИО16, т.е. на имя третьего лица, не являющегося стороной по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку сложившиеся правоотношения по договору подряда в настоящее время прекращены, однако денежные средства в размере 125 375 рублей (132 575 (сумма, заявленная к взысканию) – 7 200 (сумма, перечисленная на счет Ш. Татьяны ФИО17), излишне уплаченные истцом по договору, получены ответчиком согласно представленным банковским документам.

При том положении, что ФИО2 добровольно отказывается возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 125 375 рублей.

Представленные ответчиком ФИО2 копии чеков на покупку строительных материалов не свидетельствуют о несении им дополнительных расходов по договору подряда, поскольку истцом в материалы дела представлены их подлинники, что подтверждает их покупку самим истцом, кроме того, часть чеков содержит наименование товаров, приобретенных ответчиком, не предназначенных для ремонта в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается сметой к договору подряда, с указанием наименования ремонтных работ.

Выписка по счету дебетовой карты ФИО2 MasterCard Mass № ПАО «Сбербанк» за период с 28 сентября по 31 декабря 20221 года также не подтверждает факт приобретения товаров для производства ремонтных работ в рамках заключенного с истцом договора подряда, поскольку выполнение ответчиком ремонтных работ является его профессиональной деятельностью, в связи с чем, указанные товары могли быть приобретены для третьих лиц.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений закона, размер процентов за период с 24 декабря 2021 года по 22 мая 2023 года составит 17 203,87 рублей, исходя из следующего расчета: (с 24.12.2021 по 13.02.2022 (52дн.) 125 375 х52х8,5%/365 = 1 518,24руб.) + (с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14дн.) 125 375х14х9,50%/365=456,85 руб.) + (с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42дн.) 125 375х42х20%/365=2 885,34 руб.) + (с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23дн.) 125 375х23х17%/365=1 343,06 руб.) + (с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23дн.) 125 375х23х14%/365=1 106,05 руб.) + (с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18дн.) 125 375х18х11%/365=680,12руб.) + (с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41дн.) 125 375х41х9,5%/365=1 337,91руб.) + (с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56дн.) 125 375х56х8%/365=1 538,85руб.) + (с 19.09.2022 по 22.05.2023 (246дн.) 125 375х246х7,5%/365=6 337,45руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора подряда, в размере 13 250 рублей, из расчета: 265 000 руб. х 5%.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате сумму неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 5%.

Принимая во внимание указанные нормы права и условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 13 250 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о присуждении астрента в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

В силу ч.2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ присуждается судом на случай неисполнения обязательства в натуре, тогда как в данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в связи с чем, требование о взыскании астрента не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оценке ущерба, который составили 15 000 рублей, что подтверждается договором №15 на проведение экспертного исследования от 17 января 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 07 февраля 2022 года, указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 972 рубля пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договорам на оказание юридических услуг от 14 марта 2022 года и 22 июня 2022 года и квитанциям от 14 марта 2022 года и 22 июня 2022 года истец оплатил за юридические услуги 44 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Шайтану ФИО19, ООО «Ремонт, строительство, монтаж» о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба и суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №28.09.2021, заключенный 28 сентября 2021 года между ФИО1 ФИО20 и Шайтаном ФИО21.

Взыскать с Шайтана ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 121 056 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 125 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года по 22 мая 2023 года в размере 17 203,87 рублей, неустойку в размере 13 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 972 рубля.

В остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «Ремонт, строительство, монтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская