УИД:28RS0019-01-2025-000334-56
Дело № 2-79/2025 «А»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года с. Амурзет, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Моревой С.А.,
при секретаре ФИО7
с участием ответчика ФИО2 ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины
В обоснование иска указано, что /ДАТА/ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключён кредитный договор № № путём обращения должника в банк с заявлением на получение кредита /ДАТА/ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. /ДАТА/ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 174 204 рублей 41 копейку за период с /ДАТА/ по /ДАТА/, а пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО12 требования искового заявления не признала, суду пояснила, что кредит она не брала, документы не подписывала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, представителя третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, со слов истца /ДАТА/ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ФИО13 в простой письменной форме заключён кредитный договор <***> на сумму 207 610 рублей 00 копеек, путём обращения должника в банк с заявлением на получение кредита /ДАТА/ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Денежные средства были перечислены на счёт ФИО2 ФИО14 что подтверждается выпиской по счету. Однако к материалам дела приложены два экземпляра кредитного договора) экземпляр банка, экземпляр клиента), которые не подписаны. Доказательства, того, что кредитный договор подписан электронной подписью, в материалах дела также отсутствуют.
/ДАТА/ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ образовалась задолженность в размере 207 610 рублей 00 копеек. При этом, истец полагает возможным снизить сумму задолженности в размере 174 204 рублей 41 копейку за период с /ДАТА/ по /ДАТА/, в пределах сроков исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д. (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен в письменной форме, в том числе путем обмена подписанными сторонами документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.
Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности кредитором как факта заключения между ними договора на определенных условиях, так и факта неисполнения заемщиком договорных обязательств.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заключение и согласование существенных условий кредитного договора между банком и ответчиком, получение ответчиком заемных денежных средств.
Бесспорные доказательства того, что ФИО2 ФИО15 исполняла обязательства по названному кредитному договору, также отсутствуют.
При этом, движение платежей, отраженных в выписке по счету, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных истцом документов не следует с достоверностью, что именно ответчик получил указанные денежные средства, а также осуществлял погашение кредита. Отражение операций о перечислении денежных средств в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора с ответчиком.
Оценив представленные документы, суд не признаёт допустимыми доказательствами факта заключения кредитного договора между банком и ответчиком, поскольку на основании представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ФИО16 кредитного договора, получении ответчиком денежных средств в указанной в выписке по счету сумме, а также о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки.
Сам по себе факт зачисления банком средств на счет, открытый на имя ответчика, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, возникновении у ФИО2 ФИО17 кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности и факт уклонения заемщика от ее погашения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ФИО2 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> через Ленинский районный суд ЕАО.
Судья С.А. Морева
Мотивированное решение изготовлено /ДАТА/