Дело № 2-1471/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000499-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 147300 рублей; расходы за проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной судом на день исполнения обязательства, неустойку за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства (Том 1 л.д. 3-7).

Требования обоснованы тем, что **.**.**** в 11-30 часов в ... в районе дома на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением К.Е.О., совершил наезд на автомобиль марки ........., государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ФИО1 и причинил истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ### в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»). **.**.**** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Осмотрев транспортное средства, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на то, что повреждения автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а были получены при иных условиях. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП П.А.А., согласно выводам которого, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) на момент оценки составила 652947, 29 рублей, с учетом износа – 351907, 29 рублей, величина рыночной стоимости ТС – 530437 рублей, величина стоимости годных остатков ТС – 125658 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 6 000 рублей. В связи с обращением к Финансовому уполномоченному, последним **.**.**** было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252 700 рублей. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, то истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 147300 рублей (400000 рублей - 252 700 рублей), неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 60), которая поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на их документальное подтверждение.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. ст. 4, 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абз.2 и 3 п.1 ст. 16.1, п. 3 и абз.2 п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **.**.**** вследствие действий К.Е.О., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер ###, повреждено транспортное средство марки ........., государственный регистрационный номер ###, **.**.**** года выпуска, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.****, что подтверждается справкой о ДТП, где перечислены полученные повреждения автомобилей (Том 2 л.д. 20, 136-137).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол») и ДТП был присвоен ###.

Соблюдение условий оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии фиксации данных о ДТП согласно п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ не оспаривается сторонами по делу и признаются судом законным.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ###, срок страхования с **.**.**** по **.**.**** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Том 1 л.д. 205-206).

Гражданская ответственность К.Е.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ###, срок страхования с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (Том 2 л.д. 212-217).

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем **.**.**** был составлен акт осмотра (Том 1 л.д. 157-158).

**.**.**** по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИП П.З.Р. подготовила экспертное исследование ### ######, согласно которому все повреждения на Транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП от **.**.****.

**.**.**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом ######### уведомила ФИО1 в лице его представителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (Том 2 л.д. 22).

**.**.**** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от имени ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, обосновывая ее экспертным заключением, подготовленное ИП П.А.А. от **.**.**** ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 652 947 рублей 29 копеек, с учетом износа - 351 907 рублей 29 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 530 473 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков - 125 658 рублей 00 копеек (Том 1 л.д. 9-10, 12-40).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» **.**.**** ответ на претензию #########, согласно которому ФИО1 разъяснено об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку осмотрев транспортное средства, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на то, что повреждения автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях. Таким образом, повреждения данного автомобиля с технической точки зрения не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме (Том 1 л.д. 210-211).

Впоследствии ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения были проведены независимые экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от **.**.**** ###, выполненного на основании заявки Службы Финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве в результате ДТП были образованы следующие повреждения: накладка двери задка (деформации, разрывы материала), молдинг ручки двери задка (деформации, разрывы материала), боковина задняя правая (трассы, деформации, разрывы материала) подкрылок- правый (деформации, разрывы материала), пол багажника (деформации), панель задка (деформации), дверь задка (трассы, деформации), стекло двери задка (разрушение), противотуманная фара правая (разрывы материала), облицовка заднего бампера (трассы, деформации, разрывы материала), накладка заднего бампера нижняя (трассы, деформации, разрывы материала), правая накладка заднего бампера (трассы, деформации, разрывы материала), насадка глушителя (трассы, деформации), глушитель (деформация), усилитель заднего бампера (деформация), механизм дворника двери задка (деформация), кронштейн заднего бампера правый (деформации, разрывы материала), накладка боковины задней правой (трассы), дверь задняя правая (трассы верхней части), облицовка багажника правая (разрывы материала).

Кроме того, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от **.**.**** ###, выполненного также на основании заявки Службы Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 446 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 252 700 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 550 810 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от **.**.**** ### требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 252700 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 с учетом износа) рублей. Требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта оставлены без рассмотрения (Том 1 л.д. 41-53).

В своем решении Финансовый уполномоченный, руководствуясь проведенными экспертизами, которыми установлен перечень повреждений от рассматриваемого ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как произошло после **.**.****, пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную п.п. «б» ст. 7 закона №400-ФЗ страховую сумму, то страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

**.**.**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 252 700 рублей (Том 1 л.д. 56).

ФИО1, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения, считал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке сумму в размере 147300 рублей (400000 руб. – 252700 руб.), так как присужденной суммы финансовым уполномоченным недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания. Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, проведение которой было поручено ООО «ГДЦ», в соответствии с заключением: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ### (без учета износа, с учетом износа) на дату ДТП составляет: без учета износа 1020420,10 рублей; с учетом износа - 537 166, 55 рублей. Наиболее вероятная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, составляет 540 641 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 116706 рублей (Том 2 л.д. 203-225).

Оценив заключение судебной экспертизы на соответствие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской и признав его допустимым доказательством, составленным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержащим подробно мотивированные, непротиворечивые выводы, суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30594 рублей (400000 рублей (лимит) - 252700 рублей (выплаченная сумма) – 116706 рублей (стоимость годных остатков)). Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетв6орению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки за период по дату принятия решения судом следующий:

- с **.**.**** (дата, с которой истец просит взыскать неустойку) по **.**.**** (дату вынесения судом решения) неустойка составляет 107079 рублей = (30 594 рублей х 1% х 350 (количество дней просрочки в периоде));

Неустойка, подлежащая взысканию на будущий период до дня исполнения решения суда, подлежит начислению в размере 1% на сумму недоплаченного надлежащего страхового возмещения 30 594 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

При этом, суд считает, что к возникшим правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), предусматривавшего введение с **.**.**** на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, применению не подлежат (несмотря на то, что согласно открытым сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) АО «Группа Ренессанс Страхование» не заявило об отказе от применения в отношении него указанного моратория).

В соответствии с п. 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - **.**.****). Срок действия документа ограничен - **.**.****.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от **.**.****, с изм. от **.**.****) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком права истца на своевременное получение причитающейся страховой выплаты, исходя при этом из требований разумности и справедливости с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и считает необходимым взыскать пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что штраф подлежит взысканию именно от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 30 594 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15297 рублей (30 594 рублей : 2).

В судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в связи с оплатой независимой оценки в размере 6000 рублей ИП П.А.А. согласно кассовому чеку (Том 1 л.д. 11), договору ### об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства от **.**.**** и актом сдачи – приемки работ (услуг) по договору (Том 1 л.д. 57, 58).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от **.**.**** (протокол ###) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение ИП П.А.А. ### от **.**.****.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Таким образом, требование истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1 000 000 рублей), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4253, 46 рублей = ((30594 рублей (сумма страхового возмещения) + 107079 рублей (неустойка) – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей + 300 рублей (по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г... (паспорт ###) сумму страхового возмещения 30594 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 107079 рублей, а также начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с **.**.**** до дня его фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 15297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 157970 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ###, ОГРН ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4253, 46 (четыре тысячи двести пятьдесят три рубля сорок шесть копеек) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.

Судья О.А. Килина