Решение по делу № 2-2-67/2025 от 03.06.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2-67/2025 УИД 12RS008-02-2025-000166-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Оршанка 03 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Уракова А.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5542 руб. 62 коп., убытков в размере 83209 руб. 47 коп., неустойки за период с 12 июля 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 179930 руб. 48 коп., неустойки за период с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 737 руб. 42 коп. в день, расходов на оценку в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 36871 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов за отправку претензии в размере 87 руб., почтовых расходов за отправку обращения в размере 118 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 502 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 217030 LADA РRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 68200 руб. Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 5542 руб. 62 коп., а также убытков в размере 83209 руб. 47 коп. Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате указанных сумм, а также неустойки. Ответа на претензию не последовало. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. 3 февраля 2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым отказано во взыскании указанных сумм.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Указывает, что получив 21 июня 2024 года заявление истца о произошедшем 10 июня 2024 года ДТП, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В связи с тем что ни одна из станций технического обслуживания с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, 1 июля 2024 года страховая компания уведомила истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты и платежным поручением произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. Получив заявление на проведение дополнительного осмотра, проведя дополнительный осмотр автомобиля, страховая компания выплатила сумму в размере 68200 руб., определенную как стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП, объективных оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. Указывая, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными и не соответствующими сложности судебного спора, цене иска, просит их снизить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с положениями статьи 1 которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.ст.6, 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 июня 2024 года в 06 час. 55 мин. на 106 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 217030 LADA РRIORA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО7, и транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

21 июня 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению №-Пр от 24 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 47100 руб., без учета износа 48092 руб. 94 коп.

Платежным поручением № от 08 июля 2024 года выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 47100 руб.

Согласно экспертному заключению №-Пр от 05 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 68200 руб., без учета износа 73742 руб. 62 коп.

17 июля 2024 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 21100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

8 октября 2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, выплатить неустойку. Письмом от 15 октября 2024 года в удовлетворении требований доплатить страховое возмещение без учета износа, убытков отказано, принято решение о выплате неустойки в размере 1477 руб.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором также просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-3871/5010-003 от 3 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки отказано.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения без учета износа, суд приходит к выводу о том, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике не превышает максимальный лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, страховщик не выдавал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, в том числе в установленном законом порядке на не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика не имеется, соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную между сторонами договора ОСАГО в итоге достигнуто не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, требования истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежат удовлетворению, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5542 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета 73742,62 – 47100 – 21000 = 5542, 62.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 83209 руб. 47 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем потерпевшему должны быть возмещены убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом размер таких убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, не может быть рассчитан на основании Единой методики и не ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 156952 руб.

Сведений об ином размере убытков в материалы дела не представлено, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью его ремонта по Единой методике без учета износа, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 83209 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета 156952,09 – 73742,62 = 83209,47.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 21 июня 2024 года, таким образом, в течение 20 календарных дней страховщик обязан был произвести страховую выплату. Истцом рассчитана неустойка за период с 12 июля 2024 года по 12 марта 2025 года. Проверив расчеты, произведенные истцом, суд считает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 73742 руб. 62 коп.

Суд производит расчет неустойки на дату принятия решения за период с 12 июля 2024 года по 3 июня 2025 года исходя из следующего расчета 73742,62 х 1% х 327 дней = 241138 руб. 36 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, также как и не представлено доказательств исключительности данного случая, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, находит соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика взыскание неустойки за несвоевременное выплаченное страховое возмещение в заявленном ко взысканию истцом размере, полагая, что выплата истцу такой компенсации адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 73 742 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 4 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 157384 руб. 64 коп. исходя из расчета 400000 – 241138,36 – 1477 =157384,64.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца, суд, полагая возможным взять для расчета штрафа за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 36871 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета: 50% от суммы страхового возмещения 73742,62 руб. (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортным средством без учета износа комплектующих изделий).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2025 года и кассовым чеком.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представленное ФИО1 исследование являлось необходимым для защиты её прав, соответственно расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Согласие» суду не представлено.

При разрешении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения, а также почтовых расходов за их направление судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг: за составление претензии составили 2000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» – 3000 руб., что подтверждается копией квитанции серии БМТ № от 03 октября 2024 года, копией кассового чека от 3 октября 2024 года, договором на оказание юридических услуг от 04 декабря 2024 года, квитанцией серии БМТ № от 04 декабря 2024 года, кассовым чеком от 04 декабря 2024 года. Почтовые расходы за направление претензии составили 87 руб., что подтверждается кассовым чеком от 3 октября 2024 года, а за направление обращения почтовые расходы составили 118 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10 января 2025 года.

Как указано в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы понесенные истцом ФИО1, связанные с обращением в страховую компанию с досудебной претензией, а также обращением к финансовому уполномоченному в связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ИП ФИО2, в предмет которого входит составление искового заявления и представление интересов в суде, цена договора – 20000 руб. оплата по договору подтверждается представленной квитанцией серии БМТ № от 12 марта 2025 года и кассовым чеком от 12 марта 2025 года.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на оказание услуг в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о возмещении почтовых расходов в размере 502 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Изучив содержание заключенных между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ИП ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2025 года, суд приходит к выводу о том, что из его условий не следует обстоятельство того, что стоимость почтовых услуг за направление искового заявления не входит в размер вознаграждения и оплачивается заказчиком самостоятельно.

Таким образом, почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих по делу, возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 13747 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 5542 руб. 62 коп., убытки в размере 83 209 руб. 47 коп., неустойку за период с 12 июля 2024 года по 3 июня 2025 года в размере 241138 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта ( на дату вынесения решения в размере 73742 руб. 62 коп.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 157384 руб. 64 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36871 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 87 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в размере 118 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 13 747 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова