Решение по делу № 2-863/2023 от 29.03.2023

№

№2-863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о заключении договора подряда, в соответствии с которым ФИО3 должна была взять на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ в объекте недвижимости, принадлежащей истцу.

Впоследствии договорные отношения между сторонами не сложились, договор в установленной законом форме подписан не был.

Однако, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору на приобретение необходимых строительных материалов.

Оплата была произведена в адрес ответчика третьим лицом ФИО4, поскольку ФИО4 имела задолженность перед ФИО2 по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и таким образом осуществила возврат займа по ранее заключенному договору. В назначении платежа в указанных платежных поручениях было указано «Оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Ответчик - ФИО3 в дальнейшем от выполнения работ отказалась, работы выполнены не были. Денежные средства, полученные по платежным, поручениям ответчик не вернул.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из положений приведённой выше нормы права вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства, вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него в пользу ФИО2

Просил на основании п. 1 ст.1102, п.3 ст.1103 ГК РФ:

Взыскать с гражданки ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере - 6200 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.10.2022 г., в письменном отзыве и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что в соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указывает истец в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, а истец обязался оплатить выполненные работы. Этот объект находится по адресу: <адрес>.

Существенные условия договора были согласованы между истцом и ответчиком, а именно предмет договора, т.е. какой объект подлежал ремонту, с указанием его адреса, сроки исполнения ремонтных работ, и цена договора, которая была определена в калькуляции расходов (копия прилагается). Таким образом, все существенные условия договора строительного подряда были определены и стали исполнятся сторонами. Ввиду указанных обстоятельств применение положений предусмотренных в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем стороны и в частности подрядчик (ответчик) стал осуществлять ремонтные работы в объемах, согласованных между сторонами. А заказчик (истец) в свою очередь, стал осуществлять приемку и оплату выполненных работ. Истец не препятствовал выполнению ремонтных работ, создавая условия для их выполнения, что предусмотрено договором строительного подряда. Договор подряда был устный между истцом ФИО2, ФИО4, ФИО11 (заказчиками) с одной стороны и ФИО12, ФИО3 (подрядчиками) с другой стороны. Всего были выполнены работы на 1 800 100 рублей. Договор подряда был заключен устный на сумму 2 100 000 рублей. Подрядчики производили реконструкцию здания, смонтировали кровлю здания, для чего закупался материал. А когда оплата перестала поступать, работы прекратились, договор был расторгнут. Здание в настоящее время стоит на 90% готовности.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор строительного подряда был заключен полным и безоговорочным принятием оферты, т.е. ответчик акцептовал все существенные условия данного договора.

Исполняя условия договора, истец именно платежными получениями осуществлял оплаты выполненных работ, соглашаясь с условиями договора. Кроме того, в Промышленном районном суде ранее рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о перечислении денежных средств как неосновательного обогащения, то есть заявлен иск по тем же основаниям.

Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.

В силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий. Во-первых, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, когда приобретение или сбережение произведено за счет средств другого лица, то есть за чужой счет. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статья 1109 ГК РФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Иск о взыскании неосновательно сбереженного имущества всегда имеет своим предметом денежную сумму.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ФИО4 были выполнены переводы со счета № в АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств на счет ФИО3 № в ПАО Сбербанк платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа указано «оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2».

Истцом в обоснование требований предоставлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4 на сумму 300 000 рублей, однако расписка о передаче денежных средств не представлена.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк на запрос суда, банк подтверждает перечисление указанных выше переводов от ФИО4 на счет ФИО3. Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 99 500 рублей на банковскую карте №, открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии: №.

Кроме того ФИО4 обращалась в Промышленный районный суд г.Оренбурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга установлено, что ФИО4 были выполнены переводы со счета № в АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств на счет ФИО3 № в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей (назначение платежа указано «оплата по договору»), ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 рублей на банковскую карте №, открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии: №, что подтверждается выпиской по счету, предоставленному ПАО Сбербанк. Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что договор подряда исполнялся, за что за него перечислялись денежные средства, что ФИО4 указано в исковом заявлении, что в период с февраля по март 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора подряда, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, а истец обязался оплатить выполненные работы; в назначении одного платежа указано, что произведена оплата по договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Представителем ответчика представлены фото объекта реконструкции и строительства - дома, расположенного по <адрес>, из которого усматривается, что смонтирована крыша.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО12 и его жену ФИО3 Он с конца ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве разнорабочего у ФИО12 по реконструкции здания, расположенного по <адрес>. Они бригадой выполняли следующие работы: ставили опалубку крыши, утепляли урсой, крыли крышу. От заказчика приезжал ФИО11 ФИО12 приезжал со своей женой ФИО3 Оплату за работу получал от ФИО12 и ФИО3 Пару раз он видел на стройке ФИО2 с женщиной. Видел, как он передавал деньги ФИО12

ФИО3 предоставила копию расчета на материалы и работы на объекте по реконструкции здания, расположенного по <адрес> на сумму 2 182 530 рублей, где указано, что было получено 1 874 100 рублей, остаток 308 430 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО11, ФИО4 с одной стороны и ФИО12, ФИО3 с другой стороны имелись договорные отношения по реконструкции здания, расположенного по <адрес>. Подрядчик (ответчик) стал осуществлять ремонтные работы в объемах, согласованных между сторонами. А заказчик (истец) в свою очередь, стал осуществлять приемку и оплату выполненных работ. Истец не препятствовал выполнению ремонтных работ, создавая условия для их выполнения, что предусмотрено договором строительного подряда. Подрядчики производили реконструкцию здания, смонтировали кровлю здания, для чего закупался материал. То есть между ними сложились отношения по договору подряда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку истцом ФИО2 указано в исковом заявлении, что в период между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора подряда, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, а истец обязался оплатить выполненные работы; в назначении платежей указано, что произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, свидетель подтвердил, что договор подряда исполнялся, за что перечислялись денежные средства, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 перечислялись денежные средства по договору подряда. Истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известные ему счета, открытые на имя ответчика. Действия ФИО2 носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств за него производилось ФИО4 неоднократно, через банк.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поэтому и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от22.08.2022 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 на сумму 300000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поэтому и обеспечительные меры подлежат отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Отменить наложенные определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.08.2022 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года.

Судья Л.А. Маслова