Дело №2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №., по которому ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> % годовых, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №№ уступило право требования ООО «Ситиус к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено с электронного адреса ООО МФК «СФ» <данные изъяты> на электронный адрес ответчика <данные изъяты>, указанный им при заключении договора потребительского займа, поэтому копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, а также справка, содержащая логи подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления Ответчика. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам из расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>= <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> — основной долг, <данные изъяты> - % за каждый день, <данные изъяты> - период начисления процентов (дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер подлежащих взысканию с ответчика процентов рассчитан до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа - до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - полуторакратный размер долга. Кроме этого ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, приходит к следующему.

Абз. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Положением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявки на предоставление займа в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, по индивидуальным условиям которого сумма займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.1); договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковскую карту оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2); процентная ставка – <данные изъяты> % годовых (п.4); количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением 1 к настоящему договору. Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в Приложении 1 соответствующей даты платежа, размер каждого платежа составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма выплат составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей направляется на погашение основного долга, <данные изъяты> рублей направляется на погашение процентов (п.6); способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика № (п.17) (л.д.10-13).

Графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов №, являющимся Приложением 1 к указанному договору займа, предусмотрена общая сумма выплат, включающая суммы, направленные на погашение основного долга и процентов, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки– проценты, подлежащая возврату пятью платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Договор займа был подписан сторонами, в частности, ответчиком путем регистрации на официальном сайте займодавца, создания личного кабинета, подачи заявки на предоставление займа, ознакомления и подтверждения индивидуальных условий подписанием договора займа простой электронной подписью.

Данная форма подписания договора по смыслу приведенных выше норм расценивается как проставление собственноручной подписи и соблюдение письменной формы договора.

ООО МКК «СФ» обязательства по предоставлению займа выполнило в день подписания указанного Договора путем перечисления суммы займа платежной системой АО «Тинькофф Банк» на указанную ответчиком банковскую карту (л.д.22).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) был заключён договор № № уступки прав (требований) (л.д.20), согласно которому право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из приложения № к указанному договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ – перечня уступаемых прав (требований)) было уступлено ООО «Ситиус» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей, остаток процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, количество дней просрочки на дату уступки – <данные изъяты> дня (л.д.21), и перешло к последнему в силу п.п. 1.2, 6.1 указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подписания сторонами договора № № уступки прав (требований).

Факт направления ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорен.

Обстоятельств, которые установлены ст. 388 ГК РФ, при которых уступка прав требования не допускается, в судебном заседании не установлено, возражений стороны ответчика с указанием доводов о несогласии с заменой стороны кредитора в судебном заседании не приведено.

Поскольку ООО «Ситиус»» является правопреемником ООО МКК «СФ», то оно имеет право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед ООО МКК «СФ».

По заявлению ООО «Ситиус» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Стабильные финансы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от должника возражению был отменен (л.д.29).

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. Задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав требования составила 62500 рублей 00 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 25000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 37 500 рублей 00 копеек.

Заявленную к взысканию сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд признает обоснованной и исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

Как указывалось выше порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При этом частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Условия заключенного договора займа, содержащиеся во вводной части соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в том числе Индивидуальные условия данного договора займа соответствуют установленному законом на момент заключения договора займа предельному значению полной стоимости кредита (займа).

Из представленных материалов следует, что общая сумма начисленных займодателем процентов за пользование займом не превышает предельного размера, установленного действующими на момент заключения договора положениями части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходя из установленного предельного значения полной стоимости кредита (займа). В данном случае рассчитанный размер процентов за пользование займом не превышает полуторократной суммы предоставленного потребительского займа (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная по договору цессии, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование суммой займа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактически понесенных расходов по оплате государственной пошлины, а также пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12,13)

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ситиус» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд, составить исковое заявление (п.1). Стоимость перечисленных в п. 1 настоящего договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя (п.2); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Ситиус» ИП ФИО5 юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка документов в суд по заемщику ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей. Данные документы, по мнению суда, являются достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, удовлетворение исковых требований, объем работы, которая была проведена исполнителем по подготовке документов в суд, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» расходы, связанные с оплатой по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева