Дело № 1-191/2023 (11701930001005968)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 8 августа 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:
председательствующего Успуна И.И., при секретаре Кешпи А.Ш-Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Дажинмай А.О.,
потерпевшего Потерпевший,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Куулар С.М. (удостоверение №, ордер №),
переводчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ***, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 11 месяцев 29 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО1 проходя мимо дома <адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки ***, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший, после чего подошел к данному автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сев на водительское сиденье, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных прав на управление и владение транспортным средством, вырвал руками провода зажигания, соединив их, напрямую завел двигатель вышеуказанного автомобиля, выехал на нем и скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что со знакомым Свидетель №2 они долго не виделись и при встрече Свидетель №2 предложить ему выпить, на что он согласился и пошел к нему домой, где распивали с ним спиртное до утра. У него дома были малолетние дети. На следующий день по дороге домой на обочине дороги улицы <адрес> стояла сломанная машина, его попросили завести ее путем присоединения проводов. Когда он соединял провода в автомашине, приехали сотрудники ГАИ. Человека, который просил его завести автомашину, уже не было. Он не знал, что машина краденная. Он не крал данную машину. Свидетель №2 был в сильном алкогольном опьянении, поэтому сев в машину, он сразу уснул.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что ***
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ***
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил в полном объеме и пояснил, что он некоторые моменты забыл, поскольку прошло несколько лет со дня данного события.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ***
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ***
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ***
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ***
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, от ***
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил и показал, что следователь оказывал на него давление, он не хотел писать то, что он говорит.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль ***
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ***
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является открытий участок ***
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является гараж, ***
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ***
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ***
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Указанные экспертизы, осмотры места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд признал необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. с кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по следующим основаниям.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что он зашел в дом к брату, припарковав автомобиль у ворот дома, когда через 30 минут вышел, его автомобиля не было. На снегу были видны следы от колес его автомобиля, пройдя за которыми, он услышал на соседней улице звуки мотора. С прибывшими в это время с сотрудниками ГИБДД он нашел свой автомобиль, за рулем которого сидел мужчина тувинской национальности в состоянии алкогольного опьянения, и соединял провода от зажигания, чтобы завести машину.
Показания потерпевшего Потерпевший подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что при поступлении сообщения об угоне автомобиля, они прибыли на ЛДО, и вместе с потерпевшим поехали по следу машины, и через 2 перекрестка стояла машина, внутри которой сидело 2 мужчин в алкогольном опьянении. За рулем сидел ФИО1 Замок зажигания был разобран. Из машины никто не выходил. Заявитель сообщил им, что автомобиль принадлежит ему.
Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.
Суд оценивает недостоверными показания в суде и на предварительном следствии подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, данные в суде, о том, что ФИО1 не угонял и не крал автомашину потерпевшего Потерпевший, его попросил незнакомый мужчина завести данный автомобиль путем подсоединения проводов, и когда он сидел и соединял провода, приехали сотрудники ГАИ, поскольку они опровергаются указанными выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, считая, что избранная такая линия защиты направлена на попытку избежать ФИО1 уголовной ответственности.
Также они в части описания деяния, совершённого подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 дал признательные показания о том, что когда он шел из дома, где распивал спиртные напитки, к нему подъехал автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1, иных лиц он не видел.
С учетом изложенного, показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия и предварительного следствия, суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает, что он дает ложные показания, с целью уйти от уголовной ответственности, и в этой части необоснованным и не нашедшим подтверждения, так как обстоятельств того, что он действительно помогал завести незнакомому человеку, угнанную машину потерпевшего в суде не было установлено. Кроме того, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, просил освободить от наказания в виде ареста.
В целом, вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, с учётом вышеизложенных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО1 и приведенные выше доказательства, приведенные суду сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, и его вина полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.
Оценивая доказательства по делу и устанавливая фактические обстоятельства преступления, суд принимает во внимание положение ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 158 УК РФ, объективная сторона хищения выражается в совершенных с корыстной целью противоправных безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (в ред. от 23.10.2010 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состав кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает что умысел ФИО1 на совершение кражи с целью хищения имущества потерпевшего не установлен и квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (в угоне), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана, он совершил данное преступление с прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения.
При совершении данного преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, и что он неправомерно завладел чужим имуществом, так как завладение предметом преступления – автомобилем в данном случае выражается в удалении его с места стоянки любым способом, т.е. преступление считается оконченным с момента, когда автомашину марки «***, ФИО1 увел с места стоянки. При этом, расстояние на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Доводы подсудимого и защитника о необходимости его оправдания ничем объективно не подтверждены, доказательств этого не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Правомерных оснований для нахождения в салоне автомашины у ФИО1 не имелось. При этом достоверно установлено, что он соединял провода зажигания, чтобы завести автомобиль, о чем указали все свидетели, и данное обстоятельство не отрицается и самим подсудимым.
При этом суд руководствуется также требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется отрицательно.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие семьи, состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства отрицательно, который, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, совершил преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.
Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд счел возможным на основании ст. 531 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием в доход государства части заработной платы, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание способ преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в отбытый срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня принудительных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
При определении сроков наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, отсутствие у него постоянного заработка, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
Наказание в виде принудительных работ ФИО1 исполняется с привлечением его к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Обязать ФИО1 после получения предписания за счет средств государства прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: ***
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.И. Успун