Дело №2-772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО–Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности снести навес Литера «Б», примыкающий к стене домовладения ФИО6 ФИО1.,

установил:

ФИО6 ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

Ему на праве общей долевой собственности принадлежат 3/4 домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

Факт принадлежности указанных объектов подтверждается соответствующими выписками.

Вторым совладельцем 1/4 доли домовладения и земли являлся его родной брат ФИО6 <адрес> который скончался 03.11.2021г. В настоящее время идет оформление наследства.

Владельцем смежного участка и домовладения по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 ФИО2., с которым имеется общая граница.

На принадлежащем ответчику участке расположен старый полуразрушенный сарай, накрытый старым шифером, который вплотную примыкает к принадлежащему ему домовладению. При этом сточные дождевые воды попадают на примыкающую стену его домовладения, в результате чего сырость проникает внутрь домовладения, в связи с чем на внутренней стороне стен появляются пятна сырости, что отрицательно сказывается на жилищных условиях его семьи, нарушает жилищные права.

Ранее обращался в Службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора, которые обследовали домовладение и дали ответ от 28.09.2021г., что собственником домовладения №12 по ул.Сады Шалдона вплотную к существующей стене домовладения №11 выполнено устройство сарая. Во время выпадения атмосферных осадков вода стекает по стене жилого помещения и затекает во внутрь, из-за чего на стенах наблюдаются влажные следы сырости.

Таким образом, данный ответ государственного органа является доказательством нарушения жилищных прав и подтверждает виновность ответчика в допущенных нарушениях.

С соседями сложились очень конфликтные и неприязненные отношения.

Между тем, несмотря на это, с целью разрешения данного спора во внесудебном порядке было направлено письменное обращение, в котором предложили ответчику в срок до 30.11.2021г. разобрать сарай, либо переделать крышу сарая таким образом, чтобы сточные дождевые воды не попадали на примыкающую к сараю стену его домовладения.

Однако каких-либо действий по исправлению ситуации со стороны ответчика не последовало.

Просил устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании домовладением, обязав его снести сарай к стене, примыкающей к стене его домовладения.

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО1. – ФИО4, действующий на основании доверенности №15АА0951183 от 08.12.2021г., иск с учетом уточнений поддержал. Просил устранить препятствия в пользовании домовладением, возложить обязанность на ответчика снести навес Литера «Б», примыкающий к стене домовладения ФИО6 ФИО1.

ФИО6 ФИО1. в судебное заседание не явился.

ФИО3 ФИО2. в судебное заседание не явился. Однако 29.03.2022г. в адрес суда поступили возражения в письменном виде на исковое заявление, в которых ответчик с доводами истца не согласился.

Руководствуясь абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ФИО6 ФИО1. и ФИО3 ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО6 ФИО1. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, для разрешения настоящего спора, суду необходимо установить или опровергнуть факты нарушения прав истца, примыкающим навесом Литера «Б», принадлежащим ответчику, к стене домовладения истца.

Как следует из материалов дела собственником 3/4 домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6 ФИО1., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2022г. №КУВИ-001/2022-58764216 и выпиской из ЕГРН от 20.04.2022г. №КУВИ-001/2022-58770002.

Собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 ФИО2., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2021г. №КУВИ-002/2021-150845142 и выпиской из ЕГРН от 15.11.2021г. №КУВИ-002/2021-150849070.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение наличия или отсутствие вреда от примыкающего к стене домовладения навеса Литера «Б» для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

С целью проверки доводов сторон и правильного разрешения спора, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Владикавказского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно п.1 выводов эксперта ФИО5 №76/2-22 от 24.08.2022г. в домовладении по ул.Сады Шалдона, 11 в помещениях ФИО6 ФИО1., имеющиеся внешние признаки дефектов конструктивных элементов – на поверхностях оштукатуренных окрашенных и оклеенных обоями стенах имеются высохшие следы сырости и протечек в виде бурых, желтых и темно-серых пятен с черной плесенью, выцветших пятен, разводов, подтеков, изменений фактурного слоя, вздутие и отслоение обоев с основанием и т.д., исходя из технического состояния (полуразрушенное) конструкций и элементов навеса Литера «Б» ФИО3 ФИО2., расположенного по <адрес>, при которых на поверхностях конструкций навеса Литер «Б» имеются следы высохших подтеков, протечек, в кровле имеются многочисленные просветы, разрушения, отколы, ослабление крепления листов к обрешетке и т.д., могли образоваться в результате протечек во время ливневых дождей со шквалистым ветром и градом, в том числе и вследствие отсутствия необходимого обустройства узла примыкания построек истца и ответчика; кроме того, указанные следы дефектов могли образоваться вследствие попадания поверхностных или подземных вод на стены или фундаменты, вследствие не оборудования указанных конструкций гидроизоляцией и (или) другим способом (желоба, изменение направления ската кровли, отмостки, планировка поверхности грунта, асфальтирование, бетонирование и т.д.) отвода воды. Вследствие того, что от момента начала образования следов сырости, протечек в помещениях ФИО6 ФИО1. по ул.Сады Шалдона,11, до производства экспертизы прошло значительное время (вероятно, они происходили не один год), при этом эксперт не присутствовал при происходивших событиях и не фиксировал их, установить давность возникновения следов сырости и протечек, не представляется возможным, в том числе, и по причине отсутствия научно-обоснованной методики определения в помещениях времени образования следов заливов, сырости, протечек и т.д., произошедших значительное время назад до исследования объектов на месте, в том числе, не представляется возможным технически определить наличие или отсутствие инженерных сетей (а также на их возможность образования протечек) до экспертного исследования на месте (вероятно, может быть определено в судебном порядке), следовательно, определить могли ли повреждения в помещениях истца, произойти от проходящих (или проходивших) в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания <адрес>, коммуникаций, не представляется возможным (п.2). Вследствие того, что в момент экспертного осмотра на месте и вследствие того, что несколько недель до осмотра, не было ливневых дождей со шквалистым ветром и градом, определить, попадают ли (вопрос поставлен в настоящем времени) дождевые воды (во время дождей или ливней) на стену построек истца, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, от примыкающего к нему навеса литер «Б» ответчика, расположенного по адресу: РСО-Алания <...>, на момент осмотра не представляется возможным, при этом при исследовании первого вопроса определения суда было указано, что образование высохших следов сырости и протечек могло произойти в результате протечек во время ливневых дождей со шквалистым ветром и градом, в том числе и вследствие отсутствия необходимого обустройства узла примыкания построек истца и ответчика; кроме того, указанные следы дефектов могли образоваться вследствие попадания поверхностных или подземных вод на стены или фундаменты, вследствие не оборудования указанных конструкций гидроизоляцией и (или) другим способом отвода воды (3). Для устранения возможности попадания дождевых вод на стены помещений, расположенных по адресу: РСО-Алания <...>, предлагается несколько вариантов технического устранения причин попадания дождевых и талых вод на конструкции построек в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания <адрес>, от примыкающего к нему навеса литер «Б», расположенного по адресу: РСО-Алания <...>) радикальный способ - снос примыкающих друг к другу построек сторон судебного спора; 2) полурадикальный способ - снос одной из построек - истца или ответчика; 3) ремонт конструкций полуразрушенного навеса литер «Б» особенно в части примыкания к постройкам истца путём замены крайних (примыкающих) листов кровли (например, профнастилом или целыми асбестоцементными волнистыми листами) с обустройством узла примыкания построек - фартуком или иным способом, технически правильный отвод осадков с кровли; кроме того при недостаточности этих мероприятий, так как намокание может происходить так же по причине попадания надземных или подземных вод на стены и на фундаменты, устроить гидроизоляцию указанных конструкций и (или) другой способ (желоба, изменение направления ската кровли, отмостки, планировка поверхности грунта, асфальтирование, бетонирование и т.д.) отвода воды от элементов зданий (4). В домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания <...>, применить к зданию жилого дома литер «Ж» и жилой пристройки литер «ж», возведённых в 1968 г. (по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания в ксерокопии представленного Технического паспорта, см. л.д.181) современные строительные нормы и правила, касающиеся расстояний между постройками или до границ участков, действие которых по срокам начала применения намного позже уже существующих построек, не представляется возможным (5). При производстве судебной строительно-технической экспертизы эксперт руководствуется строительными нормами и правилами (СНиП) или сводами правил, пришедшими им на замену (СП), при этом следует отметить, что в указанных нормах и правилах расположение свесов кровель над земельными участками соседнего домовладения (как факта заступа) не регламентируется. Кроме того, вопрос соблюдения иных действующих норм является бесконечно обширным, некорректным и практически невозможным к ответу вследствие того, что проверка всех действующих нормативных документов - государственных стандартов, постановлений, регламентов, распоряжений, приказов, местных и федеральных и т.п., которых такое большое количество в строительстве при возведении построек, строений и сооружений, что их соответствие возведённому объекту займёт бесконечное количество времени; кроме того, при производстве судебной строительно-технической экспертизы, исследующей технические вопросы, исследование иных норм (круг соответствия которых не ясен) не может производиться, так как указанные вопросы могут быть связаны с теми или иными правовыми (юридическими) нормативами или документами и к техническим вопросам отношения не иметь и т.п. (6). Вследствие того, что межевая граница (в соответствии с Техническими паспортами) домовладений, расположенных по адресу: РСО-Алания <...> и № 12, в месте примыкания жилого дома литер «Ж» и жилой пристройки литер «ж» к навесу литер «Б», расположена по наружной части стен построек ФИО6 ФИО1., техническое обслуживание части стен и фундаментов указанных построек истца возможно только с территории домовладения ответчика ФИО3 ФИО2.

Заключение судебного эксперта является мотивированным и соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что примыкающим к стене домовладения истца навесом Литера «Б», находящимся в пользовании ответчика, истцу создаются препятствия в пользовании домовладением в соответствии с его назначением.

Как следует из Генерального планы усадьбы по состоянию на 13.06.1977г. по адресу: <адрес>, имеется постройка – навес Литера «Б».

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 15.10.2002г., в разделе «Описание зданий и сооружений» обозначен навес Литера «Б» площадью 44,6 кв.м, фундамент – дер.ст., стены – прочерк, перекрытия – дерев., крыша – шиф., полы – земл.

Указанные факты свидетельствуют о сложившемся порядке пользования ответчиком навесом Литера «Б», примыкающим к стене домовладения истца.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для сноса навеса Литера «Б», принадлежащего ФИО3 ФИО2. на праве собственности.

Оценивая в совокупности нормы материального закона, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выводы судебной строительно-технической экспертизы, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО6 ФИО1. об устранении препятствий в пользовании домовладением, а именно, посредством возложения обязанности на ответчика по выполнению действий, указанных в варианте №3 п.4 заключения эксперта №76/2-22 от 24.08.2022г.

В этой связи исковые требования ФИО6 ФИО1. в части сноса навеса Литера «Б», примыкающего к стене его домовладения подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности снести навес Литера «Б», примыкающий к стене домовладения ФИО6 ФИО1. – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО2 устранить возможность попадания дождевых вод на стены помещений, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в соответствии с вариантом №3 п.4 заключения эксперта №76/2-22 от 24.08.2022г.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о сносе навеса Литера «Б», примыкающего к стене домовладения ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова