Решение по делу № 2-586/2022 от 08.11.2022 | Благовещенский районный суд (Алтайский край)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 23 мая 2020 года <ФИО> взял у истца взаймы по расписке 570 000 рублей, сроком на 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2020 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным, уточнил просительную часть искового заявления в части даты договора займа, а именно 23 мая 2020 года. Ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что такую сумму он не брал, данную расписку подписал в связи с тем, что имелись перед истцом долги на меньшие суммы, расписки

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-586/2022

УИД 22RS0004-01-2022-000833-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 23 мая 2020 года ФИО2 взял у истца взаймы по расписке 570 000 рублей, сроком на 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2020 года. В случае задержки возврата долга ответчик обязался выплатить ему по 10 000 рублей за каждый просроченный день. В указанный в расписке срок и по настоящее время ответчик долг не уплатил, на предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки и всячески уклоняется от надлежащего исполнения взятых им денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст.395, 810 ГК РФ, размер долга на момент обращения в суд составляет 7 240 000 рублей, включая определенные распиской проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, считает уместным уменьшить размер иска до 1 140 000 рублей, из которых 570 000 рублей основной долг, 570 000 рублей проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 23 февраля 2020 года в размере 570 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 570 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным, уточнил просительную часть искового заявления в части даты договора займа, а именно 23 мая 2020 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что такую сумму он не брал, данную расписку подписал в связи с тем, что имелись перед истцом долги на меньшие суммы, расписки по которым были порваны и составлена одна, расписку подписал добровольно, его никто не принуждал. Вместе с тем, ссылается на безденежность договора займа, поскольку фактически денежные средства ему не были переданы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч..1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст.ст.1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 570 000 рублей, сроком до 22 ноября 2020 года, что подтверждается распиской от 23 мая 2020 года, согласно которой ФИО2 взял в долг деньги в сумме 570 000 рублей у ФИО1 и обязуется вернуть в срок не позднее 22 ноября 2020 года. В случае задержки обязуется выплатить дополнительно сверх указанной выше суммы по 10 000 рублей за каждый просроченный день (так указано в расписке). В расписке отражены паспортные данные ФИО2 и ФИО1

Таким образом, договор займа заключен сторонами в установленной законом форме. Факт получения денег и возникновение обязательства по их возврату, ответчик ФИО2 признал, подписав расписку от 23 мая 2020 года о получении денежных средств от истца в размере 570 000 рублей.

Обстоятельства заключения договора займа, подписания расписки, также нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки от 23 мая 2020 года представлен истцом ФИО1 – займодавцем в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены.

При этом, представленные ответчиком скриншоты с мобильного банка о переводе денежных средств на счет истца ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные суммы перечислялись не ответчиком, а иным лицом, его сыном. Сведений об исполнении обязательства за ответчика ФИО2 представленные документы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 570 000 рублей подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика, не оспаривая факта наличия подписи ответчика в расписки, оспаривает договор займа, ссылаясь на его безденежность.

В соответствии с ч.1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как было указано выше, на основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, утверждала, что денежные средств не передавались, так как расписка была написана с целью снижения задолженности ответчика перед истцом по ранее заключенным договорам займа.

Расписка о получении денежных средств от 23 мая 2020 года в материалы дела представлена заимодавцем, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику ФИО2, последним не оспорена, доказательств возврата денежных средств не представлено. Содержание расписки позволяет установить стороны договора займа и все его существенные условия, в том числе достижения сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в определенный срок.

Стороной ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа. При этом, показания свидетеля ФИО3, в силу закона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных им показаний следует о добровольном подписании договора займа, при этом сведений о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, судом отклоняются ввиду недоказанности.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 570 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 23 мая 2020 года следует, что за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчик несет ответственность в виде уплаты сверх уплаченной суммы в размере 10 000 рублей за каждый просроченный день.

Из искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что заявленные ко взысканию проценты в сумме 570 000 рублей, это проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, договором установлена неустойка в размере 10 000 рублей, что соответствует 640,35% годовых от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе тяжелое материальное положение заемщика и наличие иждивенцев не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая размер неустойки, который истцом снижен самостоятельно, ее компенсационный характер, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер задолженности и установленных процентов, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом не указано на какие-либо существенные последствия для него в результате нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО2, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от 23 мая 2020 года в размере 570 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

<данные изъяты>