КОПИЯ Дело № 2-726/2025 (2-3828/2024)
44RS0002-01-2024-004847-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
при секретаре Розове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что в его собственности находится автомобиль Рено Логан г/н №. dd/mm/yy в г.Костроме автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория».
После ДТП 01.08.2024 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку сведений о том, что страховщик направил в адрес истца направление на СТОА почтой, у истца не было, он 28.08.2024 обратился к ответчику с претензией. 20.09.2024 от страховщика поступило письмо, которое было отправлено 20.08.2024, в котором находилось сопроводительное письмо и направление на СТОА ООО «Кузовной центр», расположенный по адресу: ... со сроком действия до 30.09.2024. Однако, СТОА по указанному адресу не оказалось. 01.10.2024 в адрес финансового уполномоченного истцом направлено обращение. 3.10.2024 в адрес страховщика направлена еще одна претензия, в которой сообщалось, что в указанном в направлении адресе СТОА не находится, а так же то, что срок ранее выданного направления истек, в связи с чем ставится вопрос о выдаче нового направления на ремонт. 11.11.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении.
В исковом заявлении с учетом уточнения в последней редакции истец просил взыскать с ответчика ущерб- 732 353,06 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы- 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности- 2 000 руб., расходы на юридические услуги- 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Макс», А.А.В., ООО «Кузовной центр».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, действует через представителей ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции подержали, пояснили, что истец изначально обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ремонта его поврежденного автомобиля. В направлении на ремонт, выданном страховщиком был указан адрес СТОА, однако фактически там СТОА нет. Новое направление на ремонт не было выдано, ремонт страховщиком не произведен, страховое возмещение не выплачено.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что страховщик надлежащим образом выполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выдав направление на ремонт. Так письмом от 16.08.2024 страховщик направил в адрес истца направление на СТОА ООО «Кузовной центр». Документов, подтверждающих отказ СТОА от ремонта не представлено. Так же просили уменьшить штраф и неустойку, судебные расходы. не согласились с выводами судебной экспертизы, указав, что судебным экспертом не верно применена стоимость нормо- часа.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, опросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2024 при следующих обстоятельствах: водитель А.А.В., управляя автомобилем Митцубиси г/н №, нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ВМВ г/н №, в результате чего а/м БМВ откинуло на полосу встречного движения где было совершено столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №, принадлежащим истцу ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП А.а А.В. на дату ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО ХХХ №.
31.07.2024 в отношении А.а А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
06.08.2024 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на СТОА по выбору страховщика.
06.08.2024, 09.08.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 16.08.2024 ответчик направил истцу направление на СТОА ООО «Кузовной центр», расположенную по адресу: ... Срок действия направления- 45 календарных дней с 16.08.2024 до 30.09.2024. После истечения срока действия направления на ремонт потерпевший в течение 7 рабочих дней обязан обратиться в филиал страховщика для получения нового направления на ремонт.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО3 ШПИ №, данное отправление было направлено 20.08.2024 и получено адресатом 20.09.2024.
Вместе с тем, как утверждает истец, по указанному в направлении адресу СТОА не оказалось, что подтверждается представленными представителями истца распечатками с яндекс карт, на которой расположено здание без опознавательных знаков СТОА ООО «Кузовной центр».
01.10.2024 в адрес страховщика от истца была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить его требования.
03.10.2024 истцом была направлена ответчику еще одна претензия, в которой сообщалось, что по указанному в направлении адресу СТОА не находится, а так же то, что строк в ранее выданном направлении на ремонт, закончился. В претензии ставился вопрос о выдаче нового направления на ремонт. Претензия вручена ответчику 14.10.2024.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от dd/mm/yy в требования ФИО3 отказано.
Однако, с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО ГСК «Югория» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ФИО3, обращаясь 06.08. 2024 с заявлением к страховщику, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что страховщиком выдано направление (направлено по почте 20.08.2024) на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр», расположенное по адресу: ... со сроком действия до 30.09.2024. Как указано выше, направление истцом получено 20.09.2024. Вместе с тем, по указанному адресу СТОА не оказалось.
Доказательств, указывающих на отказ ФИО3 от ремонта поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.
Требование истца о выдаче другого направления на ремонт, осталось без удовлетворения.
Таким образом, факт нарушения АО ГСК «Югория» прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение. Сам по себе факт выдачи направления на ремонт не подтверждает добросовестное исполнение страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО. Ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, страховщиком не был организован в установленном законом порядке, в связи с чем суд признает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.
В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автотехнику ФИО4
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО4, в ходе исследования установлены повреждения принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан г/н № и необходимые ремонтные воздействия. Размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 31.07.2024 с учетом износа составляет 216 600 руб., без учета износа- 320 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Методики Минюста на день проведения экспертизы с учетом износа- 517 968,59 руб., без учета износа- 734 192,68 руб. Стоимость автомобиля Рено Лога г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП 31.07.2024 составляет 796 000 руб., на день проведения исследования – 791 000 руб. Полной гибели не наступило. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 1 839,62 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).
Заключение судебной экспертизы выполнено специалистом в области оценки, имеющим необходимую специализацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Ответчиком представлена рецензия на указанное выше заключение судебной экспертизы, выполненная ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Логан г/н № составляет 447 800 руб., без учета износа- 675 631,39 руб.
При этом, представитель ответчика в письменном отзыве ссылается на то, что экспертом ФИО4 при производстве экспертизы была не верно применена стоимость нормо- часа.
В целях устранения возникших противоречий, в ходе судебного заседания был опрошен в качестве эксперта судебный эксперт ФИО4, который подтвердил свое заключение, указав, что стоимость нормо- часа им рассчитывалась исходя из сравнительного анализа стоимости на различных СТОА, в подтверждение представлены справки о стоимости нормо- часа.
Вместе с тем, в указанной выше рецензии на экспертное заключение судебной экспертизы, справки о стоимости нормо-часа не представлены, в связи с чем невозможно установить, исходя из чего рассчитана указанная в рецензии стоимость.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО4
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, из расчета 734 192,68- 1 839,62= 732 353,06 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО).
В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 26.08.2024.
По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).
Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 27.08.2024 от суммы 320 100 рублей - сумма надлежащего страхового возмещения по Единой методике.
Размер неустойки на момент вынесения судебного решения превышает 400 000 руб. и составляет 1 033 923 рублей из расчета 320 100 * 1% * 323.
Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, определенную сумму рыночного ремонта, сумму убытков, характер повреждений автомобиля, не исключающих возможность его эксплуатации, и считая, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, и полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, в общей сумме 400 000 рублей, с ответчика с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 № 58-П, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 320 100 рублей, начиная с 15.07.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.
Таким образом, размер штрафа составит 160 050 руб. (320 100 * 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителей в сумме 50 000 руб.
Суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, и, учитывая объем проделанной представителями работы, сложности и категории рассматриваемого спора, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. Во взыскании расходов в большем размере следует отказать.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд так же относит расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов на оформление доверенности- 2 000 руб.
Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов в данной части не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 28 323,53руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 732 353,06 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 160 050 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности- 2 000 руб., а всего взыскать 1 264 403 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста три) руб. 06 коп.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку, начисленную на сумму в размере 320 100 руб. по ставке 1% в день, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 28 323,53 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глушкова Е.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года