Дело № 2-696/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-007475-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Кирякове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил :

Первоначально КВВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с по в размере 101 152, 64 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного от , расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., копировальных услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства г/н и г/н под управлением МФС.

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

произведена выплата страхового возмещения в размере 15 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 300 руб.

Усомнившись в размере страхового возмещения, был вынужден обратиться в ИП ШНН за оказанием услуг по оценке. произведен дополнительный осмотр с привлечением независимой оценочной компании. Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 900 руб., с учетом износа – 43 500 руб.

представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требования доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению истца об удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 41 456 руб. Решение исполнено .

Требование о неустойке финансовым уполномоченным не рассматривалось.

в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки на сумму доплаты в размере 41 456 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 225, 44 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Расчет неустойки за период с по выглядит следующим образом: 41 456 х 1% х 244 = 101 152, 64 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты истца выплату неустойки в размере 11 525, 55 руб., что подтверждается платежным поручением , а также произвела оплату НДФЛ в размере 1 722 руб., что подтверждается платежным поручением , выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением .

ответчик в добровольном порядке произвел на банковские реквизиты истца выплату неустойки в размере 16 116, 45 руб., что подтверждается платежным поручением , а также произвела оплату НДФЛ в размере 2 408 руб., что подтверждается платежным поручением .

финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате неустойки. Отказ мотивирован тем, что финансовая организация выполнила свои обязательства по договору.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного КВВ подал исковое заявление в суд.

Впоследствии, представителем истца был изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с по в размере 73 510, 64 руб., почтовых расходов в размере 280, 80 руб. Остальные требования были оставлены в прежней редакции.

В судебное заседание истец КВВ, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца КВВ – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала с учетом уточнений, просила его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее представителем ответчика был приобщен отзыв, в котором стороной ответчика указано на завышенный размер неустойки, неверное определение периода начисления неустойки, завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, копирование документов. Указано на отсутствие необходимости в проведении независимой экспертизы, следовательно, и отсутствие необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы. Заявлено ходатайство о применении к штрафным санкция ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

между КВВ и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии со сроком страхования с по .

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , вследствие действий МФС, управлявшего транспортным средством г/н , был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству г/н .

Гражданская ответственность МФС на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии .

в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П.

ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, письмом уведомила заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интеравто Ижевск», расположенную по адресу: .

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором на сайте АО «Почта России» письмо возвращено отправителю.

в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением .

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 300 руб., что подтверждается платежным поручением .

представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требования доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., которая оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренным Законом №123-ФЗ, обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №У-21-99605, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

решением финансового уполномоченного требование заявителя удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 456 руб.

Требование о неустойки финансовым уполномоченным не рассматривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от произвело в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 456 руб., что подтверждается платежным поручением .

Итого, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в общем размере 65 056 руб. 00 коп.

в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 225, 44 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ представителю истца не позднее .

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты истца выплату неустойки в размере 11 525, 55 руб., что подтверждается платежным поручением , а также произвела оплату НДФЛ в размере 1 722 руб., что подтверждается платежным поручением , выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением .

ответчик в добровольном порядке произвел на банковские реквизиты истца выплату неустойки в размере 16 116, 45 руб., что подтверждается платежным поручением , а также произвела оплату НДФЛ в размере 2 408 руб., что подтверждается платежным поручением .

Итого, страховая компания произвела выплату неустойки в пользу истца в общем размере 31 722 руб. 00 коп.

финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца о выплате неустойки.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее .

С учетом решения финансового уполномоченного от суд считает, что истец имеет право на получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по (с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ согласно пределов иска).

Расчет неустойки с учетом установленных судом периодов просрочки выплаты страхового возмещения и размера периодически выплачиваемого страхового возмещения, выглядит следующим образом:

с по : 65 056 руб. х 1% х 128 дней = 83 271 руб. 68 коп.

с по : 49 756 руб. х 1% х 16 дней = 7 960 руб. 96 коп.

с по : 41 456 руб. х 1% х 101 дней = 41 870 руб. 56 коп.

Итого общий размер неустойки составляет 133 103 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать неустойку лишь в размере 73 510 руб. 64 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в письменных возражениях заявил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывает соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действия сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер, не должна являться средством обогащения. Суд снижает размер неустойки до 35 000 руб. 00 коп. С учетом выплаченной неустойки со стороны ответчика в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 278 руб. (35 000–31 722).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа по решению финансового уполномоченного от , суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом достоверно установлено, что решением финансового уполномоченного, подписанного им , с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КВВ взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 456 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу , т.е. по истечении десяти рабочих дней со дня подписания решения.

Исходя из содержания резолютивной части решения финансового уполномоченного, оно подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу. Последний день исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст.191 ГК РФ, является . ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 456 руб. в пользу истца , т.е. решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией надлежащим образом, а потому, в силу вышеуказанных положений закона, штраф взысканию не подлежит, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору, до не организовал проведение восстановительного ремонта, выплату страхового возмещения не произвел, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, а потому оплата стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. и изготовление копий заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., итого 17 000 руб., являются убытками истца и подлежат возмещению стороной ответчика. В данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг в размере 26 000 руб. С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг почты в размере 280,74 руб. С учетом того, что иск удовлетворен частично на 81,02%, расходы по оплате услуг представителя подлежит возмещению в размере 8 102 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 280 руб. 74 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 742 руб. 34 коп. (заявленная цена иска 109 238,64 руб., госпошлина составляет 3 384,77 руб., признано обоснованным – 88 510,64 руб. (81,02%), неустойка снижена по инициативе суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ) в пользу КВВ (паспорт ) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по в размере 3 278 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг оценочной компании в общем размере 17 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 102 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 280 руб. 74 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 742 руб. 34 коп.

Исковые требования КВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа по решению финансового уполномоченного от оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова