Дело № 2-788/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-001088-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца М.М.А. по доверенности Ч.С.В., представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Ф.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,

установил:

М.М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 3 л.д. 235) просит: взыскать в свою пользу с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») убытки в размере 299 400 рублей, неустойку за период с 18 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 178 002 рубля, неустойку с 19 декабря 2024 года в размере 1% в день от суммы 287 100 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 20 сентября 2024 года принадлежащей ей автомобиль Honda Accord, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована АО «МАКС». Она 27 сентября 2024 года обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым и ответчиком ей выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. В данном направлении не был указан перечень и вид ремонтных воздействий, указаны не все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП. В этой связи считает, что данное направление не соответствовало требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем страховой компанией ремонт поврежденного её транспортного средства не организован в установленном законом порядке. Согласно заключению, составленному независимым экспертом ИП Л.Я,А. по её заказу, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак № составляет 360 540 рублей. 17 ноября 2024 года ею в адрес страховой компании направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение сроков урегулирования события, в чем ей отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2025 года в удовлетворении её требований отказано. Она не согласна с вышеуказанным решением, считает, что с учетом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО имеются основания для взыскания в её пользу убытков в заявленном в иске размере, а также выплаты неустойки. Действия АО «МАКС» по ненадлежащему исполнению своих обязательств в рамках договора ОСАГО расценивает как нарушающие её права как потребителя, в связи с чем считает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Г.О.А., Т.И.А., АО «Т-Страхование», ИП Р.Д.А.

Истец М.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца М.М.А. по доверенности Ч.С.В. в судебном заседании исковые требования его доверителя с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (Т. 4 л.д. 9-12), просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в части урегулирования страхового события надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ф.Ю.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения требований М.М.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (Т. 2 л.д. 1-4, Т. 3 л.д. 50-53, 160-164), просила в иске отказать, ссылаясь на исполнение страховой компанией надлежащим образом своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.О.А., Т.И.А., ИП Р.Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил материалы по обращению М.М.А. (Т. 1 л.д. 84, 85-214).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что М.М.А. является собственником автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 9, Т. 2 л.д. 224а).

20 сентября 2024 года в 19 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Accord, гос.рег.знак № под управлением Г.О.А., и принадлежащего Т.И.А. (Т. 2 л.д. 225) автомобиля марки Chery Tiggo, гос.рег.знак №, под его управлением (Т. 1 л.д. 11, Т. 2 л.д. 217-221).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Т.И.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), за что он привлечен к административной ответственности (Т. 2 л.д. 218), в действиях водителя Г.О.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Т.И.А. при управлении транспортным средством Chery Tiggo, гос.рег.№, застрахована в порядке ОСАГО АО «Т-Страхование», гражданская ответственность Г.О.А. при управлении автомобилем Honda Accord, гос.рег.знак № - АО «МАКС».

В результате данного ДТП автомобиль Honda Accord, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

27 сентября 2024 года М.М.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся 20 сентября 2024 года ДТП, в заявлении способ возмещения выбран не был (Т. 2 л.д. 11-15). К заявлению были приложены все необходимые для урегулирования страхового случая документы (Т. 2 л.д. 16-21).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

27 сентября 2024 года поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (Т. 2 л.д. 23-24).

АО «МАКС» направило в адрес СТОА ИП Р.Д.А., с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших (Т. 2 л.д. 246-255), письмо с целью выяснения возможности принятия в ремонт поврежденного транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак № на что был получен ответ о возможности произвести ремонт в объеме, указанном в направлении без учета скрытых повреждений, в соответствии с предъявленными законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта (Т. 2 л.д. 22).

Письмом страховщик сообщил в адрес М.М.А., что по её заявлению в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю страховой компанией организован восстановительный ремонт автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак №, на СТОА ИП Р.Д.А., в этой связи ей необходимо представить поврежденный автомобиль на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА (Т. 2 л.д. 6-7, 10). Приложением к данному письму было направление на ремонт № от 03 октября 2024 года (Т. 1 л.д. 12, Т. 2 л.д. 8-9).

В выданном направлении на ремонт были указаны: лимит ответственности АО «МАКС» в размере 400 000 рублей, размер доплаты потерпевшим по результатам первичного осмотра в сумме 0 рублей, перечень повреждений транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак № тип краски: металлик, указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Также в направлении потерпевшая была уведомлена о сроках восстановительного ремонта, о том, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается СТОА при приемке транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Факт получения указанного направления на ремонт в установленный законом срок истцом в ходе судебного разбирательства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтвержден пояснениями третьего лица Г.О.А., который обращался как представитель собственника транспортного средства с ним на СТОА ИП Р.Д.А.

Согласно пояснениям третьего лица Г.О.А. при посещении названного СТОА он указал представителю последнего на несогласие с видом ремонтного воздействия (ремонт) в отношении таких поврежденных деталей как дверь и порог, потребовав их замены, в связи с чем автомобиль для ремонта не предоставил.

Из письменных пояснений стороны ответчика, где имеются скриншоты программы (Т. 3 л.д. 50-53), следует, что владелец автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак № посещал СТОА ИП Р.Д.А. 17 октября 2024 года, автомобиль истца был осмотрен и составлен акт скрытых повреждений.

В акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № № указано, что у автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак № обнаружены следующие скрытые повреждения, вызванные страховым событием:

- дверь передняя левая – деформация, НЛКП – ремонт 2 н/ч/окраска,

- дверь задняя левая – деформация более 50 %, нарушение геометрии, деформация – замена/окраска,

- крыло заднее левое – деформация РЖ – ремонт 8 н/ч/окраска,

- стапель,

- накладка порога левая – НЛКМ, отрыв крепления – замена,

- колесный диск задний левый – срезы материала – замена, вентиль колесного диска – ДРМ – замена,

- защитная пленка двери задней левой – ДРМ – замена (Т. 3 л.д.7).

Согласно составленной 22 октября 2024 года на основании данного акта калькуляции № (Т. 3 л.д. 5-6) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила по Единой методике без учета износа в размере 277 596 рублей, с учетом износа в размере 243 987 рублей 99 копеек.

Из акта согласования ремонта к убытку от 22 октября 2024 года на СТОА ИП Р.Д.А. следует, что заявленная стоимость ремонта составляла 243 987 рублей 99 копеек, согласованная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца - 242 127 рублей 99 копеек, согласованы следующие повреждения с указанием вида ремонтного воздействия: дверь задняя левая, накладка порога левая – замена/окраска; защитная пленка двери задней левой, комплект клея бокового стекла левого, колесный диск, вентиль давления шин задний левый – замена, дверь правая левая – 2 н/ч, боковина задняя левая – 6 н/ч – ремонт/окраска; дверь задняя левая, колесный диск задний левый согласовано при условии предоставления фото установленного элемента и рядом старого элемента, в случае не представления элемента - без оплаты, боковина задняя левая согласовано 6 н/ч (Т. 1 л.д. 149-150).

01 ноября 2024 года М.М.А. обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении ей направления на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием в нем видов ремонтных воздействий без указания мотивов такого обращения (Т. 1 л.д. 13).

Её заявление было оставлено без исполнения.

По состоянию на 14 ноября 2024 года М.М.А. автомобиль на СТОА ИП Р.Д.А. не представила, о чем последний сообщил в адрес страховой компании (Т. 3 л.д. 8).

17 ноября 2024 года, М.М.А. обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией (заявлением), где просила осуществить ей выплату страхового возмещения, неустойки, возместить убытки в связи с не организацией со стороны страховщика ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», считая выданное направление на ремонт не соответствующим требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», ввиду не указания в нем видов ремонтного воздействия (Т. 1 л.д. 14).

При расчете страхового возмещения и убытков М.М.А. руководствовалась подготовленным по её заказу экспертным заключением специалиста ИП Л.Я,А. № от 20 сентября 2024 года, в котором стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа определена в размере 360 540 рублей (Т. 1 л.д. 15а-34). За услуги независимого специалиста истец оплатила 3 000 рублей (Т. 1 л.д. 15, 35-36).

Ответ на данную претензию истцом получен не был.

С целью проверки представленного потерпевшей заключения страховщик организовал транспортно-тератологическое исследование. Согласно подготовленного по заказу страховщика акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № от 09 января 2025 года (Т. 2 л.д. 25-37) повреждения ручки двери задней левой транспортного средства Honda Accord, гос.рег.№, не соответствуют заявленным обстоятельства происшествия от 20 сентября 2024 года, остальные повреждения данного автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 сентября 2024 года.

Также по заказу страховщика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак № (Т. 3 л.д. 166-179), где она по Единой методике без учета износа определена в размере 252 300 рублей, с учетом износа 172 500 рублей.

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании М.М.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО и неустойки (Т. 1 л.д. 142-143, 144-145).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. от 27 января 2025 года № № в удовлетворении требований М.М.А. к АО «МАКС» отказано (Т. 1 л.д. 37-42).

Считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, М.М.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения прав М.М.А. со стороны страховщика в ходе судебного разбирательства не установлен а, напротив, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившегося в намерении без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменить предусмотренную законом натуральную форму страхового возмещения на денежную.

М.М.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, 27 сентября 2024 года, в связи с чем выдача направления на ремонт должна была быть осуществлению не позднее 17 октября 2024 года.

Направление на ремонт на СТОА ИП Р.Д.А. датировано 03 октября 2024 года, то есть в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а 17 октября 2024 года собственник поврежденного транспортного средства посещал СТОА по выданному направлению. Доводов со стороны истца о нарушении страховой компанией срока выдачи направления на ремонт не заявлялось.

В соответствии с п. 9.8 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Из содержания выданного ответчиком истцу направления на ремонт следует, что оно соответствует требованиям, установленным п. 9.8 Правил ОСАГО, так как содержит все необходимые сведения и в нем перечислены все поврежденные в результате рассматриваемого ДТП детали с целью производства ремонта автомобиля.

Таким образом, в предусмотренной законом форме страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта М.М.А. отказано не было, а свои обязательства по организации восстановительного ремонта АО «МАКС» исполнило в надлежащей форме и в установленный законом срок путем выдачи направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям действующего законодательства. Критерием доступности выданное направление также соответствовало, что установлено в решении финансового уполномоченного, которое в указанной части не оспаривалось.

Тот факт, что направление не содержало виды ремонтного воздействия в отношении определенного страховой компанией объема повреждений автомобиля истца, о нарушении процедуры урегулирования страхового события со стороны страховщика не свидетельствует, так как нормы действующего законодательства такой обязанности на страховую компанию не возлагают.

Ссылки стороны истца о том, что в направлении не была указана полная стоимость ремонта, не являются основанием полагать его не соответствующим требованиям действующего законодательства, с учетом указания в нем лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей и возможности уточнения стоимости ремонта после осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений, что в рассматриваемом случае и было сделано.

В силу п. 9.8 Правил ОСАГО способ урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Судом установлено, что после обращения потерпевшей на СТОА и осмотра её поврежденного транспортного средства на основании акта о скрытых повреждениях был определен окончательный объем повреждений и виды ремонтного воздействия в отношении каждой детали, вместе с тем её представитель отказался оставлять автомобиль в ремонт, направив страховщику заявление о выдаче нового направления на ремонт. При этом истец не уведомила страховщика о несогласии с видами ремонтного воздействия в отношении отдельных поврежденных деталей, не просила согласовать устранение повреждений автомобиля иным способом, нежели указанным ей СТОА, организовать независимую экспертизу и выдать в связи с этим новое направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

На данные факты сторона истца не ссылалась ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному, на них впервые указано только в период рассмотрения гражданского дела. До настоящего времени транспортное средство истцом на СТОА для производства ремонта не предоставлено.

Указания стороны истца на то, что в данном в силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан был организовать независимую техническую экспертизу, суд находит несостоятельными, поскольку она организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, что в рассматриваемом случае не имелось и на такие сторона истца не ссылалась в претензии.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по поводу определения объема и характера ремонтного воздействия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца по делу на основании определения суда от 09 июня 2025 года (Т. 3 л.д. 74-79) была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» А.Р.О. составлено заключение № от 30 июля 2025 года (Т. 3 л.д. 96-137), где им определен характер и объем необходимых ремонтных воздействий по устранению повреждений транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак №, определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 187 300 рублей, без учета износа – 287 100 рублей, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа – 299 400 рублей, также по итогам исследования имеющейся в материалах дела калькуляции № сделан вывод, что ремонт транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак № не соответствует положению Единой методики в части, так как неправильно определен каталоговый номер заменяемых составных частей, диск колеса включен в замену вместо окраски.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами спора суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

Установленная в результате проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный законом, выявленный судебным экспертом объем повреждений транспортного средства М.М.А. идентичен объему, установленному страховой компанией. При этом в отношении таких позиций как крыло заднее левое, диск колеса заднего у страховой компании в акте и калькуляции указан больший размер ремонтных воздействий, чем определено в заключении судебного эксперта.

В ходе судебного разбирательства по делу страховщик подтвердил готовность осуществления ремонта автомобиля истца по выданному ранее направлению.

Факт нарушения прав М.М.А. со стороны СТОА не установлен, поскольку транспортное средство по указанному в направлении на ремонт СТОА представлено не было, в этой связи делать выводы в настоящее время о некачественном произведенном ремонте, в том числе в случае установки деталей с иными каталожными номерами, преждевременно. Кроме того, по итогам проведения ремонта на СТОА у истца при наличии претензии по качеству произведенного ремонта автомобиля не исключалось право обращения с претензией в адрес страховщика.

Тот факт, что на автомобиле истца был установлен диск колеса от транспортного средства другой марки, а при производстве ремонта по направлению страховщика для замены был указан диск колеса автомобиля Honda Accord, возможный некачественный ремонт также не подтверждает ввиду соответствия последнего марки автомобиля М.М.А.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а истец не лишен возможности обратиться к страховщику с целью производства ремонта по выданному направлению.

В то же время, именно в действиях истца, заявляющей требования об изменении формы страхового возмещения и взыскании убытков по надуманным, формальным основаниям, прослеживается явное уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин, что свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, направленного на одностороннее изменение условий договора, что в силу положений ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите права.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, равно как и факта нарушения страховщиком либо СТОА прав истца, не лишенной права воспользоваться выданным ответчиком направлением на ремонт, не установлено, исковые требования М.М.А. о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат.

М.М.А. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей со ссылкой на нарушение её прав со стороны страховщика.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца действиями страховщика не установлено, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу М.М.А. компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеназванным законом при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования М.М.А. о взыскании страхового возмщеения и убытков, не подлежат взысканию неустойка, штраф, судебные расходы, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований М.М.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.

Копия вернаСудья Каташова А.М.