Дело №2-519\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретаре Снегиревой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП в сумме 859814 руб. 68 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 14000 руб. и иных судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что 25.11.2021г. в у произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля госномер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля госномер № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2021г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к эксперту для оценки размера ущерба, согласно экспертному заключению № 211202 от 15.123.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 859814 руб. 68 коп.
После проведения судебной экспертизы по делу представителем истца были уменьшены исковые требования о возмещении ущерба до 546859 руб. 14 коп. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы: расходы на представителя в общей сумме 45000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 14000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11798 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Кроме того, пояснил, что автомобиль передан для ремонта за пределы Липецкой области. Из объяснений представителя истца следует, что после ДТП 2016г. автомобиль был отремонтирован.
Представитель ответчика и ответчик возражали против иска, ссылаясь на то, что ответчик имел возможность избежать столкновение и размер ущерба считает завышенным, т.к. включены повреждения от ДТП 2016г. Кроме того, возможно использование при ремонте запчастей (аналогов), в подтверждение чего представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №2225, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием конкурирующих запасных частей (аналогов ) составляет 244022 руб.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 25.11.2021г. в у произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля госномер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля госномер № под управлением собственника ФИО1
Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, видеозаписи ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП на момент его совершения, автомобиль под управление ФИО2 двигался по дороге вдоль жилых домов, параллельной главной дороге , а автомобиль под управлением ФИО1 съехал с главной дороги на дорогу, по которой двигался автомобиль ФИО2 и пересекал эту дорогу. ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, поскольку согласно предоставленной схеме дорожных знаков и разметки по дороге движения ответчика знака приоритета 2.1 "Главная дорога" ( Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков) не имелось.
При проезде такого перекреста водители обязаны руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил ( для перекрестка, на котором организовано круговое движение), водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В данном случае автомобиль под управлением ФИО1 был справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, следовательно, обязанность уступить дорогу была у ответчика.
При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно виновности истца или обоюдной вины не основаны на Правилах дорожного движения и требованиях ст.1064 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что признано ответчиком, поэтому ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба, обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб.
Для подтверждения доводов ответчика по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО4
Заключением № 07-04-22С от 18.05.2022г. эксперт определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС VIN № госномер № без учета износа 569597 руб., с учетом износа-174667 руб. Рыночная стоимость ТС определена в размере 733311 руб. 04 коп. В связи с тем, что размер затрат на восстановительный ремонт ТС, рассчитанный без учета износа составляет 510022 руб. и не превышает стоимость ТС-733311,04 руб. (стоимость аналога), расчет стоимости годных остатков не производится.
После проведения судебной экспертизы и представления сведений из системы «Поток» с неоднократным изображением автомобиля истца накануне ДТП 25.11.2021г. без видимых повреждений передней части автомобиля, полученных при ДТП в 2016г.,, поскольку ответчик и его представитель утверждали о не устранении повреждений на автомобиле истца, полученных в ДТП 2016г., представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту.
Согласно дополнительному заключению ИП ФИО4 № 07-05-22С (ДОП) от 12.08.2022г. и пояснения от 02.09.2022г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта VIN № госномер № составляет:1)на момент ДТП-без учета износа деталей 828250 руб., с учетом износа -243326 руб. ; 2) на момент производства экспертизы – без учета износа деталей 931736 руб., с учетом износа 261288 руб.
В связи с тем, что размер затрат на восстановительный ремонт ТС, рассчитанный без учета износа на момент ДТП составляет 828250 руб.,, на момент производства экспертизы-931736 руб., и данные суммы превышают стоимость ТС -733311 руб. 04 коп., то определяется стоимость годных остатков, которая с учетом уточнения экспертом определена в размере 186441 руб. 90 коп.
Допрошенный в суде эксперт ФИО4 подтвердил выводы своих экспертных заключений, кроме того, пояснил, что определить какие запчасти стояли на автомобиле, новые или бывшие в употреблении, оригинальные или не оригинальные практически невозможно.
Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 546869 руб. согласно расчету: 733311 руб. 04 коп.(рыночная стоимость ) -186441 руб. 90 коп. (стоимость годных остатков).
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (64% от заявленных), с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8668 руб. 69 коп., а также расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать в сумме 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 546869 руб. 14 коп., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8668 руб. 69 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.