Решение по делу № 2-1764/2022 от 09.08.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 05RS0№-56

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

9 августа 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прайм парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ООО «Специализированный застройщик «Прайм парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прайм парк» был заключен договор участия в долевом строительстве (далее также – Договор). В соответствии с п. 2.3 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4 Договора был установлен срок передачи застройщику квартиры – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свое обязательство по оплате обеспечительного платежа (долевого взноса) в размере 10 789 644,62 руб. своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик (ООО «Специализированный застройщик») передал, а участник ФИО1 принял объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 317 215,55 рублей, а также возместить моральный вред, в удовлетворении которой было отказано. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 215,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 183607,77 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В направленных в адрес суда возражении ответчик выражает несогласие с требования истца, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований принять контррасчет и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 Договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику квартиру, а а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.3 Договора, его цена на момент заключения составляет 10 789 644,62 рублей.

Приложением № к Договору установлены проектные характеристики квартиры, подлежащей передаче истцу: однокомнатная квартира, общая проектная площадь 40,20 кв.м., расположена в корпусе R5, секция 3, этаж 3, условный №А, номер на площадке 1, строительный адрес: , Ленинградский проспект вл. 37.

В соответствии с п. 2.3 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщику квартиры, участнику – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П. 8.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в случаях предусмотренных положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что не оспаривалось ответчиком, что истец выполнил свое обязательство по оплате обеспечительного платежа (долевого взноса) в размере 10 789 644,62 рублей своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик (ООО «Специализированный застройщик») передал, а участник ФИО1 принял объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 317 215,55 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовоых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, поскольку из условий, приведенных в п.п. 2.3, 2.4 указанного договора в их совокупности следует, что квартира истцу должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо дополнительных соглашений, установленных иной срок передачи объекта долевого строительства не имеется.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет неустойки за указанный период, размер которой составил 317 215,55 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет, опровергающий указанный расчет, проверив которые, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из абз. 1 п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не содержит уточнений/разъяснений о применении при расчете размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства предусмотренный в договоре участия долевого строительства или день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Данная неопределенность, была разъяснена и уточнена Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу квартиры, т.е. применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства пред истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок передачи квартиры истцу был определен в течение трех месяцев с даты ввода жилого комплекса в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит ставка рефинансирования, установленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4,25% годовых.

Производя расчет неустойки, судом также учитывается, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 12 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) №, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениям абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства произведя расчет неустойки за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд определяет его размер равным 299 592,47 рублей.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении к указанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2) от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2.2) Конституционный суд РФ изложил позицию о том, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как правовой способ, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимости установления баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 333, 395 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, установив факт нарушения прав участника долевого строительства на своевременную передачу им жилья, учитывая заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношения размера начисленной неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в установленные договором сроки, моратория на взыскание неустойки, установленного в связи с пандемией с ДД.ММ.ГГГГ до января 2021 года, суд приходит к выводу о необходимости в целях сохранения баланса интересов и прав сторон снижения размера неустойки до разумных пределов, определяя ее в сумме 200 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в силу п. 6 ст. 13 названного Закона штраф, который составляет 107 500 рублей (200 000 +15 000х50%).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, штраф носит императивный характер и применяется судом вне зависимости от того, заявлено истцом соответствующее требование или нет.

При этом, правовых оснований для снижения штрафа, как об этом содержится просьба в возражениях в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что была снижена неустойка.

Правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, как об этом содержится просьба в возражениях суд не усматривает, по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан.

Между тем, в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств представлено не было, в этой связи правовых оснований для предоставления отсрочки суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прайм парк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 322 500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов