Дело № 33а-14337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-406/2023 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными заключения, предписания

по частной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными заключения, предписания.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2023 года административное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением судьи, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку полномочия административного ответчика распространяются на территорию Свердловской области, в том числе и город Полевской Свердловской области.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что исполнение оспариваемого предписания будет осуществляться на территории города Полевской, где также находится административный истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ИП ФИО1 имеет место расположения объекта проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания.

Из административного искового заявления ИП ФИО1 следует, что административным истцом оспаривается предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области, вынесенное в адрес административного истца по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с работником ИП ФИО1, место нахождения которого является территория города Полевской Свердловской области.

Представленными материалами подтверждается, что ИП ФИО1, в адрес которого вынесено предписание и была осуществлена инспектором проверка трудового законодательства – находится на территории города Полевской Свердловской области, что относится к юрисдикции Полевского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления по мотивам его неподсудности районному суду, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская