№
50RS0028-01-2015-009059-48
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Юнусовой О.В.,
при секретаре Арутюнян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.
В обосновании своих требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности инкассатора в отделе инкассации Операционного офиса «Северный» Небанковской кредитной организации «ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности поступила претензия от клиента ФИО12 о недостаче в размере 50 000 рублей.
В период служебной проверки было установлено, что инкассацию в ФИО13 проводил ответчик. ФИО1 дал признательные показания и подтвердил, что умышленно принял дефектный секьюрпакет с денежной наличностью, и воспользовавшись этим, он похитил из него 50 000 рублей. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности вверенному имущества, стало причиной возникновения ущерба, который до настоящего времени не возмещен.
Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (ранее ФИО7) и ответчиком был заключен трудовой договор №.
Из п. 1.1. данного договора следует, что ФИО1 нанимается на работу на должность инкассатора отдела инкассации Операционного офиса «Северный».
В этот же день между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из п. 1 указанного договора следует, что ФИО1, занимающий должность инкассатора отдела инкассации Операционного офиса «Северный» или выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ФИО14» (ОАО) ценностей и в связи с изложенным обязуется, в том числе: бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации ФИО15» (ОАО) обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.
ДД.ММ.ГГГГ Председателю правления ФИО16» (ОАО) поступило обращение от генерального директора ФИО17», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ресторана по адресу: <адрес>, была закрыта, опломбирована и сдана сумка № с торговой выручкой на общую сумму 158 811 рублей. По результатам пересчета компанией (ФИО18» в указанной сумке была выявлена недостача 50 000 рублей, просил провести служебное расследование по данному факту.
По указанному факту истцом было проведено служебное расследование.
В период служебного расследования было получено письменное объяснение от ФИО1, из которого следует, что он, работая ДД.ММ.ГГГГ на маршруте 104 при инкассации ФИО19» в <адрес>, принял дефектный секьюрпакет с денежной наличностью, и воспользовавшись этим, он похитил из него 50 000 рублей. Обязался полностью возместить вред до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) руководителя начальника службы по работе с персоналом ФИО20» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №к, было прекращено действие трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из отдела инкассации Операционного офиса «Северный».
Как указывает истец, денежные средства в размере 50 000 рублей ответчиком работодателю возвращены не были.
Ответчик возражал против исковых требований, указал на то, что никакие признательные показания о хищении денежных средств он не давал, соглашений о возмещении ущерба с ним не заключалось, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКБИСТ». Указанным определением экспертам было разрешено отобрать у ответчика дополнительные экспериментальные образцы почерка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» возвратило настоящее гражданское дело без исполнения, в связи с уклонением ФИО1 от предоставления экспериментальных образцов и почерка, а также отказом от проведения экспертизы.
Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив в совокупности представленные доказательства и доводы, суд не находит доказательств уважительности причин неявки ответчика в экспертное учреждение для предоставления образцов почерка, в связи с чем приходит к выводу об уклонении ФИО1 от проведения экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт недостачи и ее размера в сумме 50 000 рублей, ФИО1 являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 его должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО10 (№) денежные средства в размере 50 000 рублей – сумма причиненного материального ущерба, 1 700 рублей – государственную пошлину.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В. Юнусова