Решение по делу № 2-19/2026 от 22.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП, не застрахованного свою ответственность.

Дело № 2-19/2026 (2-595/2025) 23RS0027-01-2025-000789-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лабинск 22 января 2026 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.

при секретаре судебного заседания Сибиряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройгород» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП, не застрахованного свою ответственность,

установил:

ФИО1 обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ООО «Стройгород» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП, не застрахованного свою ответственность.

В обосновании заявленных требований указано, что 21 июля 2024 года в 10 ч. 15 мин. на 687 км трассы М4 Дон произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате административного расследования установлен виновник ФИО2, управляющий автомобилем АФ372ОАА регистрационный номер <***>, принадлежащим, ООО «Стройгород». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец ФИО1, причинен значительный ущерб. Фактически автомобиль восстановлению не подлежит. Причинителем вреда признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000031741 от 21 июля 2024 года. В административном документе указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем АФ372ОАА регистрационный номер <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1, допустив столкновение с ним. В результате полученного толчка, по инерции, Ниссан Кашкай совершил столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем Ниссан Кашкай госномер ТЗЗЗМТ197 под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца (потерпевшего) ФИО1 была застрахована в АО PECO- гарантия согласно страховому полису №ХХХ 0400336726 от 28.04.2024 года. Однако в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, у потерпевшего отсутствует возможность получить страховое возмещение ущерба, полученного вследствие ДТП. От переговоров ответчик ФИО2 отказался, сославшись на безденежье и на то, что проживает в другом регионе, приехать на осмотр повреждённого ТС, принадлежащего истцу, не сможет. Согласно заключению №9319 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, поврежденного в результате ДТП 21 июля 2024 года, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 2 533 017 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении и в акте осмотра и зафиксированные на стр. 6-9 экспертного заключения №9319. Практически все из указанных 74 деталей и механизмов автомобиля подлежат замене, что подтверждают фото, приложенные к акту осмотра. Таким образом, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли утрату товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта на сумму 2 533 017 рублей. Экспертом ФИО4 установлена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 1 066 785 (один миллион шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, согласно расчётам эксперта, составила 199 770 (сто девяносто девять семьсот семьдесят) рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 867 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 14000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 340 рублей.

В судебном заседании 23.12.2025 года, представитель истца, на основании проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 39 ГПКК РФ, уточнил исковые требования, просил суд: взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 1043300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 14000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 340 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивали, просили удовлетворить. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Стройгород» в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявляли. Письменных возражений относительно требований истца от ответчиков не поступило. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их не явку неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, суд частично удовлетворяет уточненные требования истца, по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения реального ущерба с помощью взыскания денежных сумм, составляющих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, размер которых определяется на день рассмотрения дела судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом), а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июля 2024 года в 10 ч. 15 мин. на 687 км трассы М4 Дон произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате административного расследования установлен виновник ФИО2, управляющий автомобилем АФ372ОАА регистрационный номер <***>, принадлежащим, ООО «Стройгород». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец ФИО1, причинен значительный ущерб. Фактически автомобиль восстановлению не подлежит. Причинителем вреда признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000031741 от 21 июля 2024 года, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем АФ372ОАА регистрационный номер <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1, допустив столкновение с ним. В результате полученного толчка, по инерции, Ниссан Кашкай совершил столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем Ниссан Кашкай госномер ТЗЗЗМТ197 под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) ФИО1 была застрахована в АО PECO- гарантия согласно страховому полису №ХХХ 0400336726 от 28.04.2024 года. Однако в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, у потерпевшего отсутствует возможность получить страховое возмещение ущерба, полученного вследствие ДТП. От переговоров ответчик ФИО2 отказался

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 21.07.2024 года, произошло по вине водителя ФИО2

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба по данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с выводами полученного судом заключения эксперта № 458/07/2025 от 27 ноября 2025 года, следует, что характер повреждений и направление следов на поврежденном транспортном средстве марки: «НИССАН КАШКАЙ» государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2024 года. В зоне локализации повреждений установлены признаки смещения и распространения значительного деформирующего воздействия, как непосредственно со стороны объектов следообразования, так и со стороны сопряженных кузовных элементов ТС Ниссан Кашкай г/н <***> в их отношении. Таким образом, присутствует объективное объяснение распространения внешнего воздействия со стороны объектов следообразования и со стороны сопряженных элементов (последовательно расположенных элементов в передней части кузова ТС Ниссан Кашкай г/н <***>), имеющие сопоставимые по степени и масштабу повреждения. Следовательно, данный массив повреждений был получен при обстоятельствах которые являются следствием рассматриваемого ДТП

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: «НИССАН КАШКАЙ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в части устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2024 года составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 2 814 300,00 рублей (Два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч триста рублей); с учетом уменьшения на величину размера износа - 1 021 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н <***> с учетом износа и без учета износа округлена до сотен рублей, согласно требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.). Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля марки: «НИССАН КАШКАИ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 21.07.2024 года, составляет: 1 132 800,00 руб. Стоимость предполагаемых затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, то рассчитываются годные остатки. Величина суммы годных остатков составляет:

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 частично.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчиков – ФИО2 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и собственника автомобиля ООО «Стройгород», с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере 1043300, определенную экспертным заключением.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая выше изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункте 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 22340 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами, квитанцией (л.д.13).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, проверив представленные истцом материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила вышеуказанного автомобиля составила 14000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией. Также истец понес расходы на проведение назначенной судом по делу судебной авто-технической экспертизы в размере 66520 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом указанных расходов по проведению предварительной оценки ущерба, а также проведению назначенной судом по делу судебной авто-технической экспертизы, было необходимо для реализации истца права на обращение в суд и доказывания в дальнейшем в суде своей позиции.

Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению, то есть в размере 70 и 30 процентов к виновнику ДТП и собственнику автомобиля соответственно.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 68, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в размере 70 и 30 процентов к виновнику ДТП и собственнику автомобиля соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройгород» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП, не застрахованного свою ответственность – удовлетворить частично.

Взыскать в процентном соотношении 70 и 30 процентов к виновнику ДТП ФИО2 и собственнику автомобиля ООО «Стройгород», соответственно:

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...>, <...>, в процентном соотношении 70%, и с ООО «Стройгород» (<...>) в процентном соотношении 30%, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, сумму материального ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 1043300 рублей (с ФИО2 70% - 730310 рублей и с ООО «Стройгород» 30% - 312990 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 14000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 340 рублей, а всего взыскать 1186160 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, то есть, с ФИО2 70% - 830312 (восемьсот тридцать тысяч триста двенадцать) рублей и с ООО «Стройгород» 30% - 355848 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 года.

Судья С.С.Аблаев