Решение по делу № 2-1342/2022 от 18.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-1342/2022

23RS0052-01-2022-002048-32

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 октября 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 775 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 191771,35 рубль на срок 60 месяцев под уплату 18,85% годовых. ФИО1 обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование им. В нарушение условий договора заемщик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков. В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, однако, оно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика. Истец просил в судебном порядке расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240775,77 рублей, в том числе, по основному долгу – 170935,86 рублей, по просроченным процентам в размере – 69839,91 рублей, взыскать понесенные судебные расходы по делу в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5607,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес был указан ответчиком при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. О перемене адреса заемщик не уведомлял.

Направленная судом по указанному адресу повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчику предоставлен кредит в размере 191771,35 рубль под 18,85% годовых на срок 60 месяцев. По указанному договору заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, а также в соответствии с Общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредитной задолженности осуществляется заемщиком путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4958,84 рублей, платежная дата 27 число месяца.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

б) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица – при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства на счет заемщика ФИО1, однако, ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №108 г. Тихорецка Краснодарского края был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

Ответчиком не оспаривается, что в установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 775 рублей 77 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 170935,86 рублей, по просроченным процентам – 69839,91 рублей.

Суд считает данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку ответчик ФИО1, по инициативе которого был отменен судебный приказ, в суд не явился, доводы Банка и расчет задолженности не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, заключенного им с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору также подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, по инициативе которого ранее был отменен судебный приказ, в суд не явился, доводы Банка и расчет задолженности не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2706,73 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2901,03 рубль, а всего 5607,76 рублей, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную сумму задолженности в размере 240775 (двести сорок тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, в том числе: просроченный основной долг – 170935 (сто семьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, просроченные проценты – 69839 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 91 (девяносто одну) копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а всего 246 383 (двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова