62RS0011-01-2020-000321-74 № 20-385/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С.Кручининой

С участием помощника прокурора района Е.С. Кудрявцевой, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Свое требование она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, сын истицы- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играя на детской игровой площадке, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 62:05:0010137:697, расположенном по адресу: Рязанская область, Клепиковский муниципальный район, Спас-Клепиковское городское поселение, <...> участок 1с, упал с качелей, после чего качели опрокинулись ему на ногу, поскольку не были зафиксированы надлежащим образом. В результате ему был причинен вред здоровью, который относится к категории средней тяжести вреда здоровью, а именно <данные изъяты>, в связи с чем ребенок проходил стационарное и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Весь период истица находилась на больничном листе по уходу за ребенком.

Полагает, что следует взыскать в пользу истицы убытки, связанные с утраченным заработком, вызванным нахождением на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком 34 003 рубля 27 копеек, а также компенсацию морального вреда самому ребенку в связи с причиненными телесными повреждениями в сумме 350 000 рублей и самой истице в сумме 150000 рублей в связи ее переживаниями по поводу здоровья ребенка..

Поскольку данная игровая площадка, на который располагались качели, повредившие ногу ребенку стояла на балансе ответчика, ответчик должен нести ответственность за вред и убытки.

Истица в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное. Кроме того пояснил, что считает, что качели следует признать источником повышенной опасности, и исходя из указанных обстоятельств взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, кроме того полагает что поскольку истице как матери травмированного ребенка пришлось испытать нравственные страдания, ей полагается также компенсация морального вреда. Просил рассчитать сумму убытков, исходя из необходимости уплаты подоходного налога, поскольку данный расчет им не произведен при подаче иска.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что истица не доказала сам факт причинения телесных повреждений по вине ответчика, считает, что качели, с которых упал ребенок, не принадлежат ответчику, вред здоровью ФИО2 причинен по вине Свидетель №1, который раскачал данные качели, моральный вред в пользу истицы не подлежит взысканию, поскольку нет законных оснований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играя в сопровождении взрослого члена семьи Свидетель №1, на детской игровой площадке, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 62:05:0010137:697, расположенном по адресу: Рязанская область, Клепиковский муниципальный район, Спас-Клепиковское городское поселение, <...> участок 1, стал кататься на находящихся на территории данной площадки незакрепленных качелях. При повторном раскачивании качелей Свидетель №1, качели опрокинулись и упали на землю. При этом ребенок также упал с качелей, после чего качели опрокинулись ему на ногу.

В результате чего ему были причинены <данные изъяты>, что относиться к категории вреда средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцы, свидетельскими показаниями, ФИО7, постановлением заключением судебно-медицинской экспертизы в материалах доследственной проверки по данному факту Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, видеозаписью с места происшествия в момент падения ребенка с качелей, другими материалами указанной проверки, которые были исследованы в суде.

Судом также установлено, что несовершеннолетний ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой», откуда выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

Большую часть срока лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ребенок носил гипсовые повязки на левой ноге (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что данная игровая площадка, на которой произошло травмирование несовершеннолетнего ФИО2, находилась на земельном участке с кадастровым номером: 62:05:0010137:697, расположенном по адресу: Рязанская область, Клепиковский муниципальный район, Спас-Клепиковское городское поселение, <...> участок1 согласно ответу главы администрации, в период с 01.01.2021 года 31.12.2021 года стояла на балансе муниципального образования. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергается ответчиком.

Из текста справки администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, административного иска прокурора, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д 132-.173 отказного материала), копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительный производств также усматривается, что на с 2018 по 2019 года на вышеуказанном земельном участке располагалась детская игровая площадка, находившаяся в ненадлежащем техническом состоянии.

Судом также установлено, что в 2019 году администрация приобрела и установила новую игровую площадку.

Данные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ( л.д.173-202 отказного материала).

Данные обстоятельства подтверждается и свидетельскими показаниями, допрошенного в суде свидетеля ФИО9, и пояснившего, что силами ООО «Уютный двор 62», в 2019 году на указанном земельном участке на ул. Московская на месте старой детской площадки была установлена новая, в состав которой входили новые качели, он лично привозил ее, и вместе с другими рабочими ООО «Уютный двор 62», устанавливал указанную площадку. Однако старые, ранее находившиеся на ней качели, были оставлены, но перенесены в сторону, были ли они при этом закреплены, ему не известно, поскольку указанные действия производились другими сотрудниками ООО «Уютный двор 62» по указанию представителя администрации Свидетель №2

Свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Кроме того, показания свидетелей являются лишь одним из доказательств по делу, которые в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, приведенными в настоящем решении подтверждает тот факт, что причинителем вреда должен являться собственник земельного участка и имущества, которым был травмирован ребенок.

Таки образом, бесспорно установлено, что качели, с которых упал ФИО2 и был ими травмирован, ранее принадлежали ответчику, стояли на его балансе, и находились на его земельном участке вместе с оборудованием новой игровой площадки, не были надлежаще закреплены на земле.

Суд полагает, что обстоятельства причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для ФИО2 были установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой в отдельности и по совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии гражданской ответственности ответчика в связи с причинением ФИО2 телесных повреждений, суд исходит из следующего:

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.,

В силу ст. 37 указанного закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Приказом Росстандарта от 24.06.2013 N 182-ст "Об утверждении национального стандарта", установлен ГОСТ Р 52301-2013"Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования",согласно п.4.3 которого запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей, например если безопасная установка оборудования не завершена или техническое обслуживание не может обеспечить безопасность.

При этом п.2.57 "ГОСТом 33602-2015. Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 326-ст) установлены требования к ежегодному контролю данного оборудования. Так проверка оборудования, выполняется с периодичностью один раз в 12 месяцев, с целью оценки соответствия технического состояния оборудования детской игровой площадки требованиям безопасности.

Таким образом, ответчик, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером: 62:05:0010137:697, расположенном по адресу: Рязанская область, Клепиковский муниципальный район, Спас-Клепиковское городское поселение, <...> участок 1 и детской игровой площадки, установленной на нем, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом также бесспорно установлено, что ответчик, пренебрегая требованиями вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, не принял меры либо к исключению из состава элементов детской игровой площадки неисправных качелей, либо к надлежащему их закреплению на земле, что привело к падению с них малолетнего ФИО2и опрокидываю качелей на ребенка.

Суд не принимает доводы представителя ответчик о наличии вины Свидетель №1 в причинении вреда, поскольку данное лицо, по мнению суда, не несет ответственности за указанного ребенка как законный представитель силу закона, как и не несет ответственности как собственник оборудования детской площадки.

Суд также учитывает выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту получения ФИО2 телесных повреждений, которым Свидетель №1 не установлен как причинитель вреда ребенку. В ходе рассмотрения настоящего дела также не установлен умысел со стороны Свидетель №1 на причинение вреда здоровью ребенку, так и причинение вреда здоровью по неосторожности.

Данное постановление не обжаловалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной получения травмы малолетним ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества – качелей, расположенных на детской игровой площадке на ул.Московская в г. Спас- Клепики,в результате падения которых на ногу потерпевшего, ребенок получил вышеуказанные телесные повреждения, что является основанием для компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями в связи полученными телесными повреждениями и испытанной болью и недомоганием.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку истица доказала факт причинения своему сыну телесных повреждений и причинно-следственною связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении указанных телесных повреждений суду не представил, суд приходит выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями малолетнему ребенку..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, суд полагает, что действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях из-за полученных телесных повреждений.

Рассматривая основания для снижения или освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, исходит из следующего:.

Суду не представлены доказательства причинение вреда вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО2, либо вследствие непреодолимой силы...

Поскольку в гражданском законодательстве понятие неосторожности не раскрыто так полно, как в уголовном, суд, руководствуясь аналогией закона в силу ст. 6 ГК РФ исходит из понятия неосторожности, данной в ст. 26 УК РФ.

Согласно указанному положению закона неосторожностью является такое противоправное поведение лица, когда данное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий, либо когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может предвидеть эти последствия (по легкомыслию или небрежности).

При этом суд учитывает, что малолетний ФИО2 в силу возраста являлся недееспособным и не мог в полной мере осознавать характер своих действий, руководить ими, однако находился в дневное время суток на центральной улице г. Спас-Клепики без сопровождения родителей фактически с посторонним человеком.

В данном случае со стороны родителей потерпевшего имело место легкомысленное отношение к факту нахождения малолетнего ребенка без присмотра, однако суд считает, что истица не могла предвидеть возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть любые противоправные действия как в отношении ребенка, так и им самим в указанных условиях.

Однако суд не считает данные обстоятельства грубой неосторожностью со стороны истцов, поэтому считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1083 п. 2, 3 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной малолетним травмы, которая определяется как вред здоровью, средней степени тяжести, в результате помимо физической боли присутствовали нравственные страдания, связанные с переживаниями с ограничением свободного передвижения.

Однако суд учитывает обстоятельства того, что при этом через месяц после получения травмы гипс с ноги был снят, болевые ощущении прекратились ДД.ММ.ГГГГ, других неблагоприятных последствий у ребенка не возникло.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд находит данную сумму компенсации адекватной, определенной с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, наступивших последствий, степени нравственных страданий ребенка.

Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 15, 151 ГК РФ, 1100 ГК, согласно которым не допускается возможность компенсации морального вреда в случае наличия нравственных страданий матери, связанных с сопереживанием своему ребенку из-за утраты здоровья, поскольку компенсации подлежат только действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков, понесенных истицей, связанных с утраченным заработком, вызванных временной нетрудоспособностью, нахождением на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком 34 003 рубля 27копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истцы следует взыскать 33 379 рублей 27 копеек утраченного ею заработка.

При этом суд учитывает, что должностной оклад истицы в мае 2021 года составлял 23 000 рублей, а с июня 2021 года 25 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истица находилась на больничном по уходу за ребенком.

При этом получила пособие по временной нетрудоспособности 13 996рублей 73копейки, из которых: - 4 842рубля 11 копеек - начислено работодателем; - 9 154рублей 62 копейки - произведены выплаты из Фонда социального страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются справками, представленными работодателем, листками начислений заработной платы, справкой 2-НДФЛ.

Следовательно размер убытков, вызванных временной нетрудоспособностью, составляет: 23 000 + 25 000 - 13 996,73 = 34 003,27 624 рубля(-13% подоходного налога ), всего 33379 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, расположенной по адресу: 391030, <...> ОГРН: <***>, ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 620501001, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., к.п. №, Адрес (место жительства): 391030, <адрес> интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, связанного с повреждением здоровья несовершеннолетнему в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, расположенной по адресу: 391030, <...> ОГРН: <***>, ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 620501001, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> №., к.п. №, Адрес (место жительства): 391030, <адрес> утраченный заработок в размере 33 379 (тридцать три тысячи триста семьдесят девять рублей) 27 копеек в связи с временной нетрудоспособностью.

В исковых требованиях ФИО4 о компенсации за причиненный ей моральный вред в размере 150 000 рублей, в части взыскания убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Н.С. Самсакова