Решение по делу № 2-4476/2023 от 26.09.2023 - о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием истца. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО11, г.н. К829ВЕ 116, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.н. О536АТ 116, принадлежащем истцу на праве собственности, которое получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». ... представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Вместе с заявлением предоставлено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тогда как доверенностью представитель не наделен полномочиями на заключение каких-либо соглашений с СК от имени доверителя, более того данное соглашение не содержит весь необходимый перечень информации, требуемых для заключения подобного соглашения, в том числе из-за выявленных скрытых повреждений. ... представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об отмене данного соглашения и осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, просил организовать полный осмотр поврежденного автомобиля с выявлением скрытых повреждений и выдать направление на ремонт в СТОА ..., произвести должный восстановительный ремонт и только в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта не возражал на осуществление страхового возмещения в денежной форме. ... истцом получено направление на проведение технической экспертизы, с датой проведения осмотра .... ... страховая компания в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме произвела выплату страхового возмещения в размере 25300 рублей, а ... произведена выплата страхового возмещения в размере 4600 рублей. Истец не согласен с размером осуществленного страхового возмещения, поскольку согласно акта экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 101100 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 17000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 71200 рублей. ... истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении юридических расходов, почтовых расходов. Претензия получена страховой компанией .... Во исполнение требований, содержащихся в претензии, ... страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 11900 рублей, частично возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4753 рубля. ... страховой компанией произведена выплата в размере 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и произведена выплата неустойки в размере 4852 рубля. Поскольку требования, содержащиеся в претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в СФУ. В связи с подготовкой обращения истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Решением СФУ от ... в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведенной по инициативе СФУ экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26300 рублей, указал, что у страховой компании имелись основания осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцом в заявлении от 13 января 223 года в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежными средствами безналичным расчетом на банковские реквизиты, однако, поскольку страховая компания произвела выплату на общую сумму 41800 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства. Истец не согласен с принятым решением и просит взыскать с надлежащего ответчика 59300 рублей недоплаченное страховое возмещение, 12247 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 4000 рублей расходы на оплату услуг по подготовке копии акта экспертного исследования. В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения со страховой компании просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ... до ... в сумме 1516 рублей, за период с ... по ... в сумме 27768 рублей, за период с ... по ... в сумме 42103 рубля, за период с ... по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 234 рубля 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в сумме 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 рублей, почтовые расходв по направлению заявления в суд и сторонам.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просил также признать соглашение от ... заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО2 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что в результате проведения независимой оценки в транспортном средстве истца были выявлены скрытые повреждения, которые не были обнаружены экспертом ответчика. На осмотр транспортного средства ответчик приглашался, однако не явился. Истец готов вернуть перечисленные ему денежные средства. С заявление об отмене соглашения истце обратился после первоначально поданного заявления и просил выдать ему направление на ремонт, ответа на указанное заявление со стороны страховой компании не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что представителем истца по доверенности и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет. Страховая компания свои обязанности исполнила в полном объеме. Соглашение составлено в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении представителем истца выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.

... представителем истца заключено соглашение с ООО СК «Согласие» о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ..., согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств.

... ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

... ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 47 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 29 900 рублей 00 копеек.

... ООО СК «Согласие» осуществил в пользу представителя Заявителя выплату страхового возмещения в размере 25 300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением ....

... ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 600 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением ....

... в ООО СК «Согласие» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 75800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

В подтверждение своих доводов представителем Заявителя представлен акт экспертного исследования ..., подготовленный ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 101 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 65 900 рублей 00 копеек

... ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 69 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 41 800 рублей 00 копеек.

... ООО СК «Согласие» выплатило истцу в размере 11900 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 753 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением ....

... ООО СК «Согласие» осуществило выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением ..., а также неустойки в размере 4852 рубля, что подтверждено платежным поручением ....

Истец просит соглашение от ..., заключенное между представителем истца и ООО СК «Согласие» о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения признать недействительным, указывая, что доверенностью представитель не был наделен полномочиями на заключение каких-либо соглашений со траховой компанией от имени доверителя, данное соглашение не содержит весь необходимый перечень информации, требуемых для заключения подобного соглашения, в частности информации о размере страхового возмещения, а также ввиду наличия скрытых повреждений, не принятых страховой компанией во внимание при определении размера страхового возмещения, достаточное для осуществление восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при заключении данного соглашения полагались на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Транспортное средство находилось у истца, он должным образом его не осматривал, скрытые повреждения обнаружены не были.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает представитель истца соглашение от имени истца по доверенности было подписано его сыном. Сам истец такое соглашение не подписал бы.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре транспортного средства экспертом ответчика не были учтены повреждения, которые были установлены при осмотре транспортного средства экспертом ИП ФИО9 по инициативе истца.

Кроме того, после заключения оспариваемого соглашения от ..., истец в лице своего представителя, до истечения 20 дней, обратился ... к ответчику с заявлением, в котором просил отменить соглашение и поменять форму страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта поврежденного средства заявителя на СТОА; не поддержал ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, а также не поддерживал подписанное соглашение и просил: организовать полный осмотр поврежденного транспортного средства заявителя с выявлением скрытых повреждений в ..., произвести причитающееся возмещение, выдать (на руки, направить почтой) заявителю направление на ремонт на СТОА в ... (ООО «АвтоЛига», ИП ФИО8 ООО «Эверест Групп») и произвести должный восстановительный ремонт, в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на возмещение денежными средствами.

Также заявитель (истец) известил ответчика о месте, дате и времени проведения полного осмотра транспортного средства заявителя.

Представитель ответчика на полный осмотр транспортного средства не явился.

Несмотря на указанное заявление, полученное представителем ответчика, последний ... осуществляет истцу выплату страхового возмещения.

Суд, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения от ... представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 (сын истца), не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля по заданию страховщика, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для истца как участника сделки, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от ..., заключенного между истцом в лице своего представителя и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший ФИО2 отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; соглашение между истцом и ответчиком ООО СК «Согласие» от ... признано судом недействительным

Направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было несмотря на поступившее от истца заявление ....

Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО9 ... стоимость размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца составляет 101100 рублей.

Суд оценивает указанное исследование ИП ФИО9 как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в условиях состязательности процесса не представлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в 59300 рублей (101100 рублей – 25300 рублей – 4600 рублей – 11900 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие», которое суд признает надлежащим ответчиком по делу.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный подготовленным ответчиком экспертным заключением ... от ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69600 рублей, так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 41800 рублей, сумма штрафа подлежит исчислению с суммы 27800 рублей (69600 рублей – 2300 рублей – 4600 рублей – 11900 рублей) и составит 13900 рублей (27800 рублей Х 50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты, определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 69600 рублей, определенную экспертизой проведенной по инициативе ответчика.

Из материалов дела следует, что истец подал заявление о страховом возмещении .... Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт – .... Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт истцу выдано не было; неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Страховое возмещение в сумме 25300 рублей было выплачено истцу ... без нарушения сроков.

Страховое возмещение в сумме 4600 рублей было выплачено ..., то есть с нарушением срока на 1 день.

Сумма неустойки составляет 443 рубля (69600 – 25300 рублей) х 1% х 1 день).

Страховое возмещение в сумме 11900 рублей было выплачено истцу ....

Неустойка за период с ... по ... составляет 15086 рублей ((69600 рублей – 25300 рублей – 4600 рублей) х 1% х 38 дней).

Неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения судом) составляет 54766 рублей ((69600 рублей – 25300 рублей – 4600 рублей – 11900 рублей) х 1% х 197 дней).

Итого общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет 70295 рублей (443 рубля + 15086 рублей + 54766 рублей).

Ответчиком истцу была выплачена неустойка в сумме 4852 рубля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки ответчиком по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения суда) в сумме 70295 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 324853 рублей (400000 рублей – 4852 рубля – 70295 рублей).

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12247 рублей с учетом выплаченной суммы в размере 4753 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке копии акта экспертного исследования в сумме 4000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 17000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования, 4000 рублей за подготовку копии акта экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное исследование было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 28000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 708 рублей 72 копейки (234 рубля 64 копейки + 234 рубля 64 копейки + 239 рублей 44 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 рублей.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной суду доверенности, выданной истцом своим представителям ФИО5, ФИО10, усматривается их полномочия для участия представителей по ведению административных и гражданских дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием автомобиля, произошедшим ..., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие подлежит довзысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 1812 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным надлежит отказать в силу установленных судом обстоятельств дела и норм права, указанных выше.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серия 9207 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12247 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии акта экспертного исследования в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 708 рулей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, штраф в сумме 13900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойку по состоянию на ... в сумме 70295 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 324853 рублей. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» – отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН<***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 1812 рублей 90 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....