Решение по делу № 2-2-45/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-2-45/2025

(УИД)73RS0015-02-2025-000044-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2025 года

Ульяновская область

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Биоэнергия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Биоэнергия» (далее ООО НПК «Биоэнергия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик, начиная с 02.03.2022 года являлся индивидуальным предпринимателем, и был зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРИП 322732500014180, ИНН <***>.

15.10.2024 года ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Между ООО НПК «Биоэнергия» и ответчиком до прекращения им своей деятельности в качестве ИП были заключены:

1. Договор залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802030, 00 руб.;

2. Договор залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751800,00 руб.

3. Договор залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 843360,00 руб.

В обязательства ответчика входило предоставление в залог истцу, на условиях договора залога, принадлежащее ответчику на праве собственности цыплята-бройлеры 1-го сорта, в обеспечение обязательств по Договору поставки №/К/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 28.11.2024 долг по вышеуказанному договору поставки составляет 1922190,00 руб.

Согласно уведомления № от 23.09.2024 УМВД России по Ульяновской области в нарушение п. 1.4 Приложения № к вышеуказанным договорам залога, товар в месте нахождения залога отсутствует, хотя в соответствии с п. 4.1 и 4.2 Договоров залога имущества, передаваемое в залог, должно храниться у ответчика по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.5. Договоров залога если имущество, передаваемое в залог будет утрачено или повреждено или с ним произошли изменения, повлекшие потерю товарного вида и качеств, либо право собственности будет прекращено по основаниям, установленным законом, ответчик обязан в течение 10 дней восстановить его или предоставить истцу в залог иное равноценное имущество того же вида, что и предмет залога. Замена имущества производится только с согласия истца.

П. 4.3 договоров залога предусмотрено, что ответчик вправе изменить место нахождения имущества или его части только после получения предварительного письменного согласия истца. В случае нарушения условий данного пункта договоров залога, истец вправе предъявить требования к ответчику об оплате штрафа в размере 100000 рублей по каждому договору.

Как стало известно истцу, ответчик продал имущество, переданное ему в залог, без письменного согласия истца и не восстановил его.

23.07.2024 и 30.10.2024 истец направил ответчику досудебные претензии с требованием восстановить залоговое имущество, либо предоставить новое в залог. Однако все они были оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 395 ГК в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отгрузку товара, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1.2.9 Договора залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка платежа в течение 45 календарных дней с момента получения товара. Истец по настоящему договору залога обязан был исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом фактически образовалась задолженность по исполнению обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751800,00 руб., согласно расчета составляет 42766,32 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 843360,00 руб., согласно расчета составляет 56408,33 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802030,00 руб.. Ответчик исполнил обязательства перед истцом на сумму 475000,00 руб.. Сумма задолженности по данному договору составляет 327030,00 руб.. В связи с чем, сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами, подлежащими уплате по договору залога составляет 19889,87 руб..

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- по договор залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 843360,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56408, 33 руб. по день фактического исполнения и штраф в сумме 100000 руб.;

- по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 751800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42766, 32 руб. по день фактического исполнения и штраф в сумме 100000 руб.;

- по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу на сумму 327030, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19889,87 руб., по день фактического исполнения и штраф в сумме 100000 руб.;

Кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 38413,00 руб..

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 240-242)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства заблаговременно 03.02.2025 года (почтовый идентификатор №), никаких заявлений и ходатайств в суд не представил. (т. 1 л.д. 73, 245)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 начиная с 02.03.2022 года являлся индивидуальным предпринимателем, и был зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРИП 322732500014180, ИНН <***>. 15.10.2024 года ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.(т. 1 л.д. 50-54)

До прекращения им своей деятельности в качестве ИП между ним и истцом были заключены Договор залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802030, 00 руб.; Договор залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751800,00 руб.; Договор залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 843360,00 руб.(т. 1 л.д. 17-22, 23-28, 29-36)

Из буквального толкования текста условий вышеуказанных договоров ответчик взял на себя обязательства предоставление в залог истцу, на условиях договоров залога, принадлежащие ему на праве собственности цыплята-бройлеры 1-го сорта, в обеспечение обязательств по Договору поставки №/К/23 от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 10-16)

По состоянию на 28.11.2024 долг по вышеуказанному договору поставки составляет 1922190,00 руб. (т. 1 л.д. 37)

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Договоров залога имущество, передаваемое в залог, должно храниться у ответчика по адресу: <адрес> <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5. Договоров залога, если имущество, передаваемое в залог будет утрачено или повреждено или с ним произошли изменения, повлекшие потерю товарного вида и качеств, либо право собственности будет прекращено по основаниям, установленным законом, ответчик обязан в течение 10 дней восстановить его или предоставить истцу в залог иное равноценное имущество того же вида, что и предмет залога. Замена имущества производится только с согласия истца.

Исходя из условий, предусмотренных п. 4.3 договоров залога, ответчик вправе изменить место нахождения имущества или его части только после получения предварительного письменного согласия истца. В случае нарушения условий данного пункта договоров залога, истец вправе предъявить требования к ответчику об оплате штрафа в размере 100000 рублей по каждому договору.

09.09.2024 года представителем истца было обнаружено отсутствие заложенного имущества - цыплят-бройлеров 1 сорта, находящихся на хранении у ИП ФИО2 в количестве 16851,6 кг общей стоимостью 1922190,00 руб., являющихся предметом залога по договорам №/З от ДД.ММ.ГГГГ, №/З от ДД.ММ.ГГГГ, №/З от ДД.ММ.ГГГГ на ферме по адресу: <адрес>, в связи с чем он обратился с заявлением о совершенном преступлении по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ в МО МВД России «Майнский», которое было зарегистрировано в КУСП № 12.09.2024.

По данному обращению в порядке ст. 144-145 была проведена проверка и 23.12.2024 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,159,160 УК РФ и отсутствия в действиях ФИО2 какой либо корыстной выгоды. (т. 1 л.д. 212-213)

Однако, 23.12.2024 Врио. начальника МО МВД ФИО1 А.Э. было возбуждено ходатайство перед прокурором <адрес> об отмене вышеуказанного постановления для производства дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. (т. 1 л.д. 214) Доказательств тому, что правоохранительными органами, либо прокурором <адрес> на момент рассмотрения дела в суде были приняты иные процессуальные документы, суду не предоставлены.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении видно, что с ООО НПК «Биоэнергия» он взаимодействует давно, закупая корма для птицы. Как ИП заключал с данной организацией договоры на поставку кормов. Изначально никаких финансовых споров между ними не возникало. Поставки осуществлялись с <адрес>, с комбикормового завода. Вопросы возникли по последним трем поставкам на общее количество 66 тонн, на сумму порядка 2,5 млн. руб.. Учитывая тяжелое финансовое положение и необходимость в кормах ФИО2 заключил по инициативе ООО НПК «Биоэнергия» договоры залога, предметом которых явилась птица. Общая сумма обременения залогом составила около 2,5 млн руб.. При заключении договоров залога им была высказано о степени риска, при этом согласование происходило по телефону, а договоры заключались посредством электронной почты. С его слов последними тремя партиями ООО НПК «Биоэнергия» поставили некачественные корма, птица перестала расти и он ушел в убыток. Свои претензии по качеству корма он высказывал начальнику снабжения. Также просил неоднократно приехать и проверить сохранность залогового имущества. Виду полученных убытков был вынужден обратиться к другому поставщику. После поставок новых кормов пошел привес птицы, и для расчета с новым поставщиком был вынужден всю выращенную птицу продать и рассчитаться с ним за корма. Частично по одному из договоров залога им была произведен оплата и ООО НПК «Биоэнергия». (т. 1 л.д.197, 205)

Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с просьбой восстановить или предоставить в залог иное имущество того же вида, что и предметы вышеуказанных договоров залога, а также оплатить долг по договору поставки №/К/23 от 17.11.2024 в размере 1922190, 00 руб.(т. 1 л.д. 44, 45-46)

Однако никакого ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор, в свою очередь, вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

Несмотря на объяснения ФИО2, данные им в ходе проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, взятые им обязательства по вышеуказанным договорам поставки и залога должны исполняться надлежащим образом.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленных счетов-фактур видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отгрузку товара, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1.2.9 Договора залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка платежа в течение 45 календарных дней с момента получения товара. Истец по настоящему договору залога обязан был исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом фактически образовалась задолженность по исполнению обязательств.(т. 1, л.д. 40)

Произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии с требованиями ст.12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом того, что ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам поставки и залогам перед истцом, суд признает заявленные им требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворённых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ООО НПК «Биоэнергия» подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 38413 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,167,197-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Биоэнергия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Биоэнергия», ОГРН<***>, ИНН <***> :

- по договор залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 843360 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56408 рублей 33 копейки по день фактического исполнения и штраф в сумме 100000 руб.;

- по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 751800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42766 рублей 32 копейки по день фактического исполнения и штраф в сумме 100000 руб.;

- в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 38413 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Дементьева

Решение в окончательном виде принято 26 марта 2025 года