№2-1086/2025
УИД 61RS0010-01-2025-001099-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Поточняка <данные изъяты> к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО3 с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в <данные изъяты>» автомобиль марки Lada Niva 2024 года выпуска VIN <***> №. За товар оплатил денежные средства в размере 1 925 000 рублей за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями гарантии, размещенными на официальном сайте производителя, на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя 24 месяца без ограничения пробега. За весь период владения автомобилем истец соблюдал все правила эксплуатации и ухода в соответствии с требованиями завода-изготовителя, автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание на станции официального дилера марки «Лада». ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 10 000 км при прохождении планового технического осмотра на основании договора заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру <данные изъяты> для устранения были заявлены очередные недостатки товара - вытекла тормозная жидкость; нарушена герметичность фары правой. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «Автоваз» - <данные изъяты>» выявленный недостаток в виде нарушения герметичности фары правой признал гарантийным, был открыт договор заказ-наряд № на устранение указанного недостатка по гарантии для заказа детали, имеющей производственный дефект. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные недостатки должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом максимальные сроки автомобиль официальным дилером не отремонтирован. В связи с изложенным, истец направил в адрес завода-изготовителя АО «Автоваз» заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя непредставлением автомобиля по направленной истцу телеграмме <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Автоваз» ответ, в котором указал на недостоверность приведенных в отказном письме сведений и выразил готовность передать автомобиль представителю изготовителя. Указанное письмо ФИО3 ответчик АО «Автоваз» получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мероприятия по гарантийному ремонту автомобиля не предприняты.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «Автоваз» сумму, уплаченную за товар в размере 1 925 000 рублей, убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 658 027 рублей 61 копейку; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 750 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 750 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 19 250 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества из расчета 19 250 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 1 567 рублей 08 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.
Представитель ответчика АО «Автоваз» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица – представитель ООО «Премиум», ООО «Кристал», ООО «ДФМ» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем шестым - восьмым части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 ЗаконаРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Niva 2024 года выпуска №, стоимостью 1 925 000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО "Автоваз".
На основании п.4.1 договора купли-продажи на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя для указанной марки и модели на территории РФ; качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя; гарантийный срок продавцом не устанавливается.
Согласно сервисной книжке на автомобиль гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю, и без ограничения пробега.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу продавцом <данные изъяты>», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 10 000 км в пределах гарантийного срока истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> связи с тем, что в ходе очередного технического осмотра выявлены недостатки товара - вытекла тормозная жидкость; нарушена герметичность фары правой.
ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер <данные изъяты> в связи с выявленным недостатком в виде нарушения герметичности фары правой открыл договор заказ-наряд № на устранение указанного недостатка по гарантии для заказа детали, имеющей производственный дефект.
Ориентировочная дата окончания гарантийного ремонта в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, соответственно, согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до истечения указанного срока автомобиль истца не был принят в ремонт. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался недостаток автомобиля и обстоятельства его установления.
При нарушении срока ремонта автомобиля, а равно при необоснованном непринятии автомобиля на ремонт наступают последствия, указанные в абзацах 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
По данному основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не предоставившего автомобиль на осмотр, не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, в соответствии с условиями гарантии, размещенными на официальном сайте производителя, для предъявления потребителем претензии в связи с обнаруженной неисправностью автомобиля и для проведения гарантийного ремонта необходимо предоставить дилеру: автомобиль, сервисную книжку и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел доводы о том, что в адрес истца была неоднократно отправлена телеграмма с приглашением прибыть на проверку качества автомобиля. В подтверждение предоставил акт о не предоставлении истцом автомобиля к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт того, что дилер <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии в автомобиле дефекта, неоговоренного при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> выявленного ходе эксплуатации автомобиля, который сам по себе не являлся существенным, поскольку являлся устранимым, при этом, гарантийный ремонт не был произведен в установленные сроки, и данное обстоятельство не лишает истца ФИО3 права требовать стоимости автомобиля и отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Факт осмотра автомобиля, равно как вид неисправности автомобиля подтверждает договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не предоставление автомобиля к проверке качества по истечении 45-дневного срока не может быть поставлено в вину истцу.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих уклонение потребителя от принятия услуги по ремонту автомобиля, предлагаемой дилером. Напротив, в день, когда автомобиль был предоставлен для ремонта, ремонт не был осуществлен в связи с тем, что деталь была не подготовлена для установки на автомобиль (заказная деталь).
Кроме того, в обоснование исковых требований истцом предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом <данные изъяты> согласно которому недостатком в правой фаре автомобиля марки Lada Niva 212300-80 государственный номер № года выпуска является нарушение герметичности в верхней части в месте сопряжения стекла и корпуса. Причины возникновения недостатка в фаре вызваны несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства. Имеющиеся недостатки правой фары носят производственный недостаток.
В связи с нарушением сроков устранения недостатков (45 дней) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисправность - нарушение герметичности правой фары, обнаруженная в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не устранена, что свидетельствует о нарушении 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатков, требования истца о возврате оплаченной им денежной суммы в размере 1 925 000 рублей являются обоснованными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 511 727 рублей 61 копейка и денежных средств в размере 146 300 рублей, оплаченных за полис личного страхования, итого 658 027 рублей 61 копейка.
Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Экспобанк».
Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма процентов за пользование кредитом в размере 511 727 рублей 61 копейка.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты>» договор добровольного страхования (КАСКО), страховая сумма 1 925 000 рублей, страховая премия в размере 146 300 рублей оплачена истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1, 2 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, поскольку истцом ФИО3 понесены убытки на оплату процентов по кредитному договору, данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 658 027 рублей 61 копейка.
На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Стороной истца в адрес ответчика направлялось требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил принять транспортное средство, выплатить денежную сумму, оплаченную за автомобиль, возместить причиненные убытки в виде оплаченных расходов на кредитование и страхование, которое было получено обществом и оставлено без удовлетворения.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Цена, оплаченная истцом за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи, составляет 1 925 000 рублей.
Таким образом, за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу ФИО3 взыскивается неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (истец уточнил исковые требования) с учетом заявленных требований в размере 1 289 750 рублей (1 925 000 * 1% * 67), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных требований в размере 1 289 750 рублей (1 925 000 * 1% * 67).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд не находит оснований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 2 586 264 рубля (1 925 000 + 1 289 750 + 1 289 750 + 10000+658 027,61) / 2).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Согласно материалам дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ФИО2 на представление его интересов в суде. В соответствии с п.4.1 договора и распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежные средства в размере 60 000 рублей.
С учетом длительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний, в которых представитель истца по доверенности ФИО2 принял участие, заявленные к компенсации расходы являются разумными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 137 рублей, из которых 60 137 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.94, 96 ГПК РФ с ответчика взыскиваются почтовые расходы в размере 1 567 рублей 08 копеек, вызванные соблюдением требований ст.131, 1321 ГПК РФ.
На основании положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца в силу закона возложена обязанность по возврату АО «Автоваз» транспортного средства Lada Niva 212300-80 государственный номер <***> 7601 2024 года выпуска.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Поточняка <данные изъяты> к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.
Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Поточняка <данные изъяты> сумму, уплаченную за товар в размере 1 925 000 рублей, убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 658 027 рублей 61 копейку; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 750 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 750 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 19 250 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества из расчета 19 250 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 2 586 264 рубля; почтовые расходы в размере 1 567 рублей 08 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Взыскать с АО «Автоваз» в бюджет муниципального образования город Батайск оплату государственной пошлины в размере 63 137 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года