Приговор по делу № 1-255/2023 от 11.09.2023

№ 1-255/2023

66RS0007-01-2022-007905-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО1,

представителя потерпевших Б.К.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Вяткина В.Е., Рибинской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получил 31.10.2022 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен двух мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время до 15 часов 15 минут 20.12.2021 у иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана автомобилей на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области под предлогом аренды, без цели исполнения обязанностей по договору аренды и возврата арендованных автомобилей арендодателю, их дальнейший транзит и реализацию на территории Республики Казахстан в целях извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения, путем распределения прибыли, полученной в результате совершения преступления, для чего иное лицо разработал план совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, распределив роли соучастников.

Реализуя разработанный преступный план, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 15 часов 15 минут 20.12.2021 иное лицо, осознавая невозможность совершения преступлений единолично, обещая быстрое материальное обогащение, предложил ранее знакомому ФИО2, желающему получать регулярный преступный доход, участвовать в противоправной деятельности, а именно в хищении автомобилей под видом их аренды, на что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, согласился, вступив, тем самым, с иным лицом в предварительный сговор на совершение преступлений.

Согласно распределенным между иным лицом и ФИО2 преступным ролям иное лицо осуществлял:

-планирование и подготовку мошеннических действий с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана и обращения похищенного в свою пользу;

- совместное со ФИО2 подыскание и согласование предметов преступлений – автомобилей, различных марок и моделей, сдаваемых в аренду;

- финансирование ФИО2 и лиц, неосведомленных о совершаемом преступлении, которые, действуя по указанию иного лица и ФИО2, должны были арендовать на свое имя похищаемые автомобили денежными средствами;

- руководство действиями ФИО2 и лиц, неосведомленных о совершаемом преступлении непосредственно при аренде похищаемых автомобилей;

- подыскание приобретателей похищенных автомобилей на территории Республики Казахстан,

- организацию транзита и реализации похищенных автомобилей на территории Республики Казахстан;

- распределение денежных средств, полученных в результате совершения преступления, между иным лицом, ФИО2 и подысканными лицами;

- предоставление автомобиля, находящегося в его пользовании, для обеспечения мобильности участников преступной группы;

На ФИО2 иным лицом возложены следующие обязанности:

- выполнение указаний иного лица в соответствии с разработанным планом;

- подыскание и согласование с иным лицом предметов преступлений – автомобилей, различных марок и моделей, сдаваемых в аренду;

- подыскание лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, которые, действуя по указанию иного лица и ФИО2, должны были арендовать на свое имя похищаемые автомобили и передавать их иному лицу и ФИО2;

- руководство действиями лиц, неосведомленных о совершаемом преступлении, которые, действуя по указанию иного лица и ФИО2, должны были арендовать на свое имя похищаемые автомобили;

- транзит похищенных автомобилей с целью реализации на территорию Республики Казахстан;

Преступления группой лиц по предварительному сговору в составе иного лица и ФИО2, в соответствии с разработанным иным лицом планом совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени до 15 часов 15 минут 20.12.2021 ФИО2, реализуя совместный преступный план, действуя по указанию иного лица, в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, посредством сети Интернет подыскал А.А.А., <данные изъяты> нуждающегося в срочном заработке денежных средств, после чего в ходе разговора с последним посредством мобильной связи, введя А.А.А. в заблуждения относительно истинных намерений, предложил последнему за вознаграждение подыскать и арендовать с правом выкупа на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области на свое имя автомобиль и передать его ФИО2 для дальнейшей эксплуатации последним, при этом ФИО2, действуя совместно и согласовано с иным лицом, заранее не намереваясь исполнять обязательства по выкупу или возврату арендованного автомобиля, убедил А.А.А., что оплатит расходы, связанные с арендой указанного автомобиля, а также сообщил А.А.А. заведомо ложные сведения о том, что по истечению срока аренды указанного автомобиля, согласно договору аренды, выкупит его или вернет автомобиль А.А.А. для последующего возврата арендодателю. А.А.А., будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно совершаемого преступления, согласился на предложение ФИО2, при этом переслал ФИО2, по просьбе последнего, посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями копии паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на свое имя для подыскания ФИО2 потенциальных арендодателей автомобилей. Кроме того, ФИО2, действуя в соответствии со своей преступной ролью, в ходе разговора с А.А.А., проинструктировал последнего относительно построения диалога с потенциальными арендодателями автомобилей с целью повышения вероятности одобрения последними кандидатуры А.А.А. в качестве арендатора автомобилей, а также согласовал с А.А.А. встречу возле <адрес> для организации аренды А.А.А. автомобиля.

20.12.2021 в неустановленное время, но не позднее 15 часов 15 минут ФИО2 и иное лицо, реализуя совместный преступный план, на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением последнего прибыли к дому № по <адрес>, где встретились с А.А.А. Далее ФИО2, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, действуя в соответствии со своей преступной ролью, посредством сети Интернет подыскал Б.К.Е., желающего сдать в аренду с правом выкупа автомобиль "В.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, выбрав, совместно с иным лицом, указанный автомобиль предметом преступного посягательства. После чего ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, продолжая вводить А.А.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений и намерений иного лица, осуществил посредством мобильной связи звонок Б.К.Е., в ходе разговора с которым, представившись биографическими данными А.А.А., согласовал с Б.К.Е. передачу автомобиля "В.", VIN: №, государственный регистрационный знак № на парковке возле дома № по <адрес> под предлогом аренды с правом выкупа, заранее не намереваясь исполнять обязательства по выкупу или возврату автомобиля, введя тем самым Б.К.Е. в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений относительно арендуемого автомобиля. После чего в этот же день, в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 10 минут, более точное время не установлено А.А.А., не осведомленный о совершаемом преступлении, ФИО2 и иное лицо на неустановленном автомобиле под управлением последнего прибыли на парковку возле дома № по <адрес>. Далее, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, иное лицо в соответствии со своей преступной ролью, продолжая вводить А.А.А. в заблуждения относительно совершаемого преступления, передал А.А.А. 25000 рублей в качестве оплаты последним аренды автомобиля "В.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.К.Е., для придания вида благонадежности совершаемой сделке и создания условий, при которых Б.К.Е. согласится передать указанный автомобиль в аренду с правом выкупа. При этом иное лицо и ФИО2, в соответствии с разработанным преступным планом, заранее не намеревались исполнять обязательства по выкупу или возврату автомобиля "В.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.К.Е., А.А.А., находясь в том же месте, в указанный период времени, получив денежные средства от иного лица, будучи введенным в заблуждение относительно совершаемого преступления, встретившись с Б.К.Е., следуя инструкциям, заранее доведенным ФИО2, согласовал с Б.К.Е. условия аренды с правом выкупа автомобиля "В.", VIN: №, государственный регистрационный знак №. Б.К.Е., не подозревая о преступных намерениях иного лица и ФИО2, передал А.А.А. автомобиль "В.", государственный регистрационный знак №, стоимостью 503 310 рублей, с установленными GPS-трекером "СЛ.", стоимостью 5 000 рублей, автосигнализацией "СЛ.", стоимостью 5000 рублей, при этом А.А.А. передал Б.К.Е. денежные средства в сумме 25000 рублей, полученные от иного лица в качестве оплаты аренды указанного автомобиля. Далее А.А.А., находясь в указанный период времени, в том же месте, предполагая, что иное лицо и ФИО2 выкупят или вернут автомобиль "В.", VIN: №, государственный регистрационный знак № Б.К.Е. по истечению срока договора аренды, передал указанный автомобиль ФИО2, на котором последний с места совершения преступления скрылся. В результате чего иное лицо иФИО2, в соответствии с разработанным преступным планом, введя Б.К.Е. посредством А.А.А., не осведомленного о совершаемом преступлении, в заблуждение относительно выкупа и возврата арендованного автомобиля "В.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, получили реальную возможность распоряжаться указанным автомобилем с находящемся в нем имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, иное лицо и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили автомобиль "В.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 503 310 рублей, с установленными GPS-трекером "СЛ.", стоимостью 5 000 рублей, автосигнализацией «StarLine», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Б.К.Е., причинив ему значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 513310 рублей.

25.12.2021 в период с 02 часов 35 минут до 08 часов 39 минут иное лицо и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный план, действуя совместно и согласовано, с корыстной целью незаконного обогащения, организовали транзит и продажу автомобиля "В.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.К.Е., в Республику Казахстан, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 часов 10 минут 20.12.2021 до 18 часов 00 минут 24.12.2021 ФИО2, реализуя совместный преступный план, действуя по указанию иного лица в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомому А.А.А., нуждающемуся в срочном заработке денежных средств, в ходе разговора с которым, введя А.А.А. в заблуждения относительно истинных намерений, предложил последнему за вознаграждение подыскать и арендовать на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области на свое имя автомобиль и передать его ФИО2 для дальнейшей эксплуатации последним, при этом ФИО2, действуя совместно и согласовано с иным лицом, заранее не намереваясь исполнять обязательства по возврату автомобиля, убедил А.А.А., что оплатит расходы, связанные с арендой указанного автомобиля, а также сообщил А.А.А. заведомо ложные сведения о том, что по истечению срока аренды указанного автомобиля, согласно договору аренды, вернет автомобиль А.А.А. для последующего возврата арендодателю. А.А.А., будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно совершаемого преступления, согласился на предложение ФИО2, при этом поручив ФИО2 самостоятельно осуществить поиск потенциальных арендодателей автомобилей от имени А.А.А., используя ранее направленные ФИО2 посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями копии паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя А.А.А. В указанный период времени ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действуя по указанию иного лица, в соответствии со своей преступной ролью, неустановленным способом осуществил от имени А.А.А. заявки на аренду автомобилей различных марок и моделей, однако, по неустановленной в ходе предварительного следствия причине не смог получить согласие потенциальных арендодателей на предоставление автомобилей в аренду. После чего ФИО2 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, продолжая реализовывать совместный преступный план, действуя в соответствии со своей преступной ролью, вновь обратился к А.А.А., предложив за вознаграждение подыскать лицо, согласное арендовать на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области на свое имя автомобиль и передать его ФИО2 для дальнейшей эксплуатации последним, при этом ФИО2, действуя совместно и согласовано с иным лицом, заранее не намереваясь исполнять обязательства по возврату автомобиля, вновь убедил А.А.А., что оплатит расходы, связанные с арендой указанного автомобиля, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что истечению срока аренды указанного автомобиля, согласно договору аренды, вернет автомобиль подысканному А.А.А. лицу для последующего возврата арендодателю. А.А.А. согласился на предложение ФИО2, после чего в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действуя по поручению ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно совершаемого преступления, посредством сети Интернет подыскал П.П.С., нуждающегося в срочном заработке денежных средств, которому предложил за вознаграждение подыскать и арендовать на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области на свое имя автомобиль и передать его А.А.А. для дальнейшей эксплуатации последним, при этом А.А.А. убедил ФИО3, что оплатит расходы, связанные с арендой указанного автомобиля, а по истечению срока аренды указанного автомобиля, согласно договору аренды, вернет автомобиль П.П.С. для последующего возврата арендодателю. П.П.С., будучи неосведомленным о совершаемом преступлении, согласился на предложение А.А.А., переслав А.А.А. по просьбе последнего посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями копии паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на свое имя, которые А.А.А. посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями переслал ФИО2 для подыскания последним потенциальных арендодателей автомобилей.

24.12.2021 в период до 18 часов 00 минут ФИО2, действуя совместно и согласовано с иным лицом, в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, подыскал посредством сети Интернет У.А.А., желающего сдать в аренду автомобиль «Hyundai Solaris», выбрав, совместно с иным лицом указанный автомобиль предметом преступного посягательства. Продолжая реализовывать совместный преступный план, ФИО2 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями переслал контактные данные У.А.А.А.А.А.., проинструктировав последнего относительно построения диалога с У.А.А. о параметрах арендуемого автомобиля, при этом дал А.А.А. указание передать полученную информацию П.П.С. для согласования последним условий аренды указанного автомобиля с У.А.А.А.А.А.А.А.., получив указанную информацию от ФИО2, не подозревая о совершаемом преступлении, передал ее посредством мобильной связи П.П.С.П.П.С. в свою очередь, получив от А.А.А. информацию о сдаче в аренду У.А.А. автомобиля "Х.", не подозревая о совершаемом преступлении, посредством мобильной связи попытался согласовать с У.А.А. условия аренды указанного автомобиля. Однако У.А.А., ввиду наличия у П.П.С. незначительного стажа вождения, отказался предоставлять последнему в аренду указанный автомобиль, предложив П.П.С. арендовать автомобиль "Ш.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий У.И.В.П.П.С. в свою очередь, не осведомленный о совершаемом преступлении, передал предложение У.А.А.А.А.А.., который в свою очередь, будучи не осведомленным о совершаемом преступлении, передал указанное предложение ФИО2 Получив от А.А.А. информацию о предложении У.А.А. предоставить в аренду автомобиль "Ш.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий У.И.В., ФИО2 и иное лицо в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действуя совместно и согласованно, выбрали указанный автомобиль предметом преступного посягательства. Далее ФИО2, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действуя в соответствии со своей преступной ролью, продолжая вводить А.А.А. в заблуждение относительно совершаемого преступления, посредством мобильной связи дал указание последнему сообщить П.П.С. информацию о необходимости аренды автомобиля "Ш.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего У.И.В.А.А.А., будучи не осведомленным о совершаемом преступлении, выполняя указание ФИО2, передал информацию о необходимости аренды указанного автомобиля П.П.С., который, в свою очередь, не подозревая о совершаемом преступлении, действуя по поручению А.А.А., посредством мобильной связи обсудил с У.А.А. условия аренды указанного автомобиля, согласовав его передачу возле дома № по <адрес>, сообщив указанную информацию А.А.А., который в свою очередь передал указанную информацию ФИО2

24.12.2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 07 минут ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, прибыл на неустановленном следствием автомобиле к дому № по <адрес>, где встретился с А.А.А., после чего, управляя указанным неустановленным автомобилем, прибыл совместно с А.А.А. в неустановленное следствием место на территории г. Екатеринбурга, встретившись с З.Д.Ю. Далее 24.12.2021 в период времени до 23 часов 45 минут иное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, в неустановленном автомобиле под управлением ФИО2, действуя в соответствии со свое преступной ролью, продолжая вводить А.А.А. в заблуждения относительно совершаемого преступления, передал А.А.А. 10 600 рублей в качестве оплаты последним аренды автомобиля "Ш.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего У.И.В., для придания вида благонадежности совершаемой сделки и создания условий, при которых У.А.А. согласится передать указанный автомобиль в аренду. При этом З.Д.Ю. и ФИО2, в соответствии с разработанным планом, не намеревались исполнять обязательства по возврату автомобиля "Ш.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего У.И.В. Далее ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, оставив З.Д.Ю. в неустановленном месте на территории <адрес>, управляя неустановленным автомобилем, около 23 часов 45 минут 24.12.2021 прибыл совместно с А.А.А. к дому № по <адрес>, встретившись с П.П.С. После чего, 25.12.2021 около 01 часа 00 минут ФИО2, в соответствии со свое преступной ролью, управляя неустановленным автомобилем, прибыл совместно с А.А.А. и П.П.С. к дому № по <адрес>, где А.А.А., не подозревая о совершаемом преступлении, передал П.П.С. денежные средства в сумме 10600 рублей, полученные от иного лица, в качестве оплаты аренды автомобиля "Ш.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего У.И.В.П.П.С., находясь в том же месте, в тоже время, получив денежные средства от ФИО2, будучи неосведомленным о совершаемом преступлении, встретившись с У.А.А., согласовал с последним условия аренды автомобиля "Ш.", VIN: №, государственный регистрационный знак №. У.А.А., не подозревая о преступных намерениях З.Д.Ю. и ФИО2, передал П.П.С. автомобиль "Ш.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий У.И.В., стоимостью 469 500 рублей, с установленным GPS-трекером "СЛ.", стоимостью 6500 рублей, при этом П.П.С. передал У.А.А. денежные средства в сумме 10600 рублей в качестве оплаты аренды указанного автомобиля. Далее П.П.С., предполагая, что ФИО2 и А.А.А. вернут автомобиль «Chevrolet Lacetti», VIN: №, государственный регистрационный знак № У.А.А. по истечению срока договора аренды, передал указанный автомобиль А.А.А., который в свою очередь, действуя по указанию ФИО2, не подозревая о совершаемом преступлении, перегнал его к дому № по <адрес> и передал иному лицу. В результате чего иное лицо и ФИО2, в соответствии с разработанным преступным планом, введя У.А.А. посредством А.А.А. и П.П.С., не осведомленных о совершаемом преступлении, в заблуждение относительно возврата арендованного автомобиля "Ш.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, получили реальную возможность распоряжаться указанным автомобилем с находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, иное лицо и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили автомобиль "Ш.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий У.И.В., стоимостью 469 500 рублей, с установленным GPS-трекером "СЛ.", стоимостью 6500 рублей, причинив У.И.В. значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 476 000 рублей.

25.12.2021 в период с 02 часов 35 минут до 08 часов 39 минут иное лицо и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный план, действуя совместно и согласовано, с корыстной целью незаконного обогащения, организовали транзит автомобиля "Ш.", VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащего У.И.В. в <адрес> для последующей реализации в Республике Казахстан, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 26.12.2021 в период времени до 18 часов 23 минут ФИО2, реализуя совместный преступный план, действуя по указанию иного лица, в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, подыскал посредством сети Интернет общество с ограниченной ответственностью "А" (далее по тексту ООО "А"), предоставляющее в аренду автомобили различных марок и моделей, среди которых обнаружил автомобиль "Х.", VIN: № государственный регистрационный знак №, принадлежащий, в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акционерному обществу "Л.", (далее по тексту АО "Л.") выбрав, совместно с иным лицом, указанный автомобиль предметом преступного посягательства. Далее в указанный период времени ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в соответствии со своей преступной ролью, осуществил звонок в офис ООО "А" и сделал заявку на предоставление автомобиля "Х.", VIN: №, государственный регистрационный знак № в аренду от имени А.А.А., договорившись с сотрудником ООО "А" Л.М.В. о передаче автомобиля возле дома № по <адрес>, при этом ФИО2, действуя совместно и согласовано с иным лицом, заранее не намеревался исполнять обязательства по возврату автомобиля.

26.12.2021 не позднее 18 часов 23 минут ФИО2, реализуя совместный преступный план, действуя по указанию иного лица, в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомому А.А.А., нуждающемуся в срочном заработке денежных средств, предложив последнему за вознаграждение арендовать автомобиль "Х.", VIN: № государственный регистрационный знак № на свое имя и передать его ФИО2 для дальнейшей эксплуатации последним, при этом ФИО2, действуя совместно и согласовано с иным лицом, заранее не намереваясь исполнять обязательства по возврату указанного автомобиля, убедил А.А.А., что оплатит расходы, связанные с арендой указанного автомобиля, а также сообщил А.А.А. заведомо ложные сведения о том, что по истечению срока аренды указанного автомобиля, согласно договору аренды, вернет автомобиль А.А.А. для последующего возврата арендодателю. А.А.А., будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно совершаемого преступления, согласился на предложение ФИО2, согласовав с последним встречу возле дома № по <адрес>.

26.12.2021 около 18 часов 23 минут ФИО2 и иное лицо, реализуя совместный преступный план, на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением последнего прибыли к дому № по <адрес>, где встретились с А.А.А. Далее, находясь по указанному адресу, иное лицо в соответствии со своей преступной ролью, продолжая вводить А.А.А. в заблуждения относительно совершаемого преступления, передал А.А.А. 11500 рублей в качестве оплаты последним аренды автомобиля "Х.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО "Л.", для придания вида благонадежности совершаемой сделки и создания условий, при которых сотрудник ООО "А" Л.М.В. согласится передать указанный автомобиль в аренду. При этом З.Д.Ю. и ФИО2, в соответствии с разработанным преступным планом, заранее не намеревались исполнять обязательства по возврату указанного автомобиля ООО "А". А.А.А., получив денежные средства от З.Д.Ю., будучи введенным в заблуждение относительно совершаемого преступления, встретившись с сотрудником ООО "А" Л.М.В., согласовал с последним условия аренды автомобиля "Х.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО "Л.". После чего Л.М.В., не подозревая о преступных намерениях иного лица и ФИО2, передал А.А.А. автомобиль "Х.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО "Л.", стоимостью 1095 000 рублей, при этом А.А.А. передал сотруднику ООО "А" Л.М.В. денежные средства в сумме 10 100 рублей, полученные от иного лица в качестве оплаты аренды указанного автомобиля. Далее А.А.А., находясь в указанное время, в том же месте, предполагая, что иное лицо и ФИО2 вернут автомобиль "Х.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО "Л.", ООО "А" по истечению срока договора аренды передал указанный автомобиль ФИО2, на котором последний с места совершения преступления скрылся. В результате чего, иное лицо и ФИО2, действуя совместно и согласовано, в соответствии с разработанным преступным планом, введя сотрудника ООО "А" Л.М.В. посредством А.А.А., не осведомленного о совершаемом преступлении, в заблуждение относительно возврата арендованного автомобиля "Х.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО "Л.", получили реальную возможность распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, иное лицом и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили автомобиль "Х.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «"Л.", причинив указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1095 000 рублей.

29.12.2021 в период с 01 часа 32 минут до 05 часов 15 минут иное лицом и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный план, действуя совместно и согласовано, с корыстной целью незаконного обогащения, организовали транзит и продажу автомобиля "Х.", VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО "Л.", в Республику Казахстан, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись со своей ролью и стоимостью похищенного имущества. Пояснил, что в своих действиях он раскаивается. Показал, что он помогал З.Д.Ю. искать машины для аренды и перегонял их. В предварительный сговор с З.Д.Ю. он не вступал. В 2022 году П.К.А. узнал, что у него финансовые трудности, предложил подработать. С подачи П.К.А. он познакомился с З.Д.Ю., который предложил поставить на него на учет "Т.". На себя З.Д.Ю. поставить не мог, так как в отношении него возбуждены исполнительные производства. После постановки на учет З.Д.Ю. хотел машину сдать в лизинг. Он поехал с З.Д.Ю., взял договор в лизинговой компании и подписал его. В итоге З.Д.Ю. уехал на данном автомобиле в неизвестном направлении. За это он получил 150000 рублей. Через 2 недели позвонил З.Д.Ю. и попросил съездить с адвокатом в <адрес>, так как были проблемы с машиной. Он с адвокатом поехал в <адрес>, забрал машину, пригнал в <адрес>, З.Д.Ю. сказал, что машина будет сдана обратно в лизинг. Через два месяца он снова обратился к З.Д.Ю., попросил деньги в долг. З.Д.Ю. отказался передать ему деньги, на следующий день З.Д.Ю. снял ему на три дня хостел, предложил заработать, а именно найти машины для аренды в такси. Он обратился к знакомой, которая скинула контакт А.А.А.. На следующий день он с З.Д.Ю. поехал в Академический район, где он предложил А.А.А. взять машину в аренду на свое имя. Начали отправлять заявки, А.А.А. одобрили "В.". Проехали на <адрес>, где он взял автомобиль на свое имя, то есть в аренду с выкупом. Через два дня позвонил З.Д.Ю., сказал, что нужна еще одна машина. Он снова позвонил А.А.А., озвучил это. А.А.А. отказался оформлять на себя машину, дал контакты К.Д.А., договорился с ним. Он забрал К.Д.А. и привез его в Екатеринбург. На К.Д.А. не оформили ничего, так как он судимый. На следующий день А.А.А. нашел контакт П.П.С.. Они с П.П.С. приехали в <адрес>, получил от З.Д.Ю. 20000 рублей. П.П.С. забрал "Ш." в аренду, поехали в <адрес>, за руль сел А.А.А.. П.П.С. остался дома, мы поехали к ТЦ "О.". Через два часа З.Д.Ю. сказал, что машины будут продаваться. А.А.А. согласился, потом стал отказываться, так как не хотел проблем. Он тоже отказывался, но З.Д.Ю., манипулируя долгом перед ним, заставил его поехать ним. Через два часа приехал знакомый З.Д.Ю., они поехали в <адрес>. Там он увидел данные автомобили, З.Д.Ю. остался в <адрес>. Затем поехали в <адрес>. Через три дня З.Д.Ю. позвонил и сказал, что нужна машина для аренды. Он позвонил А.А.А., тот согласился на то, чтобы дать его документы. Вечером по <адрес>, взял в аренду "Х.", который оплачен на три дня. З.Д.Ю. уехал на данном автомобиле. Через два дня З.Д.Ю. сказал, что этот автомобиль интересует кого-то в Казахстане, он отправил З.Д.Ю. к А.А.А.. Встретились у ТЦ "КА.", З.Д.Ю. стал разговаривать с А.А.А.. Вечером А.А.А. рассказал, что З.Д.Ю. предлагал продать автомобиль. З.Д.Ю. на следующий день снова сказал, что надо ехать в <адрес>. Вечером приехал З.Д.Ю. с тем же знакомым, оно сел за руль "Х.", номерная часть <данные изъяты>, арендованный, поехали в <адрес>. Оставил З.Д.Ю. там, потом забрали его, за автомобиль З.Д.Ю. заплатил 90000 рублей. Затем З.Д.Ю. сказал, что нужны автомобили снова, он стал отправлять заявки, на одной из одобренных заявок был задержан. Стал сотрудничать с полицией. Он возмещал ущерб, пытается вернуть оставшуюся часть долга. Он признает, что брал «"Х."» у У.А.А., разбил его. От действий З.Д.Ю. я получил 240 т.р., которые потратил для раздачи долгов. "В." найден, стоит в Казахстане на стоянке.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания А.А.А., из которых следует, что в октябре 2021 года он нуждался в деньгах. В телеграм-канале неизвестное лицо сообщило ему о том, что есть возможность заработать 20 000 рублей путем оформления в аренду автомобиля на свое имя. Он согласился, тогда 20.12.2021 позвонил ФИО2, который пояснил, что ему необходимо оформить в аренду автомобиль, который в последующем будет использоваться для работы в такси. Аренду будет оплачивать ФИО2, а за оформление договора на его имя, ему будет выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей. ФИО2 рассказал, что необходимо говорить для получения автомобиля в аренду арендодателям. Необходимо говорить, что автомобиль берется для собственных нужд, рассказал, как осматривать автомобиль перед получением, какие вопросы задавать. После консультации он скинул номер телефона организации, которая занимается сдачей в аренду автомобилей, однако получил отказ. 20.12.2021 около 15.00 часов он со ФИО4ым встретился около магазина «"КИ"» по <адрес>. ФИО4 приехал в автомобиле под управлением З.Д.Ю.. Со ФИО4ым он обсудил получение автомобиля в аренду, при этом ФИО4 еще раз сказал, что полученный автомобиль будет использоваться в такси, аренду он будет оплачивать сам. Далее со ФИО4ым сели в вышеуказанный автомобиль, где ФИО4 совершил несколько звонков от его имени в различные организации, интересовался маркой «"Х."». Ему одобрили автомобиль «"В."», за автомобилем нужно было приехать около 18.00 часов к ТЦ "МЕ." по <адрес>. З.Д.Ю. был хорошо знаком со ФИО4ым, присутствовал при всех разговорах с арендодателями и понимал, что берется автомобиль в аренду, слышал конкретную марку автомобиля. Далее со ФИО4ым и З.Д.Ю. поехали на встречу на <адрес>. ФИО4 сообщил телефон арендодателя Б.К.Е., а З.Д.Ю. передал ему 25 000 рублей, пояснив, что денежные средства нужно передать арендодателю. Он встретился с Б.К.Е., осмотрел автомобиль. Б.К.Е. пояснил, что автомобиль снабжен GPS-трекером, с помощью которого можно отследить местоположение автомобиля, а также заблокировать двигатель. Он передал денежные средства Б.К.Е.. Вместе с автомобилем Б.К.Е. передал один комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, открытый полис ОСАГО. Договор аренды Б.К.Е. не предоставил, но договорились, что он направит его в электронном виде, который нужно распечатать, подписать и направить Б.К.Е., при этом обговорили, что автомобиль берется в аренду с последующим выкупом. Далее сел за руль автомобиля "В." с государственным регистрационным знаком №, Б.К.Е. ушел, подъехал З.Д.Ю., он на данном автомобиле поехал за З.Д.Ю., после чего пересел в автомобиль к ФИО4 и З.Д.Ю., где З.Д.Ю.. передал вознаграждение в размере 20 000 рублей. 21.12.2021 около 11.30 часов ему позвонил ФИО4, предложил взять еще автомобиль в аренду за вознаграждение в размере 20 000 рублей. Около 15.30 часов этого же дня позвонил ФИО2, спросил, есть ли знакомые, на которых можно оформить автомобиль также за вознаграждение. Он обратился к Б.А., спросил, есть ли у того знакомые, кто может оформить в аренду автомобиль с правом выкупа на свое имя за вознаграждение в размере 20 000 рублей. 22.12.2021 Б.А., сообщил, что есть человек, который сможет оформить автомобиль в аренду 23.12.2021 в вечернее время. 23.12.2021 ему написал П.П.С., отправил копии документов на свое имя, которые он перенаправил ФИО4. Тот прислал номер телефона арендатора автомобиля "Х.", по которому должен был созвониться П.П.С. Последний сообщил, что в аренду дадут только "Ш." в 00.50 часов 24.12.2021, который находится в <адрес>. Примерно в 22.30 заехал ФИО2 на "В." с государственным регистрационным знаком №, на котором сначала забрали З.Д.Ю., который передал А.А.А. 10 600 рублей для аренды автомобиля в <адрес>. Затем З.Д.Ю. вышел из автомобиля. Потом заехали за П.П.С., он передал П.П.С. денежные средства на аренду автомобиля. В 00.55 часов П.П.С. позвонил арендодатель, сообщил, что находится в автопарке, куда и пошел П.П.С.. Примерно через час П.П.С. выехал из вышеуказанного автопарка на автомобиле "Ш.", ФИО4 сказал ехать в сторону <адрес>. На автодороге ЕКАД остановились, он сел за руль "Ш.", а П.П.С. пересел в автомобиль "В." к ФИО4. После того как П.П.С. увезли домой, ФИО4 сказал, что нужно доехать до ТЦ "О.", где стоял автомобиль "Л.". ФИО4 вышел из автомобиля "В." и сел в автомобиль "Л.", он тоже подошел к автомобилю "Л.", где за рулем сидел З.Д.Ю., передал ключи от автомобиля "Ш." ФИО4. З.Д.Ю. предложил за 5000 рублей съездить в <адрес>, но он отказался. 26.12.2021 около 17.00 часов позвонил ФИО4 и предложил взять в аренду автомобиль "Х.", который уже одобрили для выдачи в аренду. Договорились о встрече по адресу: <адрес>. Около 19.00 часов встретился со ФИО4ым и З.Д.Ю., где ФИО4 передал ему 10 100 рублей на оплату аренды автомобиля. Он пошел к сотруднику автопрокатной организации, осмотрел "Х.", заполнил и подписал необходимые документы, получил автомобиль "Х." с государственным регистрационным знаком №, один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис «ОСАГО», оплатил аренду в сумме 10 100 рублей. Выехал из пункта проката, проехал около 50 метров до З.Д.Ю. и ФИО4, вышел из автомобиля, за руль "Х." сел ФИО2, после чего З.Д.Ю. и ФИО4 уехали. 27.12.2021 около 14.00 часов встретились со ФИО4ым и З.Д.Ю., которые были на приобретенном на автомобиле "Х.". З.Д.Ю. и предложил продать данный автомобиль, заработать 100 000 рублей. Он отказался, тогда З.Д.Ю. сказал, что автомобиль продавать не будут, после завершения срока аренды либо вернет его арендодателю, либо продлит аренду. 30.12.2021 позвонил ФИО4, попросил встретиться. Когда он вышел с ним на встречу, был задержан сотрудниками полиции и вместе со ФИО4ым доставлен в отдел полиции <адрес> (т. 4 л.д. 230-234).

Кроме показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, и показаний свидетеля А.А.А., вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Эпизод в отношении Б.К.Е.

Потерпевший Б.К.Е. в судебном заседании показал, что 20 декабря 2021 года он решил сдавать в аренду "В.", который он купил в июле 2020 года. Автомобиль был оборудован сигнализацией "СЛ.", которая имела функцию отслеживания. Он поставил на автомобиль маяк, показывающий точное местоположение автомобиля. Он разместил объявление на сайте Авито. Ему 20 декабря 2021 года позвонил А.А.А., попросил взять в аренду автомобиль с правом выкупа. Он запросил фото документов для проверки. А.А.А. прислал сканы паспорта и водительское удостоверение на свое имя. Договорились о встрече на <адрес>. Он сделал А.А.А. фото автомобиля, встретились, А.А.А. осмотрел автомобиль, показал свои документы. Он объяснил А.А.А., что в машине стоит маячок, поэтому он должен предупреждать о выезде из города. А.А.А. согласился на эти условия. Он предложил подготовить договор на завтра, так как А.А.А. нужен был автомобиль срочно. Он согласился на такие условия, потом договор не подписали, но деньги А.А.А. передал. Он оплатил аренду автомобиля на две недели вперед, была передана залоговая сумма. Сдачу он перевел А.А.А. на Сбербанк по номеру, с которого он звонил, получателем был А.А.А.. Он отдал комплект ключей, документы. Договорились о подписании договора на следующий день. Он подготовил договор, отправил через Вотсап, но подписать не смогли, так как оба были заняты. Он видел, что А.А.А. ездил по городу, пробег был небольшой. В конце декабря он решил проверить маячок, но связь пропала в <адрес>, это граница с Казахстаном. Позвонил в "СЛ.", объяснил ситуацию, они предложили подключить роуминг, авто появилось в <адрес>. Он понял, что машина уехала в Казахстан. С ним созвонился оперуполномоченный У.С.В., они встретились, он рассказал, что на его автомобиле ездили мошенники и брали другие автомобили в Екатеринбурге в аренду. Он написал заявление о привлечении к ответственности. ФИО4 видит в первый раз, общался только с А.А.А.. Через некоторое время позвонил А.А.А. и предложил взять деньги за автомобиль. Он предложил передать деньги в кабинете у следователя. Он находил на сайтах по продаже автомобиля свой автомобиль, он неоднократно перепродавался. Потом машина встала на штрафстоянку. 22.06.2022 года связь оборвалась, где находится автомобиль, ему неизвестно. Со слов следователя знает, что он на стоянке у полиции. Ущерб в обвинительном заключении указан верно, больше 513000 рублей. Ущерб является значительным, так как он платит кредит за автомобиль. В июле 2020 года автомобиль приобретался за 250000 рублей. Сейчас стоит больше, стоимость повысилась, но он вкладывал в него денежные средства. После проведения оценочной экспертизы он с суммой согласился. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.А. следует, что он знаком с А.А.А. с 2004 года. В ноябре-декабре 2021 А.А.А. предложил заработать 20 000 руб. путем взятия автомобиля в аренду с правом выкупа на свое имя. Пояснил, что данный автомобиль нужен его знакомым, которые набирают автопарк в такси. Он согласился, отправил А.А.А. в программе «WhatsApp» фотографии документов на свое имя: паспорта и водительского удостоверения. На следующий день позвонил ранее не знакомый ФИО2 и сказал, что приедет в течение 30 минут. В назначенное время ФИО2 приехал на автомобиле "Л.", вместе они проследовали до <адрес>, где ФИО5 рассказал, что надо взять автомобиль марки "В." либо "Х." с автоматической коробкой передач с годом выпуска не раньше 2016 года. Далее ФИО2 сообщил телефон арендодателя, по которому он созвонился, пошел в офис организации, где сотрудники организации сообщили, что интересуемые автомобили пока заняты, данную информацию он сообщил ФИО2 Далее они поехали к ТЦ "О." по <адрес>, где ФИО2 сообщил новые телефоны арендодателей, однако по каждому номеру были отказы. ФИО2 попросил попробовать договориться от имени А.А.А., однако тоже получил отказ. ФИО2 дал ему 550 рублей на такси, они разошлись (т. 3 л.д. 73-77).

Из оглашенных по тому же оснований показания свидетеля П.К.А. следует, что он познакомился с З.Д.Ю. в начале 2021 года, который неоднократно обращался за консультацией по оформлению документов на автомобиль. Примерно в октябре 2021 года З.Д.Ю. предложил за 150 000 рублей оформить на свое имя автомобиль, но он отказался. О данном предложении рассказал ФИО2, который выразил согласие с предложением. Он познакомил З.Д.Ю. и ФИО2 (т. 3 л.д. 89-93).

В заявлении от 27.12.2021 года Б.К.Е. просит провести расследование в отношении А.А.А., который 20.12.2021 взял у него в аренду автомобиль "В." и увез его в Республику Казахстан (т. 2 л.д. 12).

01.01.2022 года осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором произошло хищение автомобиля "В.", государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 15-19).

Согласно заключению эксперта от 19.05.2022 с технической точки зрения стоимость автомобиля марки "В.", государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска на 20.12.2021, определенная сравнительным подходам (рыночный метод), может составить: 503 310 рублей (т. 1 л.д. 185-208). С указанной стоимостью автомобиля согласился потерпевший Б.К.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В ходе следствия у потерпевшего Б.К.Е. изъяты копия выписки по счету №, открытому в "АЛ" на Б.К.Е., подтверждающая факт перечисления денежных средств в сумме 400 руб. А.А.А. на банковский счет по номеру телефона №; копия паспорта транспортного средства на похищенный автомобиль (т. 2 л.д. 21-23), который на следствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 24-25, 26-29).

В ходе выемки 01.01.2022 у ФИО5 изъят блок сигнализации "СЛ." с серийным №, который был установлен на автомобиль "В.", принадлежащий Б.К.Е. (т. 3 л.д. 177-182), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 183-184).

Также 21.09.2022 года у Б.К.Е. изъята коробка от сигнализации "СЛ.", которая была установлена в похищенный автомобиль "В." с государственным регистрационным знаком №, которая также была осмотрена (т. 2 л.д. 31-34, 35-36, 37-39).

Переписка между потерпевшим Б.К.Е. и А.А.А. осмотрена, установлено, что А.А.А. отправлял Б.К.Е. фотокпии паспорта и водительского удостоверения. Кроме того в переписке содержатся сведения продаже автомобиля "В.", принадлежащего Б.К.Е., в Республику Казахстан (т. 2 л.д. 40, 41-42).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Эпизод в отношении У.И.В.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей У.И.В., из которых следует, что у нее находится автомобиль "Ш.", государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска VIN: № серебристого цвета. Ее супруг У.А.А. занимается сдачей автомобилей в прокат. 24.12.2021 около 18 часов У.А.А. на сотовый телефон позвонил П.П.С. с целью получения автомобиля в аренду "Х.", также в приложении «WhatsApp» направил копии своих документов. У.А.А. предложил в аренду "Ш.". Около 01 часа 00 минут 25.12.2021 в гараже по <адрес> в <адрес> П.П.С., предъявил паспорт на свое имя, осмотрел вышеуказанный автомобиль «Шевроле Лачетти», подписал заранее составленный договор аренды, передал денежные средства в сумме 10 600 рублей, из которых 5000 рублей залог, 5600 аренда автомобиля, после чего уехал на указанном автомобиле. 25.12.2021 около 23.23 часов ей позвонили сотрудники полиции <адрес> и сообщили об угоне автомобиля. В автомобиле, переданном П.П.С., был установлен GPS-трекер системы "ВИА", от которого последний сигнал поступил в 04:47 часов 25.12.2021 с <адрес>. GPS-трекер был установлен сразу после покупки автомобиля, его стоимость составляла 6 500 рублей. Автомобиль приобретен 11.11.2021 за 470 000 рублей, с заключением эксперта о том, что стоимость автомобиля на момент хищения составляла 469 500 руб., согласна. Общая стоимость ущерба составила 476 000 рублей, которая включает в себя стоимость автомобиля и стоимость GPS-трекера. Ущерб в размере 476 000 рублей является для семьи У.И.В. значительным (т. 1 л.д. 216-220, 221-223).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.А.А. следует, что он занимается сдачей в прокат автомобилей, которые зарегистрированы либо на нем, либо на его жену У.И.В.. Для этих целей у него есть в том числе автомобиль "Ш." с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № серебристого цвета. 24.12.2021 около 18 часов позвонил П.П.С., с которым договорились на аренду указанного "Ш.". 25.12.2021 около 01 часа П.П.С. приехал в <адрес>, осмотрел автомобиль, ознакомился с заранее составленным договором аренды, подписал его, передал денежные средства в размере 10 600 рублей, из которых 5600 аренда и 5000 залог, после чего получил вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от замка зажигания автомобиля, забрал автомобиль и уехал. Около 23 часов 25.12.2021 П.П.С. позвонил ему и сообщил, что автомобиль у него угнали. Последний сигнал GPS-трекер подавал по адресу: <адрес> в 04.47 час. 25.12.2021. 30.12.2021 от сотрудников полиции стало известно, что похищенный автомобиль находится на стоянке в <адрес>, приехав туда, обнаружил, что на стоянке стоял указанный автомобиль, двери его были не закрыты, документы и ключ лежали в салоне автомобиля, регистрационные знаки от автомобиля лежали в багажнике (т. 1 л.д. 247-252, т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля П.П.С., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.12.2021 около 13:30 часов ему А.А.А., попросил арендовать автомобиль на 4 суток на свое имя, а для спокойствия автомобиль будет ежедневно предъявляться. Затем А.А.А. прислал ему через Интернет данные двух арендодателей. В итоге ему предложил автомобиль "Ш." 2012 года выпуска, о чем он сообщил А.А.А. Он дал согласие У.А.А. на получение автомобиля "Ш." в аренду и договорился с ним о встрече в <адрес> в 01.00 час. 24.12.2021. Около 23.00 час. 24.12.2021 за ним заехали ФИО4 и А.А.А., проследовали в <адрес>. А.А.А. передал ему 10600 руб., из которых залог 5000 руб. и аренда 5600 руб. за 4 суток. Далее он прошел на встречу с У.А.А., где передал последнему деньги, подписал договор аренды, получил страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля и автомобиль, на котором поехал <адрес> остановил автомобиль, пересел в автомобиль "В.", а за руль "Ш." сел А.А.А., затем проехали до <адрес>, где его высадили, а ФИО4 и А.А.А. на двух автомобилях уехали. А.А.А. пообщал отдать ему 15 000 рублей в качестве вознаграждения за оформление в аренду автомобиля на свое имя. Поскольку он денег не получил, то в 22 часа следующего дня было принято решение о сообщении в отдел полиции о хищении автомобиля (т. 1 л.д. 227-232, 233-239).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.И. следует, что он является оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>. 25.12.2021 поступило заявление П.П.С., который сообщил, что арендовал автомобиль "Ш." с государственным регистрационным знаком №, который неизвестный похитил, когда П.П.С. выходил из него <адрес>. Осуществлен звонок собственнику автомобиля У.И.В., которая пояснила, что по GPS-трекеру автомобиль находится по адресу: <адрес>. По данному факту направлено сообщение в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу для проверки местонахождения автомобиля. Указанный адрес проверен сотрудниками ГИБДД, автомобиль не обнаружен (т. 2 л.д. 7-8).

Из оглашенных по тому же основанию показаний свидетеля У.С.В. следует, что он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. 25.12.2021 от П.П.С. поступило сообщение, что на <адрес>. похищен автомобиль "Ш." с государственным регистрационным знаком №, пока заявитель выходил из автомобиля. Установлено, что П.П.С. автомобиль взял в аренду, а потом передал неизвестным. Автомобиль принадлежит на праве собственности У.И.В., в аренду автомобиль сдал ее муж У.А.А., автомобиль был оборудован GPS-трекером, согласно которому автомобиль должен был находится на <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что неизвестные, похитившие автомобиль "Ш.", передвигались на автомобиле марки "В." с государственным регистрационным знаком №, который также был сдан в аренду А.А.А. Собственники автомобилей, сдаваемых в аренду, в общем чате в социальной сети «WatsApp» предположили, что к данному преступлению может быть причастен ФИО2, поскольку в одну из организаций, предоставляющей автомобили в аренду, обращался А.А.А., при этом звонил с абонентского номера ФИО2 ФИО2 также неоднократно обращался в различные компании, оставляя свой абонентский номер. Установлено, что указанные лица после хищения "Ш." взяли еще один автомобиль "Х.", не вернули его. 30.12.2021 от У.А.А. стало известно, что в общей группе собственников автомобилей, сдаваемых в аренду, в дневное время написал Г.А.А., офис которого расположен по адресу: <адрес>, сообщил, что 30.12.2021 около 19-20 часов ФИО5 приедет брать в аренду автомобиль. В ходе общения с Г.А.А. установлено, что, когда он прочитал в общем чате сообщения о ФИО2 и А.А.А., где были указаны их телефоны, проверил, звонили ли указанные лица ему. Установив, что ФИО2 звонил Г.А.А. утром 30.12.2021 года, решил оказать помощь в задержании последнего и сам перезвонил и предложил взять в аренду автомобиль. Приехав совместно с другими сотрудниками в офис Г.А.А., стали ожидать ФИО2 в соседнем помещении. В указанное время около 19.00 часов приехал ФИО2, зашел в помещение к Г.А.А., предъявил документы на свое имя, после чего ФИО2 был задержан, его провели в соседнее помещение, фотографию ФИО2 направил П.П.С., чтобы уточнить, причастен ли ФИО2 к совершению хищения автомобиля "Ш.". П.П.С. сообщил, что узнал в ФИО2 лицо, которое забирало у него автомобиль совместно с А.А.А.. ФИО2 было предложено встретиться с А.А.А.. Когда приехали к А.А.А., ФИО4 позвонил ему, А.А.А. вышел и был задержан. Далее ФИО4, А.А.А., З.Д.Ю. доставили в ОМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 156-159).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допроса свидетеля О.И.А. следует, что он является инспектором ГИБДД. 25.12.2021 по указанию дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу проверено местонахождение автомобиля "Ш." с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, автомобиль не обнаружен (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно рапорту П.П.С. сообщил, что на автодороге <адрес> 25.12.2021 года украли автомобиль "Ш." с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 94).

В заявлении от 26.125.2021 года П.П.С. просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших 25.12.2021 около в 02.00 часов арендованный автомобиль "Ш." на <адрес> (т. 1 л.д. 96).

Потерпевшая У.И.В. в заявлении от 31.12.2021 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших ее транспортное средство марки "Ш." серебристого цвета государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 102).

31.12.2021 по адресу <адрес> изъят автомобиль "Ш." в кузове серебристого цвета VIN: № и 2 государственных регистрационных знака № (т. 1 л.д. 144-148), который был осмотрен (т. 1 л.д. 149-153) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154-155).

В ходе выемки у ФИО2 изъят GPS-трекер IMEI: №, принадлежащий У.И.В., похищенный вместе с автомобилем "Ш." (т. 3 л.д. 177-182), который также был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 183-184)

У потерпевшей У.И.В. изъяты договор проката автомобиля №, заключенный с П.П.С.; акт монтажа GPS-трекера; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства, в котором указан собственник У.И.В. (т. 1 л.д. 159-161). Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-167, 168-169).

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля марки "Ш.", государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска на 25.12.2021, может составить 469 500 рублей (т. 1 л.д. 185-208).

В судебном заседании исследована информация из системы "П." за период с 25.12.2021 до 29.12.2021 о движении автомобиля "Ш.", государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль передвигается 25.12.2021 в 02.07 час. в <адрес>; 25.12.2021 в 02.35 час. в <адрес> (т. 1 л.д. 175).

Эпизод в отношении АО "Л.".

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ц.Д.С. следует, что он представляет интересы АО «"Л." на основании доверенности. 12.02.2020 на основании договора купли-продажи № между ООО "Э" (Продавец) и АО "Л." приобретен автомобиль "Х.", <данные изъяты> г.в., номер кузова: № по цене 876 120 руб. Затем данный автомобиль передан ООО "С" по договору лизинга №, согласно которому указанный автомобиль выдан без права распоряжения, с правом постановки на временный регистрационный учет в органах ГИБДД на период действия договора лизинга; лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. 20.02.2020 указанное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, в котором имеется отметка о лизинге. Оплата лизинговых платежей осуществлялась в полном объеме в установленные сроки. От лизингополучателя ООО "С" стало известно, что автомобиль "Х.", <данные изъяты> г.в., номер кузова: № похищен. Собственником автомобиля "Х.", 2019 г.в., номер кузова: № является АО "Л.". Со стоимостью автомобиля в размере 1 095 000 руб., указанной в экспертизе, представитель потерпевшего согласен, поскольку автомобиль иностранного производства, стоимость аналогичных автомобилей стала существенно выше (т. 3 л.д. 24-26).

В судебном заседании свидетель Т.И.А. показал, что он работает в прокатной организации с мая 2019 года. ООО "С" взяло в аренду автомобиль у АО «ВТБ лизинг», передал в субаренду в ООО "А". ФИО4 с А.А.А. взял в прокат автомобиль "Х." в конце декабря 2021 года. Договор аренды заключен на 3 или 4 дня, произведена оплата в районе 6000 рублей, оставлена залоговая сумма. А.А.А. был передан автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации. Подписан акт приемки, осмотрен автомобиль, переданы ключи. Автомобиль оборудован средствами слежения. Менеджер регулярно отслеживает местоположение автомобиля. После очередной проверки стало понятно, что данный автомобиль долго на связь не выходил. Позвонили А.А.А., но тот не отвечал. С И. выехали на последнюю метку маяка автомобиля, где он обнаружен не был. Позвонили в отдел полиции, сообщили, что угнана машина. Связались с оперуполномоченным, который занимался аналогичными делами А.А.А. и ФИО4. Затем самостоятельно стали искать автомобиль с другими организациями проката. Установили, что А.А.А. похитил не только у данный автомобиль. ФИО4 обратился в другой прокат на <адрес>, он сообщил данную информацию оперуполномоченному. Вместе с оперуполномоченным в автомобиле ждали ФИО4. Приехал ФИО4, затем приехал З.Д.Ю., который также был участником схемы. ФИО4 и З.Д.Ю. были задержаны. Потом оказалось, что автомобиль должны были дать А.А.А.. Организовали схему сдачи автомобиля в аренду, чтобы передать его А.А.А.. Автомобиль отдали ФИО4, тот доехал до А.А.А.. А.А.А. вышел, сотрудник полиции его задержал в Академическом районе. Похищенный "Х." выехал в Казахстан. Впоследствии ООО "С" не являлось окончательным владельцем автомобиля, поэтому АО "Л." был владельцем автомобиля и потерпевшим. В настоящий момент ООО "С" выполнило все обязательства, соответственно при наличии автомобиля собственником должно быть ООО "С". Когда автомобиль найдется, то ООО "С" поставит его на учет. ФИО4 возместил АО "Л." все платежи, которые они платили лизингодателю, когда велось следствие. ООО "С" закрыло все обязательства перед АО "Л.", поэтому они не являются собственниками.

В судебном заседании свидетель Л.С.С. пояснил, что работает специалистом службы изъятия ООО "У", занимается розыском и изъятием транспортных средств. ФИО4 и З.Д.Ю. ему знакомы. Они в 2021 году поставили на учет на ФИО4 Тойоту Камри, 2015 года выпуска. После этого обратились в ООО "У" за возвратным лизингом, то есть продали автомобиль им. Потом данный автомобиль З.Д.Ю. получил в лизинг по договору. За продажу получил денежные средства 1 млн рублей. После чего автомобиль уехал в неизвестном направлении. З.Д.Ю. взял в лизинг автомобиль на 3 года, но он не внес ни одного платежа. Автомобиль был обнаружен на территории Самарской области. Отследили по маячку. З.Д.Ю. и ФИО4 на связь не выходили. Отправили в филиал местонахождения автомобиля документы для изъятия. Представитель обнаружил автомобиль, подали заявление о пропаже автомобля. Но приехавшие ФИО4 и З.Д.Ю. забрали автомобиль. ФИО4 и З.Д.Ю. брали в одно время два автомобиля Тойота Камри. У второго автомобиля З.Д.Ю. сразу демонтировал маячки, этот автомобиль обнаружен не был.

Свидетель Г.А.А., директор ООО "ПрА", показал, что его офис расположен на <адрес>. ФИО4 ранее не знаком. Все предприниматели, которые сдают напрокат автомобили, держат между собой связь через общий чат. 30 декабря 2021 года он прочитал, что в Екатеринбурге и Березовском угнали несколько автомобилей, сдававшихся в прокат. Указаны номера и фамилии людей, которые брали автомобили в прокат – ФИО4, А.А.А.. Он позвонил по телефону этих лиц, предложил сдать в прокат автомобиль, попросил отправить документы прокатчика, ему отправили документы ФИО4. Он тут же отправил сообщение в чат о том, что ФИО4 вышел на связь. Коллеги попросили его задержать, так как они приедут с полицией. 30 декабря 2021 года за полчаса до 20.00 приехали сотрудники из Березовского розыска. ФИО4 пришел, показал документы, к нему подошли сотрудники и стали общаться без моего участия. Ему показалось, что ФИО4 понимал, что делает. После задержания он стал рассказывать о своей причастности к хищению автомобиля.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.В. следует, что она работала следователем в ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. 31.12.2021 поступило заявление Т.И.А. о хищении у последнего автомобиля "Х.", государственный регистрационный знак №. Т.И.А. пояснил, что к хищению его автомобиля причастны ФИО2, А.А.А., З.Д.Ю., которые задержаны 30.12.2021 сотрудниками ОМВД России по <адрес>. ФИО2 пояснил, что с автомобиля "Х." был снят GPS-трекер по адресу: <адрес>, спрятан около трансформаторной будки. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> около трансформаторной будки, где указывал Т.И.А., GPS-трекер "СЛ." обнаружен и изъят (т. 3 л.д. 153-154).

В заявлении от 31.12.2021 года Т.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности А.А.А., ФИО2, З.Д.Ю., похитивших автомобиль "Х.", государственный регистрационный знак № (т. 1. л.д. 114).

Согласно заключению эксперта от 19.05.2022 с технической точки зрения стоимость автомобиля марки "Х.", государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска на 26.12.2021, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить 1 095 000 рублей (т. 1 л.д. 185-208).

Согласно справки об ущербе в результате хищения автомобиля "Х." ООО "Л." причинен материальный ущерб на сумму 876 120 рублей (т. 3 л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия 31.12.2021, произведенного по адресу <адрес>, на который указал ФИО2, обнаружен и изъят GPS-трекер "СЛ." IMEI: №, который совпадает с IMEI GPS-трекера, который был установлен в автомобиль "Х.", государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 124-128). Данный трекер осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 143-145, 146-148)

На предварительном следствии у свидетеля Т.И.А. изъяты договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии выписки из электронного паспорта на автомобиль "Х." с государственным регистрационным знаком №, анкеты А.А.А., копии водительского удостоверения и паспорта гражданина РФ на имя А.А.А., ключ от автомобиля "Х." (т. 2 л.д. 150-162), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 163-165, 166-168)

В судебном заседании также исследован договор лизинга от 12.02.2020, согласно которому АО "Л." передает ООО "С" автомобиль "Х." (т. 2 л.д. 225-235).

По данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, однако указал, что он лишь выполнял указания З.Д.Ю., не понимая, что совершает преступление. Суд расценивает данную позицию ФИО4 как способ защиты от предъявленного обвинения. Из показаний потерпевших, которые были оглашены в судебном заседании, а также показания свидетеля А.А.А., следует, что ФИО4 действовал целенаправленно, его действия были направлены на достижение единой цели – завладение автомобилями потерпевших. Об отсутствии намерения вернуть автомобили свидетельствуют не только действия ФИО4 и иного лица, направленные на перемещение автомобилей к месту их последующей реализации, но представление собственникам автомобилей копий документов лиц, которые не были осведомлены о преступных действиях ФИО4 и иного лица.

Из показаний свидетелей также усматривается, что ФИО4 осуществлял активные действия, входящие в состав объективной стороны преступлений. Так, ФИО4 подыскивал лиц, на которых впоследствии были заключены договоры аренды транспортных средств, совместно с иным лицом осуществлял их доставку к месту заключения договора аренды транспортного средства, обзванивал потенциальных арендодателей с целью заключения договоров аренды транспортного средства, впоследствии после получения автомобиля перегонял их к местам реализации.

Об умысле на хищение автомобилей путем обмана свидетельствует заключение договоров аренды транспортных средств на иных лиц, намеренное извлечение отслеживающих устройств из автомобиля, передача иным лицам вознаграждения за заключение договоров аренды транспортных средств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в каждом эпизоде преступления. Так, из показаний свидетелей усматривается, что ФИО4 и иное лицо действовали совместно и согласованно, их совместные действия непосредственно были направлены на завладение автомобилями и их последующую реализацию. При этом сам ФИО4 непосредственно выполнял объективную сторону каждого преступления, совершая как обман, так и завладение транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что сумма причиненного преступлениями ущерба является завышенной, опровергаются материалами уголовного дела. Так, в судебном заседании исследованы заключения оценочных экспертиз, на основании которых органы следствия достоверно установили стоимость похищенных автомобилей. Доводы стороны защиты в данной части сводятся к переоценке выводов эксперта, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

По эпизодам в отношении Б.К.Е., У.И.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний данных потерпевших следует, что размер ущерба для потерпевших является значительным, поскольку многократно превышает их среднемесячный доход. Таким образом, одновременная квалификация действий ФИО2 по двум данным эпизодам верно квалифицированы с признаками «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере».

Доводы адвокатов о том, что автомобиль, принадлежащий ООО "С", находится в Казахстане, а органы следствия не приняли надлежащих мер для его изъятия и ввоза на территорию РФ, не влияют на выводы суда о квалификации действий ФИО2 Как указано в приговоре выше, выводы органов следствия о стоимости похищенного автомобиля являются обоснованными. Положенное в основу приговора заключение эксперта о стоимости автомобиля является обоснованным, мотивированным. Выводы эксперта подробно изложены в исследовательской части заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ссылка стороны защиты на необходимость определения стоимости автомобиля в соответствии со справкой (т. 3 л.д. 17) не может быть обоснованной, поскольку со стоимостью автомобиля, определенной заключением эксперта, согласился представитель потерпевшего АО "Л.".

Таким образом, квалификация действий ФИО2 полностью нашла свое подтверждение.

Разрешая гражданский иск АО "Л.", суд исходит из следующего.

Так, АО "Л." являлось собственником похищенного автомобиля "Х.", сам автомобиль находился в лизинге ООО "С". В период расследования уголовного дела лизинговые платежи ООО "С" полностью выплачены, следовательно, право собственности на данный автомобиль перешло в ООО "С", что подтверждается исследованным в судебном заседании дополнительным соглашением к договору лизинга.

Впоследствии ФИО2 выплатил оставшуюся стоимость автомобиля ООО "С", что подтверждается исследованной в судебном заседании распиской, согласно которой ООО "С" получило от ФИО2 в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, претензий к ФИО2 не имеет.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского иска по настоящему уголовному делу АО "Л." не является надлежащим истцом, поскольку право собственности на автомобиль "Х." перешло к ООО "С", ущерб перед которым полностью погашен, следовательно, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду признание вины, явка с повинной (эпизод в отношении АО "Л."), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлению органам следствия данных о способе и месте совершения каждого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба АО "Л.", состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Согласно представленных характеристик с места жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, <данные изъяты> его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимым впервые совершены три умышленных преступления против собственности относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом личности виновного, его отношения к содеянному, состояния его здоровья, суд полагает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Оснований для назначения более мягкого наказания, а равно применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. В то же время с учетом действий ФИО2, направленных на заглаживание причиненного им вреда, суд полагает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также в соответствии по ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению в том же положении, поскольку в отношении соучастника ФИО2 в отдельное производство выделено уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Б.К.Е.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении У.И.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении АО "Л.") в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, оставить в том же положении.

Прекратить производство по гражданскому иску АО "Л." к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов