Дело № 2-4975/2022

61RS0001-01-2021-007602-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в том числе, в интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., третье лицо Ворошиловское РОСП России по гор. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 21.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ в отношении Ф.И.О.. В соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2019 года ФИО1 был приобретен автомобиль марки Nissan Qashqai Tekna Pack, YIN №, 2007 года выпуска, гос.peг.знак №, стоимостью 350 000 рублей 00 копеек. Продавцом выступал Ф.И.О. При подаче истцом документов в МРЭО ГИБДД для снятия автомобиля с учета после ДТП выяснилось, что на автомобиле стоит ограничение на совершение регистрационных действий. О том, что данный автомобиль арестован и на нем приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истец не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений.

Истец попытался вернуть автомобиль продавцу, у него не оказалось денег, Ф.И.О. сказал, что истец не должен переживать, и он все уладит.

... Ф.И.О. умер.

08.04.2021 года истцом было подано в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону административное исковое заявление к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 О., УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan ( ishqai Tekna Pack, VIN №, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, незаконными, обязании отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan Qashqai Tekna Pack VIN №, 2007 года выпуска, гх.рег.№, обязании исключить из ареста следующее имущество: автомобиль марки Nissan Qashqai Tekna Pack VIN №, 2007 года выпуска, гос.рег.знак <***>, как не принадлежащее должнику, обязании вернуть автомобиль марки Nissan Qashqai Tekna Pack VIN №, 2007 года выпуска, рег.знак №, собственнику ФИО1, ... г.р.

Истцом указано, что в судебном заседании по гражданскому делу № 2а-2553/2021 было установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 09.02.2021 г., выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.И.О., наследниками имущества Ф.И.О. являются: супруга ФИО2 и ее дети Ф.И.О.Ф.И.О., Ф.И.О.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит, в т.ч. из автомобиля марки Nissan Qashqai Tekna Pack YIN №, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №.

Также в судебном заседании по гражданскому делу № 2а-2553/2021 установлено, что в соответствии с информацией, полученной из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 09.02.2021 г., зарегистрировано обременение в отношении указанного автомобиля: залог, дата регистрации: 21.06.2016 г., залогодержатель: ПАО «Плюс Банк»

Следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

21.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области транспортное средство было изъято у истца.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 350 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 22440 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в том числе, в интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила соответствующие возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2019 года между ФИО1 (покупатель) и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи от 10.08.2019 года, по условиям которого ФИО1 был приобретен автомобиль марки Nissan Qashqai Tekna Pack, YIN №, 2007 года выпуска, гос.peг.знак №, стоимостью 350 000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, при подаче истцом документов в МРЭО ГИБДД для снятия автомобиля с учета после ДТП выяснилось, что на автомобиле стоит ограничение на совершение регистрационных действий. О том, что данный автомобиль арестован и на нем приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истец не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений. Истец попытался вернуть автомобиль продавцу, у него не оказалось денег, Ф.И.О. сказал, что истец не должен переживать, и он все уладит.

... Ф.И.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданное Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Ростова-на-Дону от ....

Согласно наследственному делу № наследниками умершего являются ФИО2, несовершеннолетние Ф.И.О., ... года рождения, Ф.И.О., ... года рождения, Ф.И.О., ... года рождения.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в судебном заседании по гражданскому делу № 2а-2553/2021 установлено, что в соответствии с информацией, полученной из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 09.02.2021 г., зарегистрировано обременение в отношении указанного автомобиля: залог, дата регистрации: 21.06.2016 г., залогодержатель: ПАО «Плюс Банк». Следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. 21.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области транспортное средство было изъято у истца.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, Ф.И.О. получил от истца денежные средства в размере 350000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Из изложенного следует, что переданные умершему Ф.И.О., наследниками которого являются ответчики, денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне последних, поскольку были переданы на основании договорных отношений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав с требованием об обязании исполнить условия договора купли-продажи либо с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано в полном объеме, то в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении требования для взыскания расходов по оплате услуг представителя также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в том числе, в интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., третье лицо Ворошиловское РОСП России по гор. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.