РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3590/2022 по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 18.10.2018г. №0000007342-000117-0003-7342411 за период с 18.10.2018г. по 23.12.2021г. в размере 50 308,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 217,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2018г. между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ответчиком был заключен договор займа №0000007342-000117-0003-7342411 на сумму 30 990 рублей на срок до 18.10.2019г. под 50% годовых. Полученный заем ответчиком не возвращен. 23.12.2021г. между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к ФИО1 перешло от ООО МКК «ГОРГАРАНТ» к ООО «БВ «Правёж». За период с 18.10.2018г. по 23.12.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 50 308,75 рублей, из которых сумма основного долга – 26 826,60 рублей, сумма процентов за пользование займом – 23 423,35 рублей, пени – 58,80 рублей. Вернуть сумму долга ответчик отказывается.

Истец ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018г. между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №0000007342-000117-0003-7342411, по условиям которого ООО МКК «ГОРГАРАНТ» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 990 рублей на срок до 18.10.2019г. с начислением 50% годовых. Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от 18.10.2018г. №0000007342-000117-0003-7342411 является ООО «БВ «Правёж».

В соответствии со ст.385 ГК РФ, ответчику ФИО2 новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что по состоянию на 23.12.2021г. задолженность ответчика составила 50 308,75 рублей, из которых сумма основного долга – 26 826,60 рублей, сумма процентов за пользование займом – 23 423,35 рублей, пени – 58,80 рублей.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.п.2 и 6 договора займа. С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, договор подписан ей посредством аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «ГОРГАРАНТ» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 308,75 рублей. Доказательств того, что договор займа от 18.10.2018г. №0000007342-000117-0003-7342411 был заключен между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ФИО1 на иную сумму, материалы дела не содержат.

Согласно представленному ООО «БВ «Правёж» расчету суммы задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежа.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 23.12.2021г. составляет 50 308,75 рублей, из которых сумма основного долга – 26 826,60 рублей, сумма процентов за пользование займом – 23 423,35 рублей, пени – 58,80 рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ООО «БВ «Правёж» и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 50 308,75 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 217,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору потребительского займа №0000007342-000117-0003-7342411 от 18 октября 2018 года в размере 50 308 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей 28 копеек, а всего 52 526 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.