дело № 2-749/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 30 октября 2025 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яковенко Т.И.,
при секретаре Дороховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
15 и ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления квартир № и №, расположенных над квартирой истца, дважды произошел залив квартиры последнего, в результате чего ему причинен материальный ущерб. По факту произошедшего членами комиссии мастером ФИО14 и рабочим по обслуживанию зданий и сооружений ФИО15 составлены акты, утвержденные генеральным директором ООО УК «Удача Енисейск» ФИО7, согласно которым установлено, что в жилых помещениях № и № произошел порыв батареи, в результате чего произошла утечка горячей воды из системы отопления, а также установлено нарушение норм технической эксплуатации (произведена самовольная замена радиаторов отопления без уведомления управляющей компании в нарушение требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №; 170 СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85).
Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине нанимателя квартир № и № – ФИО2
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма причиненного ущерба составляет 213982 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё до настоящего времени не поступило, в силу чего ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 213 982 руб., судебные расходы по уплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств причинения ему нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях, волнениях, затрат личного времени и средств, в размере 50000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Удача Енисейск», филиал «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он проживает в трехкомнатной служебной квартире, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленной ему как военнослужащему. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> №, принадлежащих ответчику, произошло затопление его квартиры. После первого затопления квартиру никто, в том числе приглашенные сотрудники управляющей компании, не осматривали, акт не составляли. После второго затопления - сотрудник управляющей компании произвел видеозапись, составил акт по обоим фактам залива. Его супруга также производила видеосъемку. В первый раз вода лилась по всей площади коридора и маленькой спальни, по перекрытиям, из всех щелей, вследствие чего обои пришли в негодность, находящаяся на потолке в комнате - потолочная плитка, а в коридоре - обои отпали, напольное покрытие ДВП, в том числе лежащее под линолеумом в коридоре, вздулось, пришло в негодность, также был поврежден шкаф. В момент затопления к ним в квартиру заходил сосед ФИО9, с которым они поднялись в квартиру ответчика №, где в зале увидели текущую воду из батареи. Подойдя к батарее, он закрыл кран подачи воды. Поврежденная батарея имела отверстие в верхней части в районе крана, отличалась от других установленных в квартире ответчика батарей, по внешнему виду была похожа на биметаллическую. Позже указанная батарея была снята сотрудниками управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из <адрес>, расположенной на 5 этаже по всей площади над квартирой истца, пострадали все помещения в его квартире: спальни, зал, коридор, ванная комната и кухня. В это время он находился на лечении в госпитале в <адрес>. По возвращению, по его инициативе экспертом при непосредственном осмотре квартиры была произведена оценка причиненного ущерба, по результатам которого составлено экспертное заключение. До настоящего времени ответчик каких-либо мер для мирного урегулирования спора не предпринял, извинений не принес, ущерб не возместил, в том числе расходы в размере 500 рублей, понесенные истцом на ремонт розетки, о несении которых ответчик уведомлялся через мессенджер посредством направления ему копии квитанции. В результате происшедшего, он понес нравственные и физические страдания, поскольку его квартиру затопило в зимний период, в связи с чем все сушить пришлось непосредственно в квартире. Кроме того, он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку второй залив произошел в его послеоперационный период. Его семья была вынуждена не спать ночами, чтобы просушить все в квартире. Ответчик затопил все квартиры в их подъезде, расположенные по их стояку этажами ниже, в том числе <адрес>, принадлежащую ФИО19 (которым также был подан иск). В квартире ответчика № он не был. Со слов сотрудников управляющей компании ему известно, что управляющая компания отвечает за систему отопления до стояка включительно, за содержание системы отопления в квартире она не отвечает.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Третьи лица – ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО УК «Удача», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяется предметом договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (часть 3 ст.100 ЖК РФ).
В силу ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированным жилым помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
В соответствии с п.2-4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями, согласно п.10 главы III которых в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ, для временного проживания в связи с работой, прохождением службы; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящиеся в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования п.1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25,26 и 28 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения исполкома поссовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с семьей, состоящей из трех человек, выдан инспектором исполкома поселкового Совета народных депутатов <адрес>-66 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия трех комнат, общей площадью <данные изъяты> в квартире (отдельной) №, <адрес> <адрес> <адрес>.
Ответчик ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений на основании договора найма служебных помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ в лице начальника территориального отделения <адрес> ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (наймодателем) и ответчиком (наниматель) является нанимателем жилых помещений № и №, расположенных на 5 этаже по адресу: <адрес>.
Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель передал нанимателю ФИО2 и членам его семьи (ФИО10 и дочерям ФИО11, ФИО12, ФИО13) во владение и пользование жилые помещения, находящиеся в государственной собственности, включенные в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ на основании постановления администрации <адрес> края №-п от ДД.ММ.ГГГГ., состоящее из трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> и однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ (п.1); соблюдать правила пользования жилым помещением (п.2); обеспечивать сохранность жилого помещения (п.3); поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; при этом самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается (п.4); проводить текущий ремонт жилого помещения (п.5); при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию (п.9); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.10); при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п.11.). Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по настоящему договору (п.8 договора).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал (передал) занимаемые им жилые помещения наймодателю, что подтверждается актами приема-передач специализированных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ДОС, осуществляет управляющая организация ООО УК «Удача Енисейск».
Судом установлено, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва радиаторов системы отопления в квартирах № и №, нанимателем которых являлся ответчик, квартира истца, расположенная двумя этажами ниже, подверглась заливу, что подтверждается актами обследования квартир №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также представленными стороной истца фотоснимками.
Согласно актам обследования квартир № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме жилых помещений все инженерные оборудования соответствовали проектным; в жилых помещениях № (ДД.ММ.ГГГГ) и № (ДД.ММ.ГГГГ) порыв батареи системы отопления произошел по вине нанимателя вследствие нарушения им норм технической эксплуатации; произведенной в нарушении требований постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СНиП, самовольной замены радиаторов отопления без уведомления управляющей компании. Причиной залива квартир – установление радиатором, не соответствующих проекту и не подходящих данной системе отопления, не соответствие выполненных работ требованиям по установке радиаторов, которые регулируются документами СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». В результате порыва при утечке горячей воды из системы отопления затопило расположенные на 2-4 этажах МКД 14 жилые помещения №.
Обследование квартир и составление соответствующих актов произведено комиссионно, в составе мастера ООО УК «Удача Енисейск» ФИО14, рабочего по обслуживанию зданий и сооружений ФИО15 и инженера (районного) территориального участка «Енисейский» территориального отдела «Красноярский» филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО16, а также с участием нанимателем квартир: ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО1, № ФИО17, № ФИО9, № – ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО1, № – ФИО9, № – ФИО19
Таким образом, факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из расположенной двумя этажами выше <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ из расположенной двумя этажами выше <адрес>, нанимателем которых являлся ответчик, произошло при изложенных обстоятельствах, достоверно установленных судом, доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено.
Участвуя при рассмотрении гражданского дела № по аналогичному делу по иску ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО2 факты затопления соседних квартир, расположенных этажами ниже вследствие порыва батарей системы отопления не оспаривал, что подтверждается приобщенными к настоящему делу протоколами судебных заседаний (в том числе предварительного) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Для определения стоимости причиненного ущерба по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским центром независимой оценки и экспертизы собственности ИП ФИО18 проведена внесудебная оценочная экспертиза, согласно заключению №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ которой рыночная стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива водой, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 213982 руб., в том числе стоимость ремонтно-строительных работ и материалов отделки – 207 591 руб., стоимость замещения имущества (ремонт плательного шкафа) – 6391 руб.
Из содержания указанного заключения следует, что на дату осмотра квартиры выявлено: в помещениях №, 2(коридор) на потолке, обоях и потолочном плинтусе имеются вздутия, расхождение швов, пятна желтого цвета, намокание стен, коробление обоев, расхождение на них стыковочных швов, разбухание наличников двери, влажность; в помещении № (кухня) намокание стены, расхождение на ней швов, имеются вздутия, влажность, замыкание электропроводки; в помещении № (спальня маленькая) – намокание стены, расхождение на ней стыковочных швов, вздутие, влажность; в помещении № (зал) – на потолке имеются растрескивание, пятна, разводы; в помещении № (спальня большая) – намокание стены, расхождение стыковочных швов, вздутие, влажность; в помещении № (туалет) – намокание стены, отслоение обоев, разводы, влажность. На движимом имуществе – шкафу плательном ЛДСП имеется разбухание боковой стенки в нижней части.
Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно проведенной независимой экспертизы не представил, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного ИП ФИО18, у суда не имеется. Экспертиза проводилась с применением обязательных требований законодательства, в том числе СНиПов, СанПиН и ГОСТ. В ходе проведения экспертизы, экспертом в квартире истца установлено наличие на внутренней отделке помещения следов намокания в результате воздействия воды, поступающей с потолочного перекрытия по стенам; элементы отделки поверхности стен потолка, пола пропитаны водой разной степенью насыщенности; состояние отделки помещений на момент залива хорошее (пригодное для проживания и не требует ремонта или замены). По результатам исследования экспертом определена рыночная стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению истца. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения истца. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, является определенным и не имеет противоречий. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены документально, а потому выводы указанного заключения признаются обоснованными и достоверными. Более того, выводы эксперта согласуются с доводами истца ФИО1
Согласно приобщенным к материалам дела по ходатайству истца протоколам судебных заседаний по рассмотренному Енисейским районным судом гражданскому делу № по иску ФИО19 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, как ФИО19, так и его супруга ФИО20, привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица, дали аналогичные ФИО1 пояснения об обстоятельствах затопления их <адрес> ДОС №, вследствие порыва системы отопления, произошедшего в квартирах нанимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>.
Кроме того, при рассмотрении указанного дела, по ходатайству истца ФИО19 судом были допрошены в качестве свидетелей соседи, проживающие в одном, как с ФИО19, так и с ФИО1 подъезде - ФИО9 и ФИО21, а также сотрудник ООО УК «Удача» ФИО22, выезжавший по вызову в дни затопления квартир.
Согласно показаниям допрошенного в рамках указанного дела свидетеля ФИО9, он проживает на 2 этаже в <адрес> по договору специализированного найма, в том же доме и подъезде, где находятся квартиры истца и ответчика. Ответчик занимает две <адрес> №. 15 и ДД.ММ.ГГГГ о происшедшем затоплении он узнал по телефону от соседа ФИО3, проживающего на 4 этаже, который, попросив ведра, сообщил о затоплении их Мамонтовым, проживающим на 5 этаже в <адрес>. От затопления пострадали все квартиры в их подъезде, расположенные ниже под квартирой ответчика №, вплоть до второго этажа. В тот день он заходил в квартиры истца и ФИО3, видел следы затопления, в одной из комнат в квартире истца текла вода с потолка и из розетки, был мокрый пол, какое было покрытие на полу и потолке точно не помнит, стены были оклеены обоями, иные помещения квартиры истца не пострадали. Совместно с сотрудниками управляющей компании поднимался в квартиру ответчика №, где при осмотре, на батареи имелось повреждение в виде отверстия диаметром примерно 4 мм, из-за которого произошло затопление. Причина затопление – некачественная батарея. Состояние батареи сотрудник управляющей компании фиксирован на фотоаппарат. Причина затопления ДД.ММ.ГГГГ - прорыв батареи в квартире ответчика №, в результате чего вновь произошло затопление квартиры истца, затопило иные комнаты – зал, кухню, спальню, коридор, пострадали стены, потолок, пол. В зальной комнате был натяжной потолок, который пришлось разрезать, чтоб спустить собравшуюся в нем воду. В тот день пострадали все квартиры, находящиеся ниже под квартирой ответчика №, в том числе его (свидетеля) квартира. Он с заявлением к ответчику о возмещении ущерба не обращался.
Свидетель ФИО21, проживающий по договору специализированного найма в <адрес>, в судебном заседании подтвердил факты залива 15 и ДД.ММ.ГГГГ квартир в их подъезде, в том числе его квартиры и квартиры истца, которые располагаются на одной лестничной клетке, имеющих общую смежную стену. Пояснил, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону истцу. Позже был в квартире истца и видел, как из розетки в комнате бежала вода, потом вода начала течь по всей стене в детской комнате. В тот день затопило все квартиры, находящиеся под квартирой ответчика №, вплоть до первого этажа. Он поднялся в <адрес> ответчика, который тогда находился в командировке, дверь его квартиры открыл кто-то из соседей, он (свидетель) видел в комнате квартиры замененную металлическую батарею, вследствие порыва которой и произошло затопление. В квартирах дома, в том числе и у него (свидетеля) стоят чугунные батареи. Сотрудник управляющей компании, который производил фото-, видеосъемку в квартире ответчика, показал ему в металлической батарее отверстие, пояснил, что в результате данного повреждения произошел порыв и пояснил, что от ФИО2 заявки на замену батареи не поступало, и данную батарею ответчик поменял самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, вода текла во всех комнатах прямо с потолка, затопило все квартиры, расположенные под квартирой ответчика №, вплоть до 1 этажа. В тот день он (свидетель) поднимался в квартиру истца, предлагал свою помощь, в квартире находились сотрудники управляющей компании, которые сообщили о прорыве металлической батареи в зальной комнате <адрес>, и имеющемся в нем отверстии, по причине которого произошел порыв. Сотрудник управляющей компании при нем снимал данную батарею, производил фотосъемку, составлял акт, и пояснил ему, что батарею порвало, так как такая батарея не предназначена для установки во внутриквартирной системе отопления. Впоследствии он (свидетель) самостоятельно сделал в своей квартире ремонт, переделав потолок, напольное покрытие, заменив обои.
ФИО22, будучи допрошенным по выше указанному делу в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что, работая слесарем в ООО УК «Удача Енисейск», ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады он выезжал по вызову в <адрес>, в связи с порывом батареи системы отопления, находящейся в <адрес>. Прибыв на место, он и другой сотрудник спустились в подвал, где перекрыли воду в системе отопления, затем поднялись в квартиру ответчика, которую открыли соседи, так как жильцов в квартире не было. Пройдя в комнату, в нижней части батареи, в области обратки, в самом регистре батареи обнаружили дырку (повреждение) в нижней части регистра батареи; данный регистр был низкого качества, железный, он выглядел новым, при этом был некачественным, поскольку качественные регистры изготавливаются из алюминия или биметалла, и на них имеются знаки качества. Он произвел фото-, видеосъемку батареи, зафиксировал место протечки и отверстие, соответствующую информацию предоставил в управляющую компанию и соседям, кому из них, не помнит. В результате данного затопления пострадали квартиры, расположенные этажами ниже, больше всего квартира истца: в ней залило спальню и зал, стены, потолок, напольное покрытие, кровать, ковры. Считает, что порыв системы отопления произошел из-за некачественной батареи, которую наниматель установил в своей квартире самостоятельно, она была железная, а должна устанавливаться биметалическая. Также пояснил, что около трех лет назад до случившегося, ФИО2 просил у них (сотрудников УК) ключи, чтобы разобрать и снять в свой квартире батарею, какую, не пояснял, при этом на предложенную с их стороны (сотрудников УК) помощь, Мамонтов отказался, поэтому он (свидетель) понял, что ответчик самостоятельно произвел эти работы. В последующем было установлено, что в квартире ответчика в системе отопления им была сделана перепланировка – перепайка системы отопления, ответчик поменял подачу воды, железные трубы на пластиковые, соединительные штуцеры, установил краны, закольцевал батареи и установил циркулярный насос на обратку (нижнюю трубу), поскольку считал, что в его квартире холодно. При этом, технологически насос не должен там стоять. Также он установил дополнительную батарею в коридоре. До ДД.ММ.ГГГГ в свою квартиру их не впускал, отказ ничем не аргументировал. При этом УК эти работы в квартире ответчика (по замене батареи, перепайки системы отопления) не производила, полагал, что истец их произвел самостоятельно, или с привлечением стороннего специалиста, самостоятельная установка ответчиком некачественной батареи и привела к порыву.
Показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба достоверно установлена, поскольку ответчик самовольно, в отсутствие согласия собственника жилого помещения и управляющей организации, произвел работы по замене прибора отопления в занимаемых им квартирах, ненадлежащее качество которых и привело к порыву и затоплению квартиры истца.
Факт залива дважды квартиры истца горячей водой из выше расположенных этажом квартир ответчика при изложенных обстоятельствах достоверно установлен судом и ответчиком не оспаривался.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ему ущерба в результате затопления квартиры в полном объеме.
В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер к возмещению ущерба ответчиком принято не было.
В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.
В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в ином, меньшем размере, чем установлено заключением эксперта №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате затопления 15 и ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся в его временном пользовании и владении на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине ответчика, являющегося на момент залива нанимателем квартир №, №, расположенных двумя этажами выше над квартирой истца, на основании договора найма служебных жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, факты залива квартиры истца вследствие порыва батарей системы отопления в его квартире он не оспаривал. При этом, являясь нанимателем жилого помещения на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик нес ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязан был осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в принадлежащих ему на условиях найма жилых помещениях, при этом был не вправе самовольно производить какие –либо изменения во внутриквартирной системе централизованного отопления, в том числе производить замену приборов отопления.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 213982 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Заявляя требования о возмещении морального вреда, ФИО1, ссылался на несении по вине ответчика нравственных и физических страданий, связанных с переживаниями, волнением и затрат личного времени и средств. Вместе с тем, безусловные доказательства, подтверждающие его доводы в этой части, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что несение истцом убытков, связанных с ремонтом пострадавшего жилого помещения, нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага (в данном случае они привели к нарушению имущественных прав истца), а по заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, при этом доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 213 982 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., а всего - 223482 (двести двадцать три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Судья: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ