Дело №2-4200/2025

02RS0003-01-2025-001678-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Манзыревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Барамзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО1 был заключен договор займа № от 25.01.2024, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 рублей на срок 180 дней. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. 30.08.2024 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» переуступило право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в адрес истца. По состоянию на дату уступки задолженность ответчика по договору займа составляла 69 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 38 313 рублей 87 копеек – проценты на сумму займа, 686 рублей 13 копеек – штрафные санкции. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам ее места жительства (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>) путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданной ФИО1 заявки на получение займа, между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 25.01.2024, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей под 286,167% годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что займ подлежит возврату на 180-й день с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от просроченной задолженности.

В соответствии с графиком платежей возврат полученного займа должен производиться заемщиком равными платежами в сумме 9 905 рублей (6 платежей), включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование займом. Последний платеж подлежал уплате 23.07.2024.

Вышеприведенный договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде посредством подписания ответчиком электронных документов с использованием аналога собственноручной подписи – направленных кредитором кодов в СМС на номер телефона +№, принадлежность которого ФИО1 подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос.

Факт предоставления ФИО1 суммы займа в размере 30 000 рублей, из которых по заявлению заемщика 2 000 рублей направлены в счет оплаты услуги по включению в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастногго случая № К-2.0 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от 14.06.2019, заключенного между МФК «ЦФП» (ПАО) и АО «Д2 Страхование», подтвержден квитанцией НКО «Монета» (ООО) от 25.01.2024, из которой следует, что посредством системы быстрых платежей сумма займа перечислена ФИО1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора займа ответчик платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не вносила, в связи с чем, по состоянию на 30.08.2024 у нее образовалась задолженность в общем размере 69 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 38 313 рублей 87 копеек – проценты на сумму займа, 686 рублей 13 копеек – штрафные санкции.

30.08.2024 между МФК «ЦФП» (ПАО) (цедент) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №19/24 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права к клиентам (в том числе – к ФИО1), вытекающие из условий договоров займа, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), судебные расходы в размере уплаченной цедентом государственной пошлины, иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на дату передачи.

В соответствии с актом приема-передачи должников к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования суммы денежного долга, в том числе - с ФИО1 по договору № от 25.01.2024 в сумме 69 000 рублей.

Поскольку указанная задолженность ФИО1 погашена не была, судебным приказом мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый №02-4257/135/2024 от 03.12.2024 с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 69 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Однако определением того же мирового судьи от 24.04.2025 вышеназванный судебный приказ был отменен на основании заявления должника ФИО1; в связи с чем, истец 20.06.2025 обратился в суд с данным иском в установленном порядке.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 07.05.2025 о прекращении исполнительного производства №16599/25/24028-ИП от 06.02.2025, в порядке исполнения судебного приказа №02-4257/135/2024 от 03.12.2024 с ФИО1 произведено взыскание денежной суммы в размере 0,37 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа на сумму 69 000 рублей, приведенный истцом в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора займа, требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 286,167% годовых и неустойки (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств произведен истцом на основании условий заключенного между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 договора займа.

При этом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 686 рублей 13 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 319 ГК РФ зачету в счет погашения суммы долга по процентам за пользование кредитом подлежит сумма в размере 0,37 руб., взысканная с ответчика в период исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного неучтенная кредитором при подаче настоящего иска в суд. Соответственно размер задолженности ФИО1 составит 68 999 рублей 63 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 38 313 рублей 50 копеек – проценты на сумму займа, 686 рублей 13 копеек – штрафные санкции.

При таких обстоятельствах исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 68 999 рублей 13 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 25.01.2024, образовавшуюся по состоянию на 30 августа 2024 года в размере 68 999 рублей 63 копейки (из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 38 313 рублей 50 копеек – проценты на сумму займа, 686 рублей 13 копеек – штрафные санкции); возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 72 999 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Манзырева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.