Дело № 2а-166/2023

39RS0011-01-2022-001943-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП банк» обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, в обоснование заявленных требований указав, что 25.05.2022 в ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие. Вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено. Не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, акт о совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не предпринимались действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом.

Ссылаясь на положения ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, допущенное в срок с 25.05.2022 по 28.10.2022, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества супруга должника, в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом в порядке ст. 43 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО1 представила письменные возражения на административный иск, в котором указала на его необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер 13.12.2020.

Судом в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники ФИО2 – ФИО4, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, а также нотариус г. Москвы ФИО10, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО10 № № от 27.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании 165200,57 рублей.

В рамках данного исполнительного производства было выполнено следующее:

25.05.2022, 30.05.2022 и 26.08.2022 направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД, ПФР, УФМС, Росреестр.

10.08.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий по результатам выхода по месту жительства должника, в ходе которых имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

В ответах на данные запросы сведения о смерти должника ФИО2 13.12.2020 не поступило.

15.12.2022 повторно сделаны запросы в ЗАГС, а также нотариусу ФИО11 на сведения о наследниках должника, принятом ими наследственном имуществе.

10.01.2023 сделан запрос о стоимости наследного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются его супруга ФИО7, несовершеннолетние дети сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО4

Из материалов дела также следует, что заочным решением Зеленоградского районного суда 01.04.2022 с наследников ФИО3 - ФИО7, несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 24 октября 2018 года в размере 144417,70 рублей в пределах перешедшей к ним стоимости наследственного имущества умершего наследодателя ФИО3, то есть в пределах перешедшей к ФИО7 1/5 доли в наследстве (28883,54 рубля), в пределах перешедшей к несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 1/5 доли в наследстве (28883,54 рубля), в пределах перешедшей к несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 1/5 доли в наследстве (28883,54 рубля), в пределах перешедшей к ФИО4 2/5 доли в наследстве (57767,08 рублей).

Заочным решением Зеленоградского районного суда от 30.05.2022 с наследников ФИО3 – ФИО7, несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк» взыскана задолженность по договору (эмиссионному контракту) от 03.06.2020 за период с 25.01.2021 по 01.03.2022 в размере 149562,85 рублей в пределах перешедшей к ним стоимости наследственного имущества умершего наследодателя ФИО3, то есть в пределах перешедшей к ФИО7 1/5 доли в наследстве (29912,57 рублей), в пределах перешедшей к несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 1/5 доли в наследстве (29912,57 рублей), в пределах перешедшей к несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 1/5 доли в наследстве (29912,57 рублей), в пределах перешедшей к ФИО4 2/5 доли в наследстве (59825,14 рублей).

Указанными заочными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками после смерти ФИО3, составляет 575955,70 рублей. Из них 293980,55 рублей взысканы указанными судебными актами (144417,70+149562,85).

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительная надпись нотариуса г. Москвы ФИО10 № № 27.04.2022, вынесенная после смерти должника ФИО3 не оспорена, замена должника не произведена.

В силу п.2 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП осуществляла исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа. В том числе были направлены соответствующие запросы в органы ЗАГСа и в УФМС, осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с тем, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него не могло быть вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в рамках данного исполнительного производства. В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем не могут быть произведены действия, которые административный истец просит произвести с целью восстановления своего нарушенного права: направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

На направленные судебным приставом-исполнителем запросы, документы, позволяющие произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП, до настоящего времени не поступили, бездействие в этой части административным истцом не оспаривается. При этом АО «ОТП Банк», уведомленный 21.12.2020 о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается соответствующим обращением ФИО7, со своей стороны не поставил ОСП Зеленоградского района в известность о смерти должника, ходатайства о замене должника его правопреемником не заявил.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, целью судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Учитывая, что на настоящий момент права административного истца оспариваемым бездействием административных ответчиков не нарушены, у суда не имеется оснований для признания его незаконным и возложении на административных ответчиков обязанности применить в отношении должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанные административным истцом меры принудительного характера. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких