№2-2955/2025

34RS0004-01-2025-004077-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шепавалове Р.М.,

30 сентября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО " Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к Соболевской (ФИО2) ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО " Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2013 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО2 заключен договор микрозайма № №, в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение микрозайма от 12.03.2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Сумма кредита составила 10 000 руб., на срок 14 дней, сроком возврата займа 26.03.2013 года, под 2,5 % в день.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

На основании договора №4 уступки права требования (цессии) от 16.07.2014 года ЗАО «Кредитный Союз» уступило право требования по договору микрозайма ООО «Примоколлект».

05.12.2016 года на основании договора уступки права требования (цессии) №№ ООО «Примоколлект» уступило право требования по вышеуказанному микрозайму ФИО3 Сайпрус Лимитед.

26.11.2021 года на основании договора уступки права требования (цессии) №ПК ФИО3 Сайпрус Лимитед уступило право требования по вышеуказанному микрозайму ООО ПКО " Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ"), что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № 34-002-13-000176 заключенного 12.03.2013 года в размере 53 182 руб. 34 коп., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 3 500 руб. – проценты за пользование займом, 40 000 руб. – часть задолженности по штрафным санкциям, (за вычетом полученных денежных средство после отмены судебного приказа в размере 317 руб. 66 коп.).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО " Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, согласно сведениям почты России судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ №, ШПИ №).

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 12.03.2013 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО2 заключен договор микрозайма № №, в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение микрозайма от 12.03.2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Сумма кредита составила 10 000 руб., на срок 14 дней, сроком возврата займа 26.03.2013 года, под 2,5 % в день.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

На основании договора №4 уступки права требования (цессии) от 16.07.2014 года ЗАО «Кредитный Союз» уступило право требования по договору микрозайма ООО «Примоколлект».

05.12.2016 года на основании договора уступки права требования (цессии) №05/12/16 ООО «Примоколлект» уступило право требования по вышеуказанному микрозайму ФИО3 Сайпрус Лимитед.

26.11.2021 года на основании договора уступки права требования (цессии) №ПК ФИО3 Сайпрус Лимитед уступило право требования по вышеуказанному микрозайму ООО ПКО " Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ").

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору микрозайма, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 составляет 53 182 руб. 34 коп., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 3 500 руб. – проценты за пользование займом, 40 000 руб. – часть задолженности по штрафным санкциям, (за вычетом полученных денежных средство после отмены судебного приказа в размере 317 руб. 66 коп.).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору потребительского займа.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО " Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к Соболевской (ФИО2) ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Соболевской (ФИО2) ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО " Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма №№ заключенного 12.03.2013 года в размере 53 182 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова