Дело № 2-827/2022

64RS0022-01-2022-001348-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарта» №. Договор о карте был заключен в порядке путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарта». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являюшихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». ФИО2 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных ежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65690,12 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование банка клиентом не выполнено. Задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет (с учетом осуществленных клиентом оплаты после выставления Заключительного счета-выписки) - 52040,66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 52040,66 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1761,22 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. При подаче искового заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарта» № путем акцепта оферты, содержащейся в Заявлении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ содержал оферту на заключение кредитного договора и оферту на заключение договора о карте, который заключается путем акцепта ФИО1 этой оферты после исполнения клиентом обязательств по кредитному договору.

Как указано в пояснении к иску моментом акцепта являются действия банка по открытию счета карты. Номер договора о карте присваивается банком при открытии счета в клиентской системе банка, отдельно договор о карте на бумажном носителе не оформлялся.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях и Тарифах выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента.

Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарта».

Впоследствии банк выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

ФИО2 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте Заявления, в Условиях и Тарифах.

В период с 09 августа 2005 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65690,12 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование банка клиентом не выполнено.

Задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 52040,66 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету заемщика, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По заявлению Банка в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на -ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59890,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 998,35 руб.

03 декабря 2021 года ФИО2 мировому судье были поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, о котором ответчик узнал 02 декабря 2021 года после наложения ареста на банковскую карту.

06 декабря 2021 года судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что заключительная счет-выписка предъявлена ответчику со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца право на предъявление иска возникло с указанной даты.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области истец обратился также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом отражение в расчете осуществление последних платежей в погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда не влияют.

Согласно абз.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу п.1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Истцом не предоставлено суду достоверных и бесспорных доказательств того, что платежи 29 ноября 2021 года и 01 декабря 2021 года на сумму 4913,21 руб. и 2936,25 руб. соответственно осуществлены именно ФИО2 либо иным лицом по его поручению.

Данные платежи осуществлены до отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области и не могут подтверждать совершение ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга. Напротив, данные платежи совершены в период принудительного исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Саратовской области в г. Марксе) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 16 августа 2022 года.

Судья С.И. Руденко