Судья Скворцова О.В. 22-2056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Петрищевой Е.В.,

судей: Виничук Л.А., Казимова Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Нигматулина Р.Р., Гайворонской М.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Нигматулина Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснения осуждённой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Нигматулина Р.Р., Гайворонской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2023 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания основного наказания время задержания, содержания под стражей с 06 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Нигматулин Р.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью.

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка значимым обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 неоднократно подвергалась избиению со стороны ФИО8, в том числе и в день совершения преступления, когда потерпевший ударил ее 3-4 раза, и она испугалась за свою жизнь. Указывает, что смерть потерпевшего наступила спустя длительный промежуток времени, что подтверждается заключением эксперта, а значит, он имел возможность вызвать себе скорую помощь, однако он этого не сделал.

Считает, что судом не в полной мере учтена личность осужденной, которая к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления. Обращает внимание, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Цитируя нормы УПК РФ, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает, что доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО8 был ее сожителем, ФИО23 злоупотреблял спиртным и поднимал на ее руку, она два раза лежала в больнице после избиения ее ФИО23. В феврале 2023 года она решила уйти от ФИО23, и пришла к нему, чтобы забрать свои вещи. Между ними произошел словесный конфликт, ФИО23 ее не пускал, затем ударил ее кулаком в глаз, после этого она побежала на кухню, взяла со стола нож, чтобы припугнуть ФИО23. Она попросила ФИО23, чтобы он дал ей уйти, но последний ударил ее в область левой щеки кулаком, а также коленкой ноги по бедру, потом замахнулся на нее кулаком, она испугалась за свою жизнь, и стала бить его ножом, сколько она нанесла ударов не может сказать, била не сильно по туловищу, при этом прикрывала рукой голову, чтобы ФИО23 не нанес ей удары. Затем ФИО23 повернулся к ней боком и сделал замах руки, она подумала, что он опять хочет ее ударить, поэтому ему в бок еще нанесла удары ножом. После этого ФИО23 пришел в себя, умылся, у него была кровь, она предложила вызвать скорую, он отказался, сам обработал рану. Она помыла нож и положила его на место. Помыв пол, они снова стали ругаться, ФИО23 пошел на нее, она испугалась и быстро ушла из квартиры.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО8, у них иногда происходили ссоры, но до рукоприкладства они никогда не доходили. ФИО8 стал злоупотреблять спиртными напитками, вел себя агрессивно, она решила уйти от него. (дата) она приехала к ФИО8, забрать свои вещи. Между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО8 нанес ей удар кулаком в область левого глаза. Взяв из кухни нож, она держала его в правой руке, чтобы пройти в прихожую и выбежать из квартиры. Игорь стоял перед ней и опасаясь ножа пропустил ее и она прошла в прихожую. При этом Игорь на нее не нападал. Он стоял около входной двери, удерживая ее своей левой рукой, вновь стал говорить ей, что не отпустит ее. Когда Игорь приблизился к ней, она подумала, что он вновь хочет ее ударить, она разозлилась на него, так как он ранее ударил её в глаз, ей было обидно и она решила отомстить ему, ударив его ножом. Она нанесла Игорю один удар в левую область груди, один удар в область живота, а также ударила его ножом два раза в область правого бедра, после чего нанесла Игорю не менее двух ударов в правую область спины. Всего она нанесла ФИО8 не менее 6 ударов ножом в брюшную полость, в область нижних конечностей, в область задней и передней поверхностей грудной клетки, используя кухонный нож. ФИО8 пошел умываться, она увидела у него раны на спине, ноге и груди, из которых текла кровь. Она помыла пол в ванной и нож, которым нанесла удары Игорю. Она была зла на ФИО23, поэтому не вызвала скорую помощь и не сообщила об этом в полицию. Потом она ушла из квартиры, Игорь был живой, она поехала к своей тете. (дата) ей от сотрудников полиции стало известно о том, что Игорь был обнаружен в своей квартире мертвый.

При проверке показаний на месте от (дата), ФИО1 указала при помощи статиста положение ФИО8 в момент нанесения ему ударов, продемонстрировала, каким образом нанесла ему удары ножом (т. 2, л.д. 71-75).

После оглашения показаний, ФИО1 настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, так как в протоколах допроса не все точно отражено.

Помимо показаний осужденной, ее виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ее сын ФИО8 сожительствовал с ФИО1, но на протяжении последних полутора лет говорил, что не поддерживает с ней отношения. (дата) ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что Игорь мертв, в день похорон выяснилось, что произошло убийство, удар был в артерию. По камерам видели, что Долгих заходила в квартиру к Игорю. Относительно взаимоотношений между Долгих и ФИО23 пояснила, что ранее они периодически сожительствовали, ругались. Ей известно, что Долгих с ФИО23 выпивали, у ФИО1 взрывной характер, агрессивная, у ФИО8 конфликтов ни с кем не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, о том, что в феврале 2023 года ее бабушка не могла дозвониться до ФИО8, тогда она попросила своего мужа съездить на квартиру к ФИО23. Супруг обнаружил ФИО8 лежащим на полу головой вниз, скорая помощь по приезду зафиксировала смерть. Она с родителями убиралась в квартире ФИО23, где видела кровь на полу и диване. В день похорон узнали, что ФИО8 убили, проводили осмотр в квартире, под ванной обнаружили кровь, ножи забрали на экспертизу. Ей известно, что ФИО8 встречался с Долгих, Долгих проявляла агрессию, видела у ФИО8 синяки после общения с Долгих;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, супруги дяди ФИО1, о том, что последняя около 20 лет встречалась с ФИО23, который ее постоянно избивал. Долгих злоупотребляла алкоголем вместе с ФИО23, но при этом она не проявляла агрессию. В ночь с (дата) Долгих ночевала у нее, она пришла с синяком под глазом, на левом бедре был большой синяк, на ее вопросы Долгих сказала, что ушла от ФИО23, что они поссорились;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, двоюродной сестры ФИО1, о том, что Долгих жила с ФИО23 на протяжении 20 лет, оба не работали, злоупотребляли алкоголем. К ней Долгих всегда приходила побитая, видела синяки у нее на лице, рассечённую губу, говорила, что с ФИО23 подрались. В состоянии опьянения Долгих ведет себя спокойно. (дата) Долгих пришла к ее родителям, на лице Долгих был синяк, подбито было два глаза и синяк на левой ноге, сказала, что поругалась с ФИО23 и ушла от него;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО8 являлся дядей его супруги, от родственников известно, что когда ФИО23 встречался с Долгих, они пили вместе. (дата) Потерпевший №1 дала ему ключи от квартиры ФИО8, он зашел в квартиру, увидел, что ФИО23 лежит на диване, не дышал. Он позвонил в скорую, медицинские работники по приезду констатировали смерть ФИО23;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре в квартире на (адрес), где был обнаружен труп (т.1 л.д. 115-118);

- показаниями свидетелей Свидетель №9, старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Оренбургское», и Свидетель №8, оперуполномоченного УУР УМВД России по (адрес), аналогичных по своему содержанию, которые в судебном заседании показали, что (дата) в отдел поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины, была установлена личность трупа, установлены его контакты, у него была сожительница ФИО1, которая была доставлена в отдел, добровольно без давления и принуждения давала показания. Телесных повреждений у Долгих они не видели;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское», о том, что в феврале 2023 года в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО8 Он приехал на место, труп ФИО23 лежал на полу возле дивана. Он произвел визуальный осмотр трупа, составил протокол осмотра;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, аналогичных друг другу по содержанию, о том, что (дата) они узнали, что ФИО8 умер, и поехали в его квартиру. Труп обнаружил их зять ФИО22 Они с дочерью убрались в квартире. ФИО23 и Долгих состояли в отношениях, и могли драться (т. 1 л.д. 93-96).

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, осужденной были разъяснены ее процессуальные права. По окончании допросов ФИО1 поставила свои подписи в протоколах допросов, которые были удостоверены защитником. Замечаний на действия органов предварительного следствия никем из участников уголовного судопроизводства не приносилось.

Также в основу приговора положены: показания потерпевшей ФИО8 по характеристике ФИО8 и осужденной, обстоятельства обнаружения трупа, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО9 об обстоятельствах обнаружения трупа и состояния квартиры где был обнаружен труп потерпевшего, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО1, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые видели синяки у ФИО1 и которым она рассказала, что ушла от ФИО8

Показания потерпевшей, свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, они согласуются между собой и другими доказательствами и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, по большей части они касаются обстоятельств обнаружения трупа потерпевшего.

Выявленные в показаниях свидетелей противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые указанные лица подтвердили.

Вина осужденной ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 30-45);

- протоколом осмотра трупа от (дата) (т. 1, л.д. 51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д. 60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) (т.1, л.д. 146-147);

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (т.1, л.д. 150-155);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения в виде кровоподтека левой подглазничной области, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 168-169);

- заключением эксперта от (дата) № (т. №, л.д. 177-189);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: а). Колото-резаное ранение наружной поверхности правого бедра с полным пересечением восходящей ветви боковой огибающей бедренной артерии (рана №); б). Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки со слепым ранением толстого кишечника с развитием ограниченного фибринозно-лейкоцитарного перитонита (рана №); в). Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с переломом VIII-го ребра по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры (рана №); Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №); Колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча в верхней трети (рана №); Колото-резаное ранение передненаружной поверхности правого бедра (рана №); г). Полосовидной формы ссадина передневнутренней поверхности левого бедра; д). Кровоподтеки, ссадина нижних конечностей.

Все вышеописанные телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа образовались прижизненно, в срок около 12 часов до момента наступления смерти.

Телесные повреждения, указанные в п. 1(а) заключения эксперта образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух с умеренно выраженными ребрами, острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,0-2,5 см, вызвали угрожающее жизни состояние, поэтому согласно пункту 6.2.3 приказа №н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

???Смерть ФИО8, наступила от острой обильной кровопотери, возникшей в результате колото-резаной раны наружной поверхности правого бедра с полным пересечением восходящей ветви боковой огибающей бедренной артерии, сопровождающейся обильным наружным кровотечением. Между телесными повреждениями, указанными в п. 1(а), настоящего акта исследования и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

???Телесные повреждения, указанные в п. 1(б) настоящего заключения эксперта также образовались от действия плоского колото-режущего предмета типа клинка ножа, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух с умеренно выраженными ребрами, острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,0-2,5 см, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

??? Телесные повреждения, указанные в п. 1(в) настоящего заключения эксперта образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух с умеренно выраженными ребрами, острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,0-2,5 см, не имеют признаков опасности для жизни, расцениваются как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Вышеописанные телесные повреждения в виде колото-резаных ранений тела потерпевшего нанесены с силой достаточной для их образования. Все вышеперечисленные телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

????После образования вышеописанных колото-резаных ранений пострадавший жил в течение промежутка времени, исчисляемого часами - около 12 часов, что подтверждается наличием и стадией развития перитонита.

????Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, направление раневых каналов, расположение повреждений на различных поверхностях тела, очевидно, что расположение потерпевшего, по отношению к клинку ранящего орудия, в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для воздействий. (т. 1, л.д. 195-204);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому на представленных лоскутах кожи от трупа ФИО8 имеются раны №, которые являются колото-резаными, могли образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух с умеренно выраженными ребрами, острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,0-2,5 см. Колото-резаные повреждения № на представленных лоскутах кожи от трупа ФИО8 сходны по ряду групповых признаков. Это позволяет не исключить образование вышеуказанных ран № от воздействия клинка одного ножа, либо клинков ножей имеющих схожие конструктивные особенности. (т.1, л.д. 219-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (т.2 л.д. 1-8);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) (т.№, л.д. 63-70).

Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, так как указанные экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и убедительны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы в рамках поставленных вопросов, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Суд обоснованно принял вышеуказанные экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Экспертным путем установлена прямая причинная связь между телесными повреждениями в виде колото-резаного ранения наружной поверхности правого бедра с полным пересечением восходящей ветви боковой огибающей бедренной артерии и наступлением смерти потерпевшего. Данные телесные повреждения образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, ставшие непосредственной причиной смерти, явилось результатом умышленных действий ФИО1

В связи с этим, доводы жалобы о том, что потерпевший имел возможность самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь, не опровергают выводы суда о наличии прямой причинно- следственной связи между повреждениями в виде колото-резаного ранения наружной поверхности правого бедра с полным пересечением восходящей ветви боковой огибающей бедренной артерии, причиненного ФИО1 потерпевшему и наступлением его смерти.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти ФИО8

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывают последовательные действия осужденной. Так, ФИО1 после ссоры с ФИО8 и нанесения им удара рукой по лицу ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, испытывая злость к потерпевшему, взяла нож и нанесла им потерпевшему удары в область нижних конечностей, задней и передней поверхности грудной клетки, а также в брюшную полость, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки со слепым ранением толстого кишечника с развитием ограниченного фибринозно-лейкоцитарного перитонита, колото-резаного ранения наружной поверхности правого бедра с полным пересечением восходящей ветви боковой огибающей бедренной артерии. Характер указанных телесных повреждений, свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях осужденной, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8

Действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили активный характер, между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, вместе с тем, по отношению к смерти потерпевшего в действиях осужденной имеется неосторожность.

Версия осужденной, выдвинутая в судебном заседании, о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, обоснованно признана судом способом защиты в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда в этой части содержат достаточное и мотивированное обоснование в приговоре, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Так, судом верно указано, что оснований полагать, что осужденная в момент нанесения ударов ножом находилась в состоянии необходимой обороны и защищалась от нападения потерпевшего, либо что причинение вреда потерпевшему являлось вынужденной мерой, то есть в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни ФИО1 не имеется.

Из показаний осужденной на предварительном следствии следует, что действия ФИО8 не представляли угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и в момент нанесения ею ударов у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для осужденной.

Как показала осужденная ФИО1 в ходе предварительного следствия, она разозлилась на ФИО8 за то, что он ударил ее по лицу, и решила отомстить ему, нанеся последнему многочисленные удары ножом в область нижних конечностей, задней и передней поверхности грудной клетки, в брюшную полость, то есть в места жизненно-важных органов потерпевшего. Способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденной и ее взаимоотношения с потерпевшим, указывают на то, что она безусловно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, и желала этого, т.е. действовала умышленно, и неосторожно по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, орудия преступления и конкретных действий ФИО1 - умышленного нанесения ударов ножом в область нижних конечностей, задней и передней поверхности грудной клетки, в брюшную полость, то есть в места жизненно-важных органов, в результате чего погибшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Судебная коллегия в полном объеме согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в момент совершения преступления осужденная в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов не находилась, т.к. в тот момент ФИО8 каких-либо активных действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, от которых последняя могла бы обороняться, не совершал, вреда ее здоровью не причинил и, будучи безоружным, более каких-либо действий, создающих для ее жизни и здоровья реальную или мнимую угрозу, не предпринимал и подобных намерений не высказывал.

Так же в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, ФИО1 не находилась и в состоянии аффекта, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует ее поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на ее способность к осознанной волевой регуляции деятельности (т. 1, л.д. 211-213).

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что совершению ФИО1 преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нанесении ФИО1 одного удара рукой по лицу, и вопреки доводам защиты, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего обоснованно не дал оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 либо освобождения ее от уголовной ответственности.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденной, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и допустимость исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, не имеется.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовалось психическое состояние осужденной ФИО1, которая согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм, алкогольная зависимость), F-10.2. На момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 находилась вне какого либо временного расстройства психической деятельности, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, помнит о своем поведении, а наличие алкогольной зависимости не лишало ФИО1 в исследуемой ситуации и не лишает ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она может самостоятельно осуществлять права на защиту. По психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. После совершения инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не развилось какого-либо иного психического расстройства. Психическое расстройство (алкоголизм) ФИО1 не связано с опасностью для себя и других лиц. ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на ее способность к осознанной волевой регуляции деятельности (т. 1, л.д. 211-213).

Назначая наказание осужденной, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности осужденной ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, зарегистрирована в ГАУЗ «ООКНД» с 2016 года, постановлен диагноз, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара рукой по лицу ФИО1, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно было признано смягчающим наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и нашло свое отражение в установочной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указала на нож, которым нанесла телесные повреждения потерпевшему, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд обоснованно не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осужденной преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденной ФИО1

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в целях дополнительного контроля осужденной после отбытия основного наказания. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия находит убедительными.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены обоснованно.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей осужденной произведен верно.

С учетом изложенного, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Нигматулина Р.Р. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Судьи: подпись Л.А. Виничук

подпись Т.Е. Казимов

Копия верна

Судья: