РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин Волгоградской области дело № 2-1784/2025

23 октября 2025 года уид34RS0019-01-2025-005296-55

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец - прокурор ...., действуя в интересах ФИО2, обратился с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указал, что ФИО2 является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права, в связи с чем в его интересах в суд обращается прокурор.

ОМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 и ФИО6

В ходе предварительного следствия установлено, что действиями неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ давали указания ФИО2 по переводу денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО3, ФИО2 причинён материальный ущерб в размере 188 000.00 рублей.

ФИО3 неосновательно получил денежные средства в сумме 188 000.00 рублей, принадлежащие ФИО2, правовые основания для их получения отсутствовали, что свидетельствует об обязанности ФИО3 вернуть ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам - компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 188 000.00 рублей.

Материальный ущерб по уголовному делу ФИО2 не возмещён. Действия ФИО3 и неустановленных лиц, связанные с приданием владению полученными в результате хищения у ФИО2 денежными средствами, правомерного вида при использовании банковского счета ФИО3 свидетельствуют о легализации доходов, полученных преступным путём.

На основании чего прокурор .... просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 188 000.00 рублей в пользу ФИО2

В судебное заседание прокурор .... ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении делу без участия истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, причина неявки судом не установлена.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, причина неявки судом не установлена.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ФИО2 по предложению неустановленных лиц зачислила принадлежащие ей денежные средства на брокерский счет.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в ходе телефонного разговора с ФИО2 предложили последней для возвращения денежных средств, зачисленных ей ранее на брокерский счет, привлечь третье лицо в качестве «доверителя».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предложению неустановленных лиц зачислила принадлежащие ей денежные средства на брокерский счет. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в ходе телефонного разговора с ФИО2 предложили последней для возвращения денежных средств, зачисленных ей ранее на брокерский счет, привлечь третье лицо в качестве «доверителя».

ФИО2, следуя указаниям, неустановленного лица, с банковского счета № ...., открытого на имя ФИО2, перевела денежные средства на банковский счет № ...., открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 час.в размере 5000.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 час. в размере 100 000.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 час.в размере 83 000.00 рублей (л.д.17-20).

ОМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО6 и ФИО2 (л.д.10).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 следуя указаниям, неустановленного лица, с банковского счета № ...., открытого на имя ФИО2, перевела денежные средства на банковский счет № ...., открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 час.в размере 5000.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 час. в размере 100 000.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 час.в размере 83 000.00 рублей (л.д.22-25).

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Между тем, договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО3 на принадлежащий ему банковский счет № .... денежных средств на сумму 188 000.00 рублей, принадлежащих ФИО2, не имелось, таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 188 000.00 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6640 рублей, что соответствует требованиям пп.14 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№ ....) в пользу ФИО1 (№ ....) сумму неосновательного обогащения в размере 188 000.00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 6640.00 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Валеева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.